SergeVLazarev: Все сообщения за 7 Июля 2004 года

Я немножко перефразирую:
1. Доверять вообще никому нельзя.
2. Только тот человек, которому ты доверяешь, может тебя подвести и обмануть.
3. Если ты принял защитные меры от обмана - то есть, поставил себя так, чтобы подставить или обмануть тебя было невыгодно самому обманывающему - тогда все в порядке.
4. Доверять даже себе самому вообще не стоит.
5. Личные качества человека здесь непричем.
6. Точное такие же слова - и точно такую же оценку я написал бы любому, кто поднял такой вопрос.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

George_gl, 07.07.2004 03:26:39 :

- Почему СССРимел право ввести войска в Венгрию а США в Ирак нет?
- Где же корень?

 

- Почему Вы считаете, что СССРимел право ввести войска в Венгрию а США в Ирак нет?
- в вашем восприятии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

кто писал, что в шВеции запрещена проституция?
Так вот и результат - нормальных людей в тюрьму пидооры сажают.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В плен в ВОВ брали по нескольким причинам:
1. На войне убийство - необходимость, а не потребность.
2. Пленный - это рабочая сила.
3. Во всяком случае, взять в плен выгодней, чем просто убить. Рабочая сила, которой в войну чрезвычайно не хватает...
4. Кроме того, есть договоренности, красный крест, женевская конвенция, - и понимание того, что с другой стороны такие же люди, которые вовсе не по своей воле пошли на войну, и вовсе ничего личного против врагов не имеют.

ИМО, взятие в плен появилось тогда, когда появилась призывная армия - то есть, когда враг перестал быть самомотивирующимся - а стал ОБЫЧНЫМ ГРАЖДАНИНОм другой страны, которого загнали на войну за просто так, ЗА ЗДОРОВО ЖИВЕШЬ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kosh, 07.07.2004 18:21:40 :

В год правда по миллиону крестьян помирало от голода , но это вполне допустимо при монархии :ph34r:

>volk959-При соввласти - мои родители-крестьяне голодали. Натурально - ели лебеду.

И это при большем среднестатистическом потреблении продуктов в СССР.

>volk959-При царизме такого не ели.

При царизме даже лебеды не было B)

>volk959-После долгожданного здохновения соввласти - опять же стали вполне нормально питаться.

Видимо в советское время мешало происхождение продуктов, мол советские они...

>volk959-Насчет либералов - енто хто? Путин с Ходорковским што ли?

Вполне.
Интересно, а кто из тех кто сейчас у власти не из бывшых ''коммунистов''.

 

А на самом деле все п*д*р*сы были - что царь-батюшка, что большевички в 1932. Но где то начиная с эпохи Хруща партия стала постепенно обращать больше внимания на массовое облагодетельствование народа - ну, из бараков переселяли в хрущевки, Запорожец пред светлы очи Хрущева представили - типа, машина для трудящихся. Постепенно, партия как то повернулась лицом к народу: машину массовую даже для народа стали делать - Жигули, Москвичь-2140, Запор-968, качество улучшать - типа, там ВАЗ-2109\08 стали придумывать, жилищную программу, прод. программу, - итд, и тп.
Коммуняцкая власть эффективна как мобилизационная программа - типа, загнать всех в Гулаг, или на фронт, или бомбу ядерную сделать, ракету какую нибудь ужасную, итд, итп. В таких условиях - централизованное управление и распределение ресурсов - это хорошо.
А вот для обычной жизни сейчас и сегодня коммуняцкая власть не годится.
Доказано дефицитами, плохим качеством товаров, незаинтересованностью в производстве хороших товаров, итд итп.
Потому как немного не с руки лишать себя радостей жизни во имя чего то непонятного, когда это непонятное не наступает.

Просто разные это коммунисты - Лейба Бронштейн с Иосифом Джугашвили и Лаврентием Палычем - которые попали в коммунисты из "благородных разбойников" по коим виселица плачет, и Дорогой Товарищ Леонид Ильич - который ни разу даже наверное никому яйца дверью не щемил.
Разные эпохи, разные задачи, разные цели, разные люди.
А название одно - коммунисты...
Хотя, есть и общее - отказ от частной собственности на средства производства, на землю, квартиру.
А так конечно же идеология изменялась очень сильно.
Если смотреть:
Ленин был подпольщик, революционер сидел, был в ссылке, братела у него царя чуть не заибошыл.
СТалин - тоже подпольщик, провокатор, и боец, сидел, был в ссылке.
Хрущев - уже не из того поколения, хотя тоже слегонца подорванный был.
Брежнев - тот уже совсем цывил был, в тюрьме не сидел, в ссылке не был, все в партии шарился, жизни блатной не видел.
а Горбачев - тот вовсе цывильный дядька был, у него и мечты были - чтобы папка водку не пил, и было всем хорошо, гласность, ускорение, ИТД, итп.
Где то начиная с конца 40-х гг организованного голоду уже не могло быть - потому как народ трудовой и (а не всякие революционеры и ЧеГевары с Буденными агентами царской охранки) понемногу прорвался ко власти, (ибо основной ошибкой тогдашних коммуняк было - что простых людей по партийной линии брали в ВКП(б) а не револционеров , а те кто сильно блатные и революционные были друг друга еще в 30-х поубивали и пересажали...
А ОСТАЛЬНЫЕ занялись другим делом. Так, при Хрущеве "дисидентов" уже не на гулаг везли, а на дурдом.
А при Горбачеве - уже в ВС избирали (Сахаров).
Оцивилилась власть - и вместо людей, проведших жизни в тюрьмах да на ссылках, пришли люди, которые привыкли не воевать - а дело делать, типа Хрущева. То, как получалось - другой вопрос, но фокус сдвигался, политическая элита дрейфовала, меняла свои обличия, очертания, намерения, и процесс шел в сторону раскручивания гаек. А когда додрейфовали до Горбачева - тут уже людей и не осталось, которые опыт имели "ежовых рукавиц".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А так конечно же идеология правящей верхушки в СССР изменялась очень сильно.
Если смотреть:
Ленин был подпольщик, революционер сидел, был в ссылке, братела у него царя чуть не заибошыл.
СТалин - тоже подпольщик, провокатор, и боец, сидел, был в ссылке.
Хрущев - уже не из того поколения, хотя тоже слегонца подорванный был.
Брежнев - тот уже совсем цывил был, в тюрьме не сидел, в ссылке не был, все в партии шарился, жизни блатной не видел.
а Горбачев - тот вовсе цывильный дядька был, у него и мечты были - чтобы папка водку не пил, и было всем хорошо, гласность, ускорение, ИТД, итп.
Где то начиная с конца 40-х гг организованного голоду уже не могло быть - потому как народ понемногу прорвался ко власти, те кто сильно блатные и революционные были друг друг поубивали и пересажали...
А ОСТАЛЬНЫЕ занялись другим делом. Так, при Хрущеве "дисидентов" уже не на гулаг везли, а на дурдом.
А при Горбачеве - уже в ВС избирали (Сахаров).
Оцивилилась власть - и вместо людей, проведших жизни в тюрьмах да на ссылках, пришли люди, которые привыкли не воевать - а дело делать, типа Хрущева. То, как получалось - другой вопрос, но фокус сдвигался, политическая элита дрейфовала, меняла свои обличия, очертания, намерения, и процесс шел в сторону раскручивания гаек. А когда додрейфовали до Горбачева - тут уже людей и не осталось, которые опыт имели "ежовых рукавиц".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Формально - еще Карл Маркс предостерегал делать какие то выводы из своих учений, и говорил, что учение его в прошлое обращено - но не в будущее..... Но вот именно его идеи оказались так близки в России, где была очень жесткая несправедливость и эксплуатация при царе - и не отвечающий условиям времени режим власти.
Вот в этой ситуации большевички и сумели вырулить и создать страну свою. А дальше - Сталин то хоть и умный был, но чужим умом, не своим. Вот и взяли иделогию коммунистическую, и на подъеме социальном давай насилу натягивать ее на людей.
Все это сопровождалось мощными внутрипартийными и социальными конфликтами, которые быстро и легко решались органами.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

odissey-2, 07.07.2004 16:13:12 :

Поставим вопрос иначе: если труд военнопленных - такая выгодная штука, то почему амеры не припашут несколько миллионов рабов из Ирака и Афганистана на выращивание хопка или орошение пустынь?

 

В 19 веке на свою голову уже завезли рабов из Африки
Им рабы не нужны по идее, рабский труд невыгоден экономически стал еще в средневековье, а в постиндустриальном обществе рабы вообще не нужны государству.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

- С моей точки зрения после смерти Сталина и ликвидации Берии надо было прекратить конфронтацию с Западом и вернуться к НЭПу - "всерьёз и надолго". Навсегда.

 

Я такую же чушь читал в учебнике по истории в "смутное время" - середину 90-х. Типа, там Сталина укоряли что план Маршала, дурак, не принял, типа кредиты выгодные, и откаты хорошие.
а на самом деле, даже если бы захотели к западу повернуться - запад не захотел бы. Им враг не меньше чем нашим нужен был

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AidarM, 07.07.2004 19:22:09 :

>а рабы разве были гражданами?
Нет. Но без рабов не было бы той самой демократии в Древней Греции. Знаете, на воровском сходняке воры в законе также имеют право голоса. Демократия! А все остальные - нет.

 

Кстати, женщины и дети не входили в "демос".
И демократия на них не распространялась. Голосовать имели право только мужчины и только воины.
И еще палка была, которой отгоняли не "демос" избирательных участков...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

рай! только если там все женщины были на античные статуи похожи, то пожалуй только палкой их.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Veyrd, 07.07.2004 19:39:07 :

SergeVLazarev, 07.07.2004 20:36:34 :

рай! только если там все женщины были на античные статуи похожи, то пожалуй только палкой их.

 

да ну вас, шовинистов мохнатых
Одних вешалок вам что ли подавай?

 

мне их носы не нравятся. и не сильно ни фигуристые - я имею ввиду сиськи и задницу, ну и талия широкая.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение