Balancer: Все сообщения за 16 Июля 2005 года

>Но зачем применять методы желтой прессы?

Ладно, уговорил. Но отвечаю только на новые тезисы, демагогию, виляния и повторы - игнорирую, уж невзыщи

Zeus> Уф... Не, Рома, я пас. Расписывать ПЙ у меня нет никакого желания. Тем более я не фанат ее

А защищаешь круче любого фаната

Balancer>> Кхм. Это строгое и формальное определение.
Zeus> Ты сначала определи эти три дихотомии

Они в своих названиях самоопределены. Ну, разве что внутреннее/внешнее точнее называть неявным/явным, но это вопрос терминов.

Внутреннее/внешние - это демонстрация явности/неявности утверждений. Указываемого прямо или подразумеваемого. Уверенного и неуверенного.

Статика/динамика - опять же, по самоназванию. Описание статическое, когда происходит скачкообразный переход от одного статичного утверждения к другому, или динамическое - когда процесс перехода рассматривается в т.ч. и сам по себе.

Тела/поля - это рассмотрение объектов или их взаимодействий.

Некоторые атрибуты находть проще. Скажем, статика/динамика, не смотря на лингвистические трудности её выделения у людей с развитой речью, общая на обе функции, потому и нет смешений.

Внешнее/внутреннее очень ярко заметны, когда у человека совпадают в сильных функциях. Например, у сенсорных логиков или у интуитивных этиков. В случае смешения - всегда требуется уточнение, с какими другими аспектными дихотомиями эта дихотомия связана. Т.к. человек может работать или по базовой, или по творческой. Вот тут уже вылезает интуиция.

Тела/поля - требуют сверки с другими дихотомиями.

...

Очень часто помогает именно смешение подходов. Если, например, человек очень категоричен в речи (при чём это не наигранное), фразы строит - как отрубает, в речи не использует никаких "может быть", "кажется", "по-моему" и т.п. - это явные логика и сенсорика. Если при этом его упёртость не "мягкая", а "жёсткая" (у тебя это будут иные признаки, т.к. восприятие ЧС витальное, а не ментальное) - то это ЧС и, соответственно, БЛ. Вот дальше зеркальщиков виртуально различать уже сложнее. Нужно пытаться нащупать рациональность/иррациональность, или посмотреть, как ведёт себя этот человек в расслабленной обстановке...

Как видишь - никакой описательщины, одни модели.

Кстати, виртуально я только так и типирую.

Balancer>> Если ты считаешь, что логику построений естественного языка можно адекватно передать формулами аристотелевой логики - сорри, но дальше в этом направлении спорить бесполезно
Zeus> Мне казалось, это ты считаешь.

И тут же:

Zeus> Оттенки могут менять, а могут не менять. Твое "даже" логику не меняет - с точностью до рассматриваемого утверждения.

Вот понимай как хочешь. То введение весьма таки ключевого фактора у тебя логику не меняет (а под такой "неизменяемой" логикой я тут могу понимать только грубую аристотелеву), то вроде как согласен со мной, что аристотелевой логикой построения естественного языка не передать

Zeus> Вижу и предполагаю я много чего, но русский язык - не твоя собственность, чтобы наделять предложения удобным тебе смыслом. Я пользуюсь тем минимальным набором смысла, который необходим для формального общения.

А я пользуюсь тем смыслом, который в меня вложили с детства, который я впитал из тысяч книг. Я польуюсь максимальным вкладыванием смысла, чтобы наиболее точно передать свою мысль.

Zeus> Вообще-то я не приравниваю. Просто у них больше общего, чем ты думаешь. В частности, нет такого противопоставления "наука-алхимия".

У меня - есть И что дальше?

Zeus> Честно говоря, лень думать. Мне самому определения не так нужны Приблизительное определение должно быть в духе "наука (допустим), изучающая информационное взяимодействие человека с окружающей средой и способ обработки этой информации". Интертипные - это уже частный случай (пусть и главный), это уже применение этих знаний (гипотез) в частном случае соединения информационных потоков двух (или более) человек.

Понял. Кажется. Т.е. ты подумал, что под интертипными я подразумеваю отношения исключительно между людьми? Нет, я имел в виду информационный поток от конкретного индивида. То, как этот индивид реагирует на то или иное наполнение информации. Не важно, человек находится на "втором конце провода" или кошка, или стихийное бедствие

Zeus> Что же касается твоей Логики, для меня это самая очевидная в тебе из функций

Так я и не спорю. Совершенно выраженная вторая логика

Zeus> Ты еще скажи, что ты супермен без болевой и вообще недостатков

А это тут при чём? У меня явно болевая ЧС (правда, по которой я насобачился чувствовать градации - правда, только в восприятии, в продуцировании она по-прежнему одномерна). Меня легко расколбасить по БИ. Особенно в сочетании с ЧС. Я прекрасно осознаю линейность своей БЭ. Бедность и неинициативность ЧЛ...

Всё прекрасно вписывается.

А вот в П-Й такого нет

Тем более, что самая уязвимая в ней, вроде, как четвёртая? Так у меня на неё сразу два кандидата

Zeus> Вообще говоря, не могу ничего посоветовать лучше, чем скомпилировать сначала ядро ПЙ, понять его, а потом примерять функции. Ну а в частности... например, очевидно, что твоя логика результативна (в терминах ПЙ). Что, кстати, не отменяет способности к диалогу, и вообще... в ПЙ есть некое подобие "дуализации" (не в смысле интертипных, я не про "агапэ" или как там его, а в смысле внутренней гармонизации). Человек вполне может развить в себе, с той или иной долей успеха, более "здоровую" 1, 3 и 4. Но тип при этом как бы не меняется, его все равно можно определить. Так же как и с дуализированным человеком.

Первый раз хоть что-то по существу. Вот только, если соционика мне сразу давала много интересной пищи для ума, то в П-Й ты предлагаешь мне сперва заняться абстрактной теорией с неопределённым результатом? При том, что я сразу (ЧИ, пусть даже и с одного бока, а не всех сторон, т.к. трёхмерная) вижу её бестолковость для целей прогностики и совершенно неприличные проблемы с типированием?

Если уж в соционике с её тестами, перепроверками, несравнимо более строгими описаниями, и то типирование - главная головная боль, то что уж про П-Й тогда говорить?

Zeus> Это БЛ …

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> В США, судя по тому, что я читал/видел/спрашивал, если ребенок зам залез, то будет несчастный случай, а, если посадили родители — в качестве наказания, то будет убийство. [»]

А какова вероятность, что следствие различит? В кладовке-то, камеры наблюдения нет наверное, чтобы определить?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE> А это как? шаманские танцы с рамкой или нажатие кнопок на всех мониторах? [»]

Да нет, кнопки или меню размагничивания нынче на всех мониторах есть. Ну, кроме ЖКИ

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>> и потом проверить его на CRC-ошибки. [»]
MIKLE> а это как? [»]

Просто тест архива

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE> Я вот думаю. а может при регистрации даватт автоматом R/O не месяцок. или премодерацию вернуть... [»]

На новом движке у нас возможность постить будет прямо зависеть от рейтинга Новичкам, скажем, десяток сообщений в день - и всё

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение