Bredonosec> В принципе, ты забыл, что форматируется диск кластерами, а те - как раз 4 кБ размером Увы, не забыл. Я просто хорошо знаю этот механизм
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
От того, что я стану записывать по 1 байту в секунду в файл, скорость заполнения диска будет не 4кбайт/с, а так и останется теми же 1байт/с. Вот по байту в новый файл — да, на кластере в 4к так и будет.
Bredonosec> То есть, если 8 раз в секунду писать, то каждая запись отдельно будет 4 кб занимать, и в секунду 32 кб уже. 8 отдельными файлами. Никто в здравом уме не пишет по одной записи в отдельный файл.
Bredonosec> Плюс всевозможные чеки доступности, поиски незанятых кластеров для записи, и прочие служебные дерганья. И? Количество циклов чтения — не ограничено
Bredonosec> не спорю, но ты рассматриваешь процесс так, словно биты насыпаются в коробку как шарики. Словно нет никаких особенностей записи на магнитные носители. У нас носитель не магнитный. Не уверен на 100%, конкретную архитектуру не видел, но на флешке, полагаю, даже побитовая запись не будет приводить к перерасходу ресурсов
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Фактически, ресурс там не по циклам записи, а по циклам стирания. Если мы информацию ДОписываем, не затрагивая уже записанные биты, то стирание нам не нужно. Естественно, речь о варианте с отключенным журналированием. Единственный оверхед будет на записи длины файла в таблице файлов. Но кто заставляет нас использовать массовую ФС, неадаптированную под flash? Тут, вон, даже китайские видеорегистраторы часто пишут в RAW, прямо на диск, чтобы не извращаться с ограничениями ФС. Так и тут — очистил область и пиши сырым потоком.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
![41.0.2272.118](/_bors/images/browsers/google-chrome.png)