tramp_: Все сообщения за 11 Декабря 2008 года

AGRESSOR> А если рассматривать статистику отлова летчиков? Сколько там придется на осколочные и на пулевые? Зачем же все валить в одну кучу?
Это замечание относилось к ретроградству и F2000.
AGRESSOR> Можно ссылки отрицательные отзывы?
Встречал отзывы в сети от американцев - патроны стоят дорого, пороховые газы в районе лица из-за компоновки, короткое расстояние до прицельных устройств опять же, причем имеющийся коллиматор, как я понял, не вполне устраивал, сменить возможности нет, как и маленькие механические прицельные приспособления, практически рудиментарные. Поэтому не случайно на этом ПП и удлинитель приклада появился опционально, и вариант с планкой Пикатинни сверху и по бокам стойки Современное стрелковое оружие мира - FN P90
AGRESSOR> Э-э... Не при таком калибре! Балансировка у П-90 хорошая, нагрузка на кисть невелика. Как раз угол залома рукоятки почти идеален, посадка ствола низкая, широкая рукоять, не скользит, есть возможность упора в плечо и поддержания второй рукой.
Так это опять F2000 речь шла; о P-90 кстати тоже на Ганзе попадались высказывания что передний бублик не очень удобен, рука под ствол выезжает, маловат в общем выходит.
AGRESSOR> Кто такое сказал - про качественный боеприпас? И вообще, никакого сравнения с Г-11 быть не может. П-90 в разы проще устроен.
Речь о современных буллпапах, для них некачественный боеприпас может к худшим последствиям привести, мало того, что дышать при стрельбе газами придется, так еще в случае проблем с патроном бо-бо выйти может.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

majera> Всем сторонникам плавающих жестянок: если способность плавать влияет на бронирование, то она (способность) как минимум приобретает равноценную значимость в тактике применения. А теперь внимание вопрос: назовите хотя бы один конфликт в котором способность БМП плавать дало реальную отдачу в виде победы, спасения жизней экипажа и солдат и т.д. Затем припомним многочисленные столкновения в которых БМП не помешали бы милиметров 50 брони дополнительно. Отнимаем второе от первого. Что получилось?
Я уже обращал внимание на то, что оценивать проект по критериям иного, чем предполагалось, применения, некорректно, машина создается под определенную схему, и странно ожидать от нее чего иного. Вот размышления на эту тему БМП – эволюционный тупик
Так вот, если посмотреть, сколько образцов легкой БТТ было построено и строится в мире, то станет понятно, что "дополнительные 50 мм брони" на них как-то не наблюдается, даже пресловутый Боксер или Пума не дают надежных гарантий защиты от огня старого танка типа Т-55, максимум что дает современная броня, вообще комплекс мер по защите, это защита от кумулятивных боеприпасов старых моделей, о тандемной БЧ вспоминать не стоит. Хотите что-то большее чем поглощение попадание ПГ-7, извольте, но масса уйдет в область "кому за 40"... тонн
majera> С тем что "некоторые образцы БТТ" в условиях России нужно делать плавающими, ИМХО, бесспорно. Но не весь же парк армейских бронетранспортеров, БМП и БМД!
А что собственно является ограничивающим критерием? БТР и БМД с учетом их массовости и аэромобильности это необходимо для маневров, БМП... для пресловутого захвата плацдарма какая-то часть подобной плавающей БТТ тоже необходима, кстати, учитывая что в реальности необходимо и в этом случае оборудовать берег для входа-выхода машин в реку, стоит тогда подумать о сочлененной легкой БТТ, все равно сильно бронировать ее трудно, а так есть смысл применения в виде штурмовой амфибийной машины.
Но в любом случае массовое оснащение армии БТТ будет обеспечиваться легкой БТТ.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.K.> Так а что смущает, постановление о пятизначном коде для проектов принято уже очень давно, и всякие М, А, Б, это уже перегибы на местах.
А как давно, до рубежа 80-х гг.?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение