Mikeware: Все сообщения за 14 Января 2020 года

EG54> Не ошибается всё знающий дурак, или по вашему варианту обезьяна.
EG54> Я могу ошибаться,ибо нормальный, простой человек.
"Каждый человек может заблуждаться, но лишь глупец упорствует в своих заблуждениях"©
Вам один раз сказали, что вы написали лютый бред - вы вместо того, чтобы разобраться, и не умножать "апельсин на апельсин" предложили "возводить апельсины в степень".

Mikeware>> Вот возьмите, и вместо показателя ступени подставьте то, что он обозначает ((Mтопливаn+Мсухойn)/Мсухойn)? затем сделайте предлагаемые вами действия
EG54> Американские источники естественно лучше наших. И они не ошибаются. А так как ветка форума фэнтези-популярная, то обращаюсь к такому же популярному ино источнику.
нормальные американские источники не лучше и не хуже наших. ибо в нормальных источниках описано одно и то же.
Ветка форума посвящена глупости опровергателей
EG54> Я имел в виду это.
а вам говорили про:
ВТБ шаттла в сухом виде весил 26,3 т и вмещал около 730 т топлива. Итого, доля топлива 0,965.
Сухая масса блока первой ступени Ангары-1.2ПП 10480 кг. Масса заправляемых компонентов: окислитель - 95606 кг, горючее - 34740 кг, газы (гелий, азот) - 88 кг. Долю топлива сами посчитаете.
Весовая культура проектирования ракетной техники в США всегда была выше, чем в СССР/России. Не говоря уже о применении алюминий-литиевых сплавов для баков вместо хиленького (в отношении удельной прочности и жёсткости) АМг6


EG54>Приведенные обезьяньи и бред-аргументы не подтверждают эту информацию.
Я собственно об этом , а не о расчетах.
Собственно, расчеты - и есть аргументы. остальное (в т.ч. возведение в степень, умножение/деление на количество ступеней и т.п) и есть бред.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019>>>>> Какие же это доказательства?
W.C.>> Tarasoff>> А какие нужны? Ты и этого сформулировать не в состоянии.
roker2019> roker2019>> Документально подтвержденные от независимых и незаинтересованных источников.
W.C.>> Ну прочти, наконец, статью Корнея. Нет в законе такого понятия "независимые" а тем более "незаинтересованные" источники.
roker2019> Занятная статья. Ее автор пишет: "Автор статьи не состоит на содержании НАСА и вполне зарабатывает на жизнь уже 20 лет юридической практикой. Все вышенаписанное проделано им бесплатно и исключительно из «любви к искусству»."
roker2019> Занятно что в том же самом абзаце автор признается, что он лжец даже в своей профессиональной деятельности.

Занятно то, что он не "признается в том, что он лжец", а признается в том, что "помогал синхронизировать ложь" - это несколько разные вещи. Впрочем, неважно
Важно то, что вам нечего возразить не с технической стороны дела (некомпетентность и глупость в этой части вы неоднократно и ярко демонстрировали), ни с юридической (раз уж вам так хочется перевести изучение полетов в юридическую плоскость). вам уже неоднократно сказали - доказательства предъявлены. если вы считаете их ложными - вы должны доказывать их ложность другими доказательствами. Например, оспорить возможность полета (например, по причине "низкого УИ двигателей"), или истребовать на экспертизу пленки. Но как-то это необходимо обосновывать. для обоснования нужна либо определенная квалификация (т.е. сомневающийся в УИ двигателей должен обладать квалификацией в двигателях. сомневающийся в подлинности кадров должен иметь возможность обосновать именно поддельность съемок, а не то, что "так можно и на земле снять" - впрочем, ничего аналогичного на земле никто не снял), либо какие-то дополнительные факты (например, свидетельские показания "съемщиков аферы")... но ведь у опровергателей кроме "не верю" так до сих пор нифига и нет...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение