Mikeware: Все сообщения за 29 Января 2020 года

Hal> Так система управления не была причиной ни одной из аварий. Если бы двигатели работали как надо, то всё было бы хорошо.
КОРД был причиной аварии на первом пуске. Это тоже "электроника". Хотя ее (системы) наличие обусловлено низкой надежностью двигателей.
Hal> А вот отсутствие стендовых испытаний как раз и было основной проблемой при изготовлении Н-1. Денег на них не хватало. Этим и объясняется надежность Сатурнов, а также что Шаттл в свой первый полет отправился сразу с людьми на борту.
Не то, чтоб денег не хватало (хотя и это тоже. Их всегда не хватает) - просто решили, что строить капитальные сооружения, которые не будут использоваться в полете - нерационально (это мелькало в мемуарах и Чертока - но там больше про отсутсвие денег, и в мемуарах Мозжорина). И решили испытывать в полете... Ну и тут еще сыграло свою роль то, что стенд надо было бы строить непосредственно на полигоне, рядом с местом сборки, а это перевозки, люди... Понимание того, что наземная отработка экономит деньги и время - пришло, но позже...

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Taler>> Но наличие таких передачек на NG ничего само по себе не доказывает и не опровергает, кроме того факта, что общий уровень образования и знаний у людей в США примерно как у тебя, то есть удручающе низкий.
Hal> Но вот только четверть всех ученых планеты находятся в США, и треть всего мирового научного материала генерируется тоже в США.
Вообще, одно другому не сильно мешает. во-первых, расслоение (общая масса может быть сильно ниже среднего, ибо для "среднестатистического труда" "общий уровень образования и знаний" допустим весьма низкий), во-вторых, ученые туда съезжаются со всего мира, ибо есть хорошие условия.

Hal> В США не общий уровень низкий, а крайне высокая специализация. Если ты работаешь, то должен быть специалистом в своей области и выполнять свою работу на максимум. А в России все умные, но производительность труда на уровне Коста-Рики.
Ну вот проходил я ради интереса MITовский курс - ну не заметил я там ничего экстраординарного.
а производительность - это да. Наверняка спец в сша с работы на форум не лазит, как я... :-(

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mikeware>> КОРД был причиной аварии на первом пуске.
Hal> Не был. Был скачок напряжения из-за которого КОРД отключил два двигателя. Так что КОРД сам по себе не виноват. Но и это еще не аварийная ситуация. А дальше уже началось разрушение двигателей.
"Наиболее трудной проблемой при отработке системы оказалась защита КОРДа от помех. При испытаниях на технической позиции в большом МИКе на шинах питания системы была обнаружена наводка — напряжение до 15 вольт частотой 1000 герц. Это была опасная помеха, которая исходила от основного источника электроэнергии ракеты — специального турбогенератора. Для защиты от этой помехи мы ввели блок конденсаторов, шунтирующих источник, и убедились, что помеха снизилась до одного вольта. Успокоились напрасно — 1000 герц вскоре напомнили о себе при «отягчающих обстоятельствах»."
" конце этого необычайно длинного пускового дня я уже знал, что выключение первых двух двигателей при старте и остальных двадцати восьми на 69-й секунде произошло по команде КОРДа."
"Исследования, проведенные в лабораториях КОРДа и в НИИАПе, показали, что аппаратура КОРДа двигателя № 12 отреагировала на внешнюю помеху, возникшую в виде всплеска затухающих колебаний напряжения между шинами питания системы КОРД и корпусом в момент подрыва пиропатронов, открывающих клапаны подачи компонентов топлива в двигатели по команде «главная». Частота и амплитуда электрических колебаний, возникших при подрыве пиропатронов, имитировали аварийный режим — «разнос» турбонасосного агрегата. КОРД этого не стерпел."©Черток
Ну и кроме того, возник пожар в районе одного из двигателей, пожгло изоляцию, "килогерц" прошел на входы КОРДа, который посчитал,что всё, пи**ц, и выключил все двигатели... Хотя может, и не надо было бы - может, 40 секунд и протерпелось бы...

Mikeware>> Расслоение (общая масса может быть сильно ниже среднего, ибо для "среднестатистического труда" "общий уровень образования и знаний" допустим весьма низкий)
Hal> Но это не значит, что фильмы на научно-популярных канал у них тупые, потому что они все там тупые. Статистика говорит об обратном.
Не, совсем не говорят ни о том, ни о другом. Ни фильмы, ни статистика. просто средний уровень в любой стране достаточно низкий - ибо большинству в жизни фундаментальные знания просто не нужны. поэтому их приобретают слабо, нехотя. и не закрепляют. Простой пример: в школах на физике закон ома дают, а почему последовательно включенные лампочки горят вполнакала, а параллельно - в полный - 90% населения не объяснят. Почему спутник летает? - "потому, что в космосе и на ракете".
Т.е. физику проходили, а не изучали. То же касается и химии. "офигели совсем, хлоридом натрия дороги посыпают. Химия! Нет, чтоб хотя б просто солью"©

Hal> А наличие подобных упрощенных фильмов говорит о том, что каналы снимают фильмы под ту аудиторию, которая их смотрит. У них целые каналы есть специально для конспирологов. И это мало кого беспокоит. Каналы деньги зарабатывают и налоги с них платят.
Именно. Фильмы для дураков снимают именно из-за наличия дураков.

Mikeware>> ученые туда съезжаются со всего мира, ибо есть хорошие условия.
Hal> Азия сейчас очень бурно развивается. Не думаю что это только из-за приезжих.
И приезжие (в том числе возвращающиеся).
Mikeware>> Ну вот проходил я ради интереса MITовский курс - ну не заметил я там ничего экстраординарного.
Hal> Ну так чудес то и не бывает. Не магию же они там изучают.
Ну так и мы то же самое изучали на 20 лет раньше. Только всякие бостон дайнемиксы и прочие эпплы - у них. подозреваю, что в химии и биологии так же...

Hal> Время - деньги.
Hal> Мне вот как раз нравится смотреть некоторые передачи с Дискавери или NG, как там они организовывают бизнес или работу, что там всё посчитано и на минуты, и на часы, и на дни, и на года. И каждый знает что он должен делать. А потом смотрю на нашу организацию производства и становится грустновато.
ага. вот сижу, пытаюсь писать бизнес-процессы. и все разбивается о "человеческий фактор". и нарисовал все с зонами отвественности, с шагами - авотхрен. нормирование - тоже чот не получается.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal>> Так система управления не была причиной ни одной из аварий. Если бы двигатели работали как надо, то всё было бы хорошо.
Tarasoff> Не настаиваю. Хотя я и встречал такое мнение. Например, здесь:
Tarasoff>

Первый пуск Н-1 состоялся 21 февраля 1969 года. Ракета продержалась в воздухе 69 секунд и упала в 50 км от старта — подвели двигатели первой ступени и система управления ими.

 

Подвела система аварийного отключения двигателей (КОРД), и монтаж кабельной сети. И вспомогательные системы двигателя (датчик, или отводная трубка на датчик - искать лень). ну и отсутствие полноценного тестирования ступени в сборе.

Tarasoff>

Несколько лет Маск утверждал, что сборка трех первых ступеней вместе позволяет обеспечить ракете требуемую для старта мощность. И 27 двигателей — идеальный вариант для преодоления земного притяжения. При этом если в советской ракете все движки должны были работать безукоризненно, то у Falcon Heavy есть альтернатива — если даже один или несколько движков выйдут из строя, ракета все равно продолжит полет.

 

Тяговооруженность Н-1 была, емнип, на 25% выше минимально требуемой. В том же первом пуске КОРД ошибочно выключил два двигателя (один посчитал аварийным, а второй - для симметрии тяги), и ничего страшного - полет продолжался (более того, из-за выключеных двух двигателей и не возник тот эффект с нерасчетным моментом по крену, о котором сказано дальше). можно было бы и еще пару выключить. Если б не пожар...

Tarasoff>

27 июня 1971 года третья машина — №6Л — ушла со старта. Но уже на 10 секунде она стала закручиваться вокруг своей оси, а на 48-й началось ее разрушение. Наиболее вероятная причина аварии — потеря управляемости по крену.

 

Потеря управляемости была связана опять же с нерасчетной газодинамикой, но не с системой управления как таковой. нечем было парировать нерасчетный вращающий момент. Опять же, при полноценном тестировании на стенде это могли бы своевременно выявить.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AidarM>> Ради пищи для подготовленных умов.
3-62> Я бы ЭТО пищей не назвал.
Ну, афоня же как-то говорил, что вода - это тоже топливо, просто уже один раз сгоревшее.
Так и тут - "пища", просто один раз уже съеденная...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Так может после кроликов и черепах и решили что человеку туда лететь не так безопасно как думалось вначале? Ты об этом не думал?
Ну да, и сразу же засекретили. И пустили дезинформацию, что безопасно. Отчеты разные выпустили...
и только спустя 50 лет МудныйРокер об этом догадался...
Не, твои способности пробивать раз за радом днище своей глупости - не перестают удивлять...

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3-62> Читаю и недоумеваю, а что, экранированные кабели были таким страшным дефицитом?
Ну, не то, чтоб страшным дефицитом - для космоса вполне нашли бы. Но экран - это дополнительная масса. и паразитная емкость (читай - снижение быстродействия, которого и так не хватало). Кроме того, экран на длинных линиях тоже ведет себя порой не так, как представляется "в обычной жизни" (КИПРы в свое время что-то рассказывали, но это несколько выходило за рамки моих интересов). В общем, как сделали-так сделали. Видимо, исходя из прежнего опыта. И отсутствие стендового тестирования проблему пропустило...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Чота поржал.
Смех без причины - твой отличительный признак.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Так и тут, очень странные объективные показатели! Никто не понимает почему в каких угодно областях прогресс, а в пилотируемой космонавтике сначала ранний пик а потом регресс.
Ну почему же? все нормальные люди понимают. Не понимают только тупые. Особо тупые не понимают даже после обьяснений. Тебе объясняли даже неоднократно...
roker2019>Кроме того очень мутное содержание доказательств, ну хорошо пусть больше не летаем но почему туда не послали луноходов и не перефоткали всё вдоль и поперёк?
Ну как только ты профинансируешь - так сразу.
повторюсь еще раз: у людей/организаций/государств, способных создать луноход и отправить его на луну - нет ни сомнений в высадках американцев (в том числе они - если они не американцы - изучают в т.ч. опыт американцев), и нет необходимости изучать уже относительно изученые места. Хотят "проверить высадку луноходами" только тупые идиоты. Впрочем, даже если кто-то попутно посетит эти места (все-таки исторические места!), то эти тупые идиоты-опровергатели запросто смогут потребовать луноходов для проверки луноходов, которые проверяли высадку. И независимую проверку луноходов, проверявших луноходы, проверявшие высадку. а если и будет проверка, подходящая под все критерии независимости - ничего не помешает объявить "фотошопом и подделкой"

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Говорить что безопасно но ни разу не слетать не только в облёт Луны но даже и на высокую околоземную орбиту? Странно очень странно. Почему-то нам рассказывают что и за этими пределами спокойно летается, и запредельная радиация пояса ваналена на самом деле не страшна.
Ну как только ты разъяснишь необходимость потратить на это деньги (а еще лучше - выделишь их) - так сразу... Почему кто-то должен туда летать? Чтоб удовлетворить идиотские хотелки отдельно взятых идиотов?

roker2019>Но при этом с 1972 года космос для человека закрыт на высоте 400-500 км? Ну, не странно ли?
Кем закрыт? инопланетянами с обратной стороны луны? Как закрыт? Замок повесили? небесную твердь построили?

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение