M&D: Все сообщения за 2 Мая 2023 года

Ну ты молодец! Много умных эпюр сделал. А вот выводы делаешь не правильные.

SashaMaks>> 4. Нет смысла рассматривать скрещенные слои, так как преимущественно КМ работает в монослое;

А ты не пробовал просто отвлечься от матрицы, как будто ее вообще нет?

SashaMaks> 2. Сами монослои между собой сколько-нибудь заметно не взаимодействуют.

Это именно то, что я пытаюсь тебе втулить уже на протяжении многих лет. Поэтому для равновесной (равнонагруженной) оболочки абсолютно похрену под какими углами в ней расположены волокна, т.к. между слоями практически отсутствуют касательные деформации.

SashaMaks> ....В любом случае это взаимодействие будет идти через матрицу, которая не сможет передать нормальные напряжения с волокна из-за её непрочности.

А вот все что ты пишешь про матрицу, роно так же относится и к ортогональной раскладке, с теми же проблемами, что и для диагональной ориентации волокон.

И теперь, я надеюсь, можно сделать окончательный вовод, что для равновесной цилиндрической оболочки нет необходимости ориентировать волокна строго по линиям нормальных напряжений.
А потери прочности, о которых ты все время твердишь, возникают лишь в местах переплетения слоев, а вовсе не из-за угла намотки.
Все это значит, что для двухслойных оболочек с равновесным углом можно добиться максимальной прочности, при минимальном расходе материала.
А вот случаем, ни этого ли ты все время добиваешься в борьбе за КМС?

•  27
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Чтобы они складывались так, как это происходит в вашем воображении - векторно, необходимо их передавать между слоями через матрицу, а этого вообще не происходит! От слова совсем.

Блин, ну ты чудак.
Так это же хорошо, что между слоями нет перемещений. Это значит, что касательных напряжений между слоями тоже не будет. А вот сами слои будут взаимно компенсировать деформации каждого отдельного слоя.
Ты ведь раньше сам уповал на то, что в косой намотке будут потери от касательных напряжений. Теперь ты увидел обратное, но не можешь с этим смириться, и придумываешь очередную придумку.

Хватит на сегодня.

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Зато подтверждаются формулы из книжек, где был приписан просто косинус угла - это хорошо сходится.
SashaMaks> Так, же как и наличие касательных напряженй из-за которых и получаеются эти проекционные потери прочности:

Ах, да!
Но в этих книжках многослойность никак не учитывается, и поэтому книжки не врут.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> При повороте композита волокном под углом к нагрузке в матрице возникают нормальные напряжения, которые очень быстро достигают предельных значений в ней, так как хрупкая матрица плохо работает на разрыв и раньше начинает трещать.

И тут ты снова не учитываешь мнослойность, которая компенсирует деформации, приводя их в соответствие нормальным напряжениям. Поэтому матрица будет трещать ровно так же, как и для ортогональной арматуры.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Ваша "равновесная оболочка" - это самый плохой вариант армирования в двух слоях.

Вижу, что изучением темы ты очень плотно зянялся, но так нихира и не разобрался.
Будут вопросы, пиши. А мне лень этой болтовней с тобой заниматься.
Пока!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Если слои между собой никак не взаимодействуют:
П.а.M.>> Так это же хорошо, что между слоями нет перемещений. Это значит, что касательных напряжений между слоями тоже не будет.
SashaMaks> То и никак они компенсировать друг друга не смогут!

Между слоями нет трения, и поэтому нет взаимодействия, и в сумме слои оказываются в равновесии. В этом и заключается смысл равновесной оболочки.

SashaMaks> Это не придумака, а результаты на сей раз точного численного расчёта, который полностью совпадает с практикой и теорией в учебниках.

Расчет точный, но вывод не правильный. Про практику пока молчи, т.к. она не показательна. И в учебниках нигде не учитывается мнослойность. Учебники как раз показывают на то, что нельзя делать оболочку с косой намоткой, не обеспечив ей равновесности, т.к. потери прочности будут очень большими.

Ты делаешь верные эпюры, но делаешь их лишь с целью попытаться доказать обратное. А они дают как раз самый правильный результат, просто ты смотришь не туда. Тебе ведь взаимодействие между слоями подавай, а их то как раз быть и не должно.

П.а.M.>> Но в этих книжках многослойность никак не учитывается
SashaMaks> Учитывается: никак она не влияет.

Я про мнослойность, которая компенсирует деформации.
А в книжках которые ты смотришь речь идет только для одного слоя, со всеми его недостатками в "косом" исполнении. Добавляй туда противодействующий слой и все станет по местам.

SashaMaks> Поэтому пустая болтовня исходит только от Вас!

Я закончил.

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.> Между слоями нет трения
SashaMaks>> Вы путаете сопромат и термех!

Упс!
А разве в сопромате и термехе физика по разному работает?

П.а.M.>>> Я про мнослойность, которая компенсирует деформации.
SashaMaks>> Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!

Матрица для одного слоя с нагружением под углом отличным от 0* относительно направления волокна сразу прекратит работать, как только она начнет трещать. В двух слоях этого не произойдет.
Ищи ошибку.

И вообще, ты напрасно сейчас за матрицу взялся. Она к равновесным оболочкам вообще никакого отношения не имеет, т.к. матрица работает только под углом 0* к волокну.

Я говорю тебе только о том, что в равновесных оболочках нет потерь прочности, о которых ты все время толковал. И это потому, что там нет межслойных касательных напряжений, что и подтверждается твоими красивыми эпюрами.

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение