П.а.M.>> Я всегда говорил о самых простых и низкотехнологичных конструкциях. SashaMaks> Конкретно в том посте этого не было. Чего там "этого" не было?
Я с самого начала обращался к тем кто строит простейшие двигатели. Про Луну там даже и заикнуться подавишься.
П.а.M.>> А заряд "Луна" даже и в мыслях никто не держал SashaMaks> Вы не держали, а оказывается можно сделать так, и даже в многошашечном исполнении можно загрузить столько же сахарной карамели сколько и сорбитовой без увеличения давления. Так я тебе и сказал тогда, что варианты такого исполнение существуют. И даже переспросил тебя о том, сможешь ли ты снизить давление без снижения Кн. Ты на этот вопрос решил отмолчаться, и предложил мне заняться гаданием.
П.а.M.>> Я понятия не имею какой Сf в моем калькуляторе. SashaMaks> Но как-то при этом Вы уже успели определить где правильно, а где нет и вердикт вынесли! Мой вердикт никак не основывается на Cf, это ты его сюда припер, и заявил что в моторном калькуляторе этот Cf не верен. Я основываюсь на том, что моторные калькуляторы дают тот-же УИ что и Пропер при одинаковом давлении в КС. А дальше в ход идут потери тяги в сопле, из-за чего теоретический УИ будет снижаться, но это никак не влияет (и не может влиять) на давление в КС, которое прявязано только температуре и мгновенной массе газа в КС.
SashaMaks> Не пытайтесь снова разводить спор! Если же принять твою версию, что расчет давления в калькуляторе не верен, то сразу ломается вся зависимость в законе горения. УИ посчитаныый в калькуляторе уже не будет соответствовать Проперу. Коэффициент производительности сопла (который отвечает за естественные потери на трение, на расходимость и двухфазность потока) устремится в небеса, и пробъет отметку выше единицы, что противоестественно. Но зато расчетная тяга сравняется с практической. Если твоя цель состоит именно в этом, то продолжай.
И на этом я прекращаю наш диалог, который ты называешь спором.