AidarM: Все сообщения за 23 Августа 2003 года

Если это так, то, ИМХО, это следствие промыва мозгов в детстве.



ИМХО, никто ни за, ни против не может ничего иметь реально серьезного, а не идеологического, идиотического (окромя, может быть, бритвы Оккама).



Так проверяйте, результатами эксперимента только поделитесь, плз.



Ну и хорошо, стало быть, вам бегство от реальности в религию не грозит.




Но гравитоны-то вроде бы пока не поймали (если я правильно помню).



А чего это теперь вы за природу расписываетесь?



Не понял. На помещенное в пространстве тело действует сила. Векторная величина, ее померить можно в принципе, да и на себе ощутить, если доверия нет. Уловив, померив основные принципы, по которой физич. реальность действует, люди придумали максимально абстрактные (чтобы лишних сущностей не наплодить ненароком) объекты с такими же свойствами (векторы, их вычисление, сложение-вычитание). Начали моделировать. Оказалось, что следствия, к которым приводит математика (чистая логика), выполняются в реальности. Никто же не говорит, что в пространстве висят отрезки со стрелочками.

Что для вас 'на самом деле', поясните пожалуйста.

Вот, есть носители энергии, импульса и т.п.. Теперь вопрос: что такое импульс, энергия, момент импульса, спин, магнитный момент? И не надо мне мат. абстракций, что это на самом деле? И почему в замкнутой системе импульс сохраняется?

Чтобы ответить, вам не останется другого выхода, кроме как вводить эти категории. И операции с ними. Чтобы это не отдавало бредом сумасшедшего, вам придется операции подчинить логике. То есть математике.






Почти так. Хотя я строго и могу говорить лишь об экспериментально доступной нам реальности, она нам, как оказывается, вполне по силам. Опыты ставятся постоянно многими людьми, на разных объектах. Даже если опыт поставлен один раз, то его выводы, в принципе, используются во всех областях исследований и знаний. Если бы следствия из такого эксперимента оказались бы неверны хоть где-то, то очень злобный народец в лице научных сотрудников всех разновидностей тут же бы похерил 'заумную, математизированную и непонятную' квантовую механику, налепил бы 'понятных и естественных', основанных 'на здравом смысле' теорий и выстроился бы в очередь за Ноб. премиями. Но квантовая механика еще НИГДЕ не облажалась. Так что в Ноб. комитете пока обслуживают по высшему классу, очередей нет. Следствия из, например, принципиальной неразличимости частиц также пока работают везде, где только поставили эксперимент (любой).

>Так что как по мне в опытах которые вы упоминаете, именно НАБЛЮДАТЕЛЬ не может различить их

Нет. Это были умозрительные опыты, моделирующие принципиальную неразличимость частиц. И экспериментальные данные совпадают с выводами из него. Вообще, прочитайте пожалуйста хоть одну главу из нормального учебника по квантам. Там должно быть сказано, что под наблюдателем подразумевается окружающая реальность, к-рая выступает (или может выступить) в качестве прибора наблюдения. Или вы хотите сказать, что стоит экспериментатору выйти из лаборатории, как интерференционная картинка от дифракции электронов исчезает? :huh:

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

У меня нет подобных книг. У кого есть, просьба выложить pdf, или еще как.






>приведены там же на стр.282. Квантовая механика это умеет?

Квантовая механика еще и не такое умеет. Численные расчеты правда придется делать, но квантовохимические программы для этого давно созданы. MOPAC, GAMESS, GAUSSIAN и т.п. рассчитывают куда более сложные молекулы и не только. Но за неимением книги я прокомментировать это не могу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Промодерил.

И где же мое сообщение? Где оно должно было бы оказаться, не закрой ув. anybody тему? И где оно из-за этого оказалось?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Тойво Глумов и то не устоял

Хм, а я-то думал, что он был изменен. Не стало того Тойво Глумова как личности. Его 'разведка боем' не удалась, т.к. столкнулся с чем-то абсолютно незнакомым. Это, ИМХО, был жест отчаяния, не справлялся Тойво с этими...

А Каммерер,[censored!], дал им, люденам, уйти, не найдя от них противоядия! :angry:

Что Сикорский и их Мировой Совет - сплошь трусами оказались (см. Жук в муравейнике), что Макс! У Лукьяненко есть классный рассказ 'Способность спустить курок', так вот, в ситуации с люденами даже такого средства не требовалось, прогрессоров ведь наклепали и ничего.

Так что пример с Тойво не подходит.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Именно так! Так вот, категории Добро и Зло отражают наше отношение к наблюдаемому, но и только.




Необязательно это можно выразить математически прямо сейчас, но в принципе да. Скажем, я измеряю ускорение, с которым яблоко падает на землю. Но если меня заменить кем-то другим, то яблоко падать так же не перестанет. Молния не попадет в осквернившего храм, как бы кто ни молился именно об этом, но вот если он встанет в чистом ровном поле во время сильной грозы, да еще и в костюме металлиста - пущай не жалуется, а продолжает обугливаться!

>"Абсолютный" в данном случае просто штамп.

А в голосовании есть слово 'объективный'. Я именно это имел в виду.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение