AidarM: Все сообщения за 2 Августа 2004 года

>Первая молния имела туже форму ,что последующие три. Они повторились в разных местах, но одной формы.Или это глюк камеры?
Запросто. После первой канал остается - его проводимость выше окружающего воздуха. ИМХО, так.

И самому первому яркому разряду, который мы видим, предшествует почти незаметный очень быстрый лидер. Он формирует канал. Затем уж - основной разряд. Канал мог продержаться некоторое время.

KILLO, если Роман вернет репутацию - напомните, за мной плюс.
ЗЫ. А вот файлик, ИМХО, можно наверное поменьше сделать, оставив только кадры с молнией.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нет. Слава Эйнштейна нормальная. Просто у остальных не раздута. Все относительно. ©

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka>О, независимость и есть главное условие для размерности.
Угу. Весь кайф в том, что время для нас с вами все же не совсем эквивалентно остальным осям. По крайней мере не до такой степени, как думает пара знакомых мне товарищей.

Научпоп они много читают, только нафантазируют еще больше. И вот беда, попросишь такого привести простенький пример свободного перемещения во времени туда и обратно... экспериментальный, есс-но, - отвечает 'не знаю'. 'Контрольная просьба' - показать на примере, что вся эта красота в реале существует и работает так, как он сказал. Приходилось как-то вслух перечитывать их же научно-популярные статьи. С расстановкой акцентов. Расстраивались.

Забавна такая вещь. Чтобы объяснить 4D в научпопе отводится немного места красивым объяснениям с картинками. С сечениями объемного предмета плоскостями и т.д. Но также там бывает написано: 'для того, чтобы было легче понять сказанное, рассмотрим...' При этом там не говорится, что все именно так и сделано в реале, и что можно дофантазировать свободные перемещения во времени. Поэтому поводу скорее пишется так 'если они возможны, то на описанной выше картинке они будут выглядеть, как если бы...' Т.е. картинки вводятся для облегчения понимания основной сути. Чтобы даже ребенку было понятно и интересно. Но известных мне орлов эти картинки перевозбуждают неимоверно, основная суть им уже 'по барабану', взгляд загорается, начинает капать слюна, им теперь известна высшая истина о том, как оно все устроено. И что задача 'за малым' - слепить девайс, дабы в нем перемещаться по временной оси - никаких принципиальных помех этому нет! Все ж ясно! Слова 'гипотеза', 'предположительно', 'возможно, имел бы вид', написанные там же, рядом с картинками им не видны.

Mishka>Но не следует и обратного.
Точно. А еще - слишком часто бывает, что их опусы, аксиомы - таки выполняются на практике. И вот тогда такое начинается...

>Вот и вопрос - а где они существуют?
Ну зачем же так сразу?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>В идеале. Но не в России, в частности.
Так вы всю Россию облазили на пару с Бутусовым? Точнее, весь Союз? Про идеал - согласен. Но ведь это неплохой идеал, верно? Кто-то к нему стремится(немало), идя в армию, военные училища... А тут такое отношение штатских. А ведь смысл службы частично и в них тоже. Мля, а чуть что - ну где ж наша доблестная армия/милиция/спецслужбы? :angry: А на кой х. кто-то будет стремиться к идеалу, при таком отношении к армии как таковой?


>Это неочевидно, между прочим. Я про приоритеты.
Если вас, вашу семью, ваш народ частично убьют, частично в концлагеря загонят, я думаю вы не будете там сочинять и петь песни про то, как ужасна толпа. Боюсь, может случиться, что приоритеты вообще расставлять некому будет. Так что перед тем, как услышать хорошее пение, нужно сделать так, чтобы певец не был мертвым и хотел петь. Такой вот минимум.


>Ну, тогда можно сказать, что пределы крайне маленькие (особенно у солдат и вообще не-офицеров). И вообще, полное впечатление, что ты об армии только понаслышке знаешь.
Ага. Но и про разгильдяйство и рабский труд вместо службы тоже только понаслышке. Служившим друзьям верю. Мой одноклассник обслуживал авиацию на Сахалине кажется. Т.е. в армии попал в подмосковную учебку, затем на место службы. Ясен пень, стихи он там не сочинял, круги не квадрировал. Но занят был, скучать не давали. Тормозом/идиотом не стал. Вот, еще одного встретил недавно, он в Чечне служил. Пока не расспрашивал.

А ваш опыт отрицает то, что я сказал?

>Поэт запросто это может сделать - в своей голове. И об этом спеть
Да я не идиот, мне понятно, свобода творчества там, и все такое... Даже недовольство проявлять не смей, он - Свободный Художник, ему все можно. Даже играть с эмоциями других людей, независимо, к каким следствиям это приведет.

>>Не нравится армия - научите, как лучше душить без армии.
>На этот счет всякие возражения есть. Например, "наше дело разрушить, строить будут другие" - знакомая позиция?
Не очень. Вы это к чему? К тому, что только Бутусову не нравится принуждение? Что он один видит неидеальность? Или что цель(избавиться от всех форм принуждения, например) оправдывает средства (исключительно разрушение структур принуждения в своей стране)?

>Особенно интересно спроисть, каково рулить бомбером, когда ты знаешь, что на войне, случись чего реальное, он своей задачи на 95% не выполнит и настолько же вероятно будет сбит...
Да с чего вы взяли? Что, бомберы делают, чтобы их противник сбивал, а не для того, чтобы они его бомбили? Расскажите мне, плз. как вы все эти вероятности просчитали. Ваши 95%... А то среди летчиков баек ходит много.

>Хи-хи, в натуре, достик-милитарист Забавно
Почему милитарист? Пацифист почти. Войну считаю ... В общем, такое средство нуждается в очень серьезном оправдании. ИМХО.

>Бутусов в армии служил, насколько я помню, так что еще вопрос, у кого армия больше "придумана".
От того, что он служил, армия толпой не становится. С возможно кривой реализацией в его части я не спорю. Более того, практически не сомневаюсь, если он командовал.

>>Толпу не любит? Я тоже. Какие присущие ей свойства страшны? У армии они есть? Если да, то какие именно и у какой армии? Если нет, то почему бы и не 'ответить за базар'?

>С этими просьбами к поэтам лучше не обращаться - у них всегда есть отмазки типа "я так вижу", "о чем вижу, о том пою", "не нравится - не слушай", "пой сам"
Дык не катят отмазки. Он же не поет то, 'о чем видит', а о том, 'о чем насочинял'.

>У тех, кто привык больше думать при прочих равных
Да? А я-то думал, у того, кто видит больше и об увиденном думает достаточно для понимания происходящего. А кое-кому собственные измышлизмы глаза застят. Может быть, мне...

>Есть еще такая тонкость: военные могут видеть штатских как угодно, но они для них (и благодаря им) существуют.
1. Я с этим не спорил.
2. Сие взаимно. 'Страна, не желающая кормить свою армию...'
Еще раз: в контексте толпы, раз уж именно она у Бутусова вызывает такую неприязнь, что он запел , какая часть общества ближе к толпе при прочих равных? Военная, или штатская?

>Они призваны исполнять поставленные задачи, не более. Армия - это инструмент. Поэтому сильно зависит от рук, в которые он попадает.
Вот именно. Инструмент для решения насущной проблемы. Которая стоит, хочет того Бутусов, или нет. Еще раз, на всякий случай: этот инструмент в руках штатского. Имя такого штатского в демократическом обществе называет все население с правом голоса. Армия возникает не от безделья и избытка ресурсов. Не оттого, что людям нечем заняться, или массового мазохизма.

>Это тоже большой минус для многих.
Самый большой - для противника. А бутусовообразные в стане врага очень полезны. Ибо разобщают на пустом месте. Посему иногда ИМХО можно(и надо) обойтись 'малой кровью' - предложением подумать о тех, о ком поешь. И про кого сочиняешь.
Странно. На физиков катят бочку за атомную бомбу. А на поэтов за подрывную деятельность - ни-ни. ИМХО, невероятный союзник обучает личный состав войск психологических операций для работы с такими вот орлами. Благо, у нас если ты поэт, писатель, или журналист - за слова не отвечаешь.

>Кому как, вот Бутусов так не считает
Плевать, что он считает или что я считаю. Посмотрите, что есть на самом деле. Ниже повторю список вопросов.

>Хочет описать толпу - может срисовать свой концерт даже в своей самой интеллигентной аудитории. Пусть только спецэффектов добавит в виде например пожара, града, нашествия бродячих муравьев и т.д. А лучше - всего одного чувака с ручным пулеметом а-ля Терминатор, палящего (холостыми) по толпе. ИМХО, среди военных будет жертв меньше, даже если у этого шутника (от to shoot ) будут боевые патроны, чем среди штатских и стрельбы по ним холостыми.

>Даже допустим. И что?
Что непонятно?
Толпа - это плохо. Я с этим не спорю, сам не люблю.
1. Какие именно у нее свойства, вызывающие отвращение? Не сама же многочисленность, верно?
2. Есть ли эти свойства у армии как таковой?
3. Как они проявляются (на примере нашей армии как частного случая)?

Может, все же он пугает тем, чего нет?
Для меня боязнь армии как толпы цвета хаки аналогична боязни захлебнуться на высоте выше уровня воды в спокойную погоду. Т.е. можно, но после того, как все, кто ниже захлебнутся.

AidarM>Стало быть, кое какому сознанию не хватает мозгов (раз нас…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Министр иностранных дел Польши Влодимеж Цимошевич призвал российских лидеров принести извинения за действия СССР в 1944 году, когда Советская армия не помогла полякам, поднявшим восстание в Варшаве.
А те конечно же жаждали этой помощи, даже просили о ней, ага. <_< Боюсь, от руководства АК можно было дождаться только приказа стрельбы по советским войскам, если восстание пошло удачно. 'Советские оккупанты' же. Не зря же они так торопились восстание поднять - боялись, что Советы в Варшаву войдут освободителями, кошмар. А наши ЕМНИП Варшаву обходить намеревались, в городе бы увязли. А время и инициатива стоит дорого. ИМХО, могло обойтись и подороже 200000 человек.

>1 августа 1944 года в занятой фашистскими войсками Варшаве началось вооруженное восстание, которое организовали польские партизаны.

>Историки считают, что в разгроме восстания и гибели 200 000 польских партизан и мирных жителей виновен Иосиф Сталин.
Но разумеется не те, кто не подготовил восстание, а приказ о нем отдал. Из Лондона. И русских считал врагами. И не договаривался с нашим командованием о взаимопомощи(ИМХО, скоординированные действия с 200000 поляками нам бы сильно облегчили жисть).

>По его приказу советские войска, которые в этот момент находились на расстоянии нескольких километров от Варшавы, на протяжении 63 дней восстания так и не оказали помощи полякам.
А кто-то просил? ИМХО, для командования АК это (совместное взятие Варшавы) был бы неприемлемый вариант. И могли ли помочь, все-таки? В смысле, не в ущерб всей войне с вермахтом?

>Более того, советские войска не позволили союзникам осуществить поставки оружия и продовольствия по воздуху.
А вот про это неплохо бы прочитать где-нибудь. Как это наши могли не поволить? Наши что, командовали союзниками?

>От России, по данным dpa, не приехал никто.
Дык нашим-то что праздновать? Неудавшееся полякам восстание?

С metalius-oм мы уже на эту тему спорили. Сошлись на том, что для metalius-а Сталин урод по определению, а уж все остальное из этого выводится. А чтобы не быть уродом (хотя он все равно бы им остался ), ему надо было приказать помочь полякам все равно, даже если они и не просили об этом и достоверно известно, как АК к нашим относится. И почему так 'вовремя' восстание началось.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение