-
AidarM: Все сообщения за 20 Августа 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
Я конечно извиняюсь, но пусть Минитмены и Поларисы были круче даже яиц, подлетное время от Турции до ключевых центров СССР принципиально меньше. От Штатов 22-30 мин. От Зап. Германии~8-10. А от Турции? После запуска ракеты нужно еще
1. Засечь.
2. Сообщить Главкому.
3. Получить соотв. приказ на запуск своих ракет(в самом х..м случае)
4. Произвести запуск своих ракет.
Делаете запуск из Турции по центрам управления СЯС - и ответный удар не состоялся бы. Разместив ракеты в Турции, амы получили возможность безнаказанно начать ядерную войну и выиграть ее, уничтожив СССР. Для чего, собственно, и размещали ИМХО. Чего не сделаешь во имя идеалов демократии! 'In God we trust' и т.д.
А после Кубы до многих из них дошло, что русские, хоть и немерено слабее в технич. и экономич. отношении, да еще натерпевшись от вермахта, жить от этого почему-то хотят ничуть не меньше, коммуняки поганые. И лапки к небу не стремятся поднимать, хотя подавляющее превосходство США, даже без учета остальных стран НАТО налицо.
И если что, у русских найдется подходящий 'отморозок' у власти, к-рый заставит амов считаться со своей страной. ИМХО, 'отмороженность' Хрущева спасла жизнь в т.ч. и моим родителям, когда они были еще детьми.
1. Засечь.
2. Сообщить Главкому.
3. Получить соотв. приказ на запуск своих ракет(в самом х..м случае)
4. Произвести запуск своих ракет.
Делаете запуск из Турции по центрам управления СЯС - и ответный удар не состоялся бы. Разместив ракеты в Турции, амы получили возможность безнаказанно начать ядерную войну и выиграть ее, уничтожив СССР. Для чего, собственно, и размещали ИМХО. Чего не сделаешь во имя идеалов демократии! 'In God we trust' и т.д.
А после Кубы до многих из них дошло, что русские, хоть и немерено слабее в технич. и экономич. отношении, да еще натерпевшись от вермахта, жить от этого почему-то хотят ничуть не меньше, коммуняки поганые. И лапки к небу не стремятся поднимать, хотя подавляющее превосходство США, даже без учета остальных стран НАТО налицо.
И если что, у русских найдется подходящий 'отморозок' у власти, к-рый заставит амов считаться со своей страной. ИМХО, 'отмороженность' Хрущева спасла жизнь в т.ч. и моим родителям, когда они были еще детьми.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 23.08.2004 в 16:30
инфо
инструменты
Tico, спасибо.
Читал в ЗВО, что ребятки из отряда 731 купили у амов свободу в обмен на инфу об их достижениях в области создания и использования биол. оружия.
Читал в ЗВО, что ребятки из отряда 731 купили у амов свободу в обмен на инфу об их достижениях в области создания и использования биол. оружия.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Чего ж эти амы не начали ядерную войну до 1953 - когда на вооружение советских ВВС ТОЛЬКО НАЧАЛИ поступать ядерные боеприпасы, а?
А чем? Бомберами? Дык нашего ПВО боялись - прикинули же, в первом же рейсе потери имевшихся на то время бомберов будут ~50%. И амовские летчики, зная об этом, просто не пойдут в самолеты.
>Или в 1961 - когда Пеньковский выдал этим амам самую страшную военную тайну СССР - что у него всего лишь 200 боеголовок против 5000 американских? А?
А отразить их чем? А? Если ответный удар будет гарантированным? В 61м мы амов 12го апреля опустили при всем честном народе. Опять 'отморозок' Хрущев. Это не Макнамара ли сказал: 'Какая на х. разница, если мы можем уничтожить СССР 20 раз, а СССР нас - один?' За точность фразы не ручаюсь, наврал наверняка. Но смысл именно такой. 200 уничтоженных крупных городов - и США перестанут существовать как мощнейшая страна мира. Амам было что терять.
А чем? Бомберами? Дык нашего ПВО боялись - прикинули же, в первом же рейсе потери имевшихся на то время бомберов будут ~50%. И амовские летчики, зная об этом, просто не пойдут в самолеты.
>Или в 1961 - когда Пеньковский выдал этим амам самую страшную военную тайну СССР - что у него всего лишь 200 боеголовок против 5000 американских? А?
А отразить их чем? А? Если ответный удар будет гарантированным? В 61м мы амов 12го апреля опустили при всем честном народе. Опять 'отморозок' Хрущев. Это не Макнамара ли сказал: 'Какая на х. разница, если мы можем уничтожить СССР 20 раз, а СССР нас - один?' За точность фразы не ручаюсь, наврал наверняка. Но смысл именно такой. 200 уничтоженных крупных городов - и США перестанут существовать как мощнейшая страна мира. Амам было что терять.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>"Вы не можете понять, что означает "три", если у вас нет слова "три", - считает невролог...
Лента.вру в действии!
Или невролог такой странный? <_<
Я к чему: допустим, что слова нет (пока), они что - с тремя одинаковыми объектами не встречались никогда?! :o Им придется ввести это слово. ИМХО, тут что-то явно не то, похоже на очередную телепортацию атома. <_<
Лента.вру в действии!
Или невролог такой странный? <_< Я к чему: допустим, что слова нет (пока), они что - с тремя одинаковыми объектами не встречались никогда?! :o Им придется ввести это слово. ИМХО, тут что-то явно не то, похоже на очередную телепортацию атома. <_<
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>откуда такие "расчеты"? Точнее - "прикидки"?
Передачу смотрел, с интервью от Генри Киссинджера. Но говорил ли это именно он, не гарантирую. Давно смотрел. А по результатам Кореи можно и прикинуть.
Да еще в 1960м с господином Пауэрсом неприятная оказия случилась. 
Бомбер с ЯО резко в пике не уйдет, а если начнет при каждом облучении такое повторять... 
Тут еще и МиГ-15 подтянутся. 
Про необходимость пикирования еще предстоит узнать. А налет надо делать сразу массовым, не то русские во вкус войдут. Воевать им не привыкать, только снова в состояние войны промышленность ввести и ага. Замаскируются, зароются, ложных городов понастроят, перехватчики у них неплохие, у туевой хучи народу в них боевой опыт.
>Чем же гарантированным? 200 голов уничтожить - не так уж сложно.
Вы шутите? В то время сбить баллистическую ракету межконтинентального класса было вообще невозможно. Вундервафель это был, иначе бы и не заморачивались. Дорого и непривычно. Да и сейчас это проблема неслабая. Вон, С300В способен сбивать боеголовки ракет с дальностью 2500 км. А ежели это Р7 с ее 9500км и в 1961 году? Если она взлетела - нечем ее взять. А чтобы не взлетела - нужно поразить командные пункты ракетчиков например. И побыстрее, иначе эти отморозки перед смертью вмажут в ответ.
Передачу смотрел, с интервью от Генри Киссинджера. Но говорил ли это именно он, не гарантирую. Давно смотрел. А по результатам Кореи можно и прикинуть.
Да еще в 1960м с господином Пауэрсом неприятная оказия случилась. Бомбер с ЯО резко в пике не уйдет, а если начнет при каждом облучении такое повторять... Тут еще и МиГ-15 подтянутся. Про необходимость пикирования еще предстоит узнать. А налет надо делать сразу массовым, не то русские во вкус войдут. Воевать им не привыкать, только снова в состояние войны промышленность ввести и ага. Замаскируются, зароются, ложных городов понастроят, перехватчики у них неплохие, у туевой хучи народу в них боевой опыт.>Чем же гарантированным? 200 голов уничтожить - не так уж сложно.
Вы шутите? В то время сбить баллистическую ракету межконтинентального класса было вообще невозможно. Вундервафель это был, иначе бы и не заморачивались. Дорого и непривычно. Да и сейчас это проблема неслабая. Вон, С300В способен сбивать боеголовки ракет с дальностью 2500 км. А ежели это Р7 с ее 9500км и в 1961 году? Если она взлетела - нечем ее взять. А чтобы не взлетела - нужно поразить командные пункты ракетчиков например. И побыстрее, иначе эти отморозки перед смертью вмажут в ответ.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Yura L.
Прошу прощения, долго не отвечал и еще не скоро смогу.
>По-моему, вы путаете.
>Все в одной куче - оказывается ядерная энергия имеет электромагнитную природу, в одном случае имеется закон сохранения (нейтроны), в других - оказывается, все же есть энергия выхода (электроны), а вот в случае положительно заряженных частиц - нет, только электростатическое отталкивание.
Ничего я не путаю. Протоны участвуют в сильном и электромагнитном взаимодействиях. Соответственно, протоны в ядре имеют энергию как 'сильной', так и электромагнитной природы. Электроны - в электромагнитном, в сильном они не участвуют. Сильное взаимодействие связывает нуклоны, электромагнитное же вызывает взаимное отталкивание протонов. Т.е. потенциальный барьер для них (когда они сидят в ядре) - 'сильной' природы, а высвобождаемая при распаде энергия - электромагнитной. А электрон всего лишь притягивается к ядру э.м. взаимодействием. И если бы не сообщенная ему кин. энергия, превысившая работу выхода, - х. бы он вылетел из ядра.
>1. Энергия связи осколков. Имеется в виду энергия связи каждого осколка (в смысле каждого ядра, все же при делении получаются не просто осколки, а ядра более легких элементов).
Именно. При распаде тяжелого ядра осколки-ядра в итоге покрепче будут. Их энергия связи по модулю выше(знак отрицательный).
>2. Есть такая модель распада - электромагнитная, но это просто модель.
А есть еще 'не просто' модели? :o У нас только модели и есть.
>Она, конечно, объясняет, почему осколки разлетаются (а не слипаются обратно), и даже оценивается их энергия.
Ага. Оценка энергии в нашем споре - самое главное. Если даже тупая прикидка по закону Кулона позволяет правильно попасть в порядок величины - чего еще надо?
А серьезно - конечно, не только кулон за все отвечает. Но именно прикидка ЕМНИП говорит, что он - в большой степени.
>Но и все, многое другое такая модель объяснить не в состоянии. Например, почему спонтанное деление может быть только при нечетном атомном весе, а при четном - нет, почему альфа-распад изотопов одного и того же элемента имеют разную энергию, почему, наконец, эти изотопы имеют различный период полураспада?
Ну и что из этого следует? Я тут ничего не понял. Может, что электромагнитная модель - не панадол? Дык даже я в курсе.
>3. При ядерных реакциях - синтеза или распада - изменяется структура ядра, и при этом задействованы ядерные силы, в частности, сильное взаимодействие, а в случае ветта-распада - слабое.
ОК.
>В рассматриваемых реакциях выделяется энергия, поэтому баланс все же положительный. В любом случае эта энергия имеет ядерную природу.
Ядерную - в смысле из ядра или в смысле исключительно 'сильного' взаимодействия? Если второе, то не согласен.
>Тогда и не приходится объяснять, что при делении урана на несколько частей, причем 2 или 3 из них - нейтроны, они разлетаются по разным причинам. Причина тут одна, как и при испускании электронов, альфа-частиц и пр.
Чего?
Ничего не понял. Еще пару постингов - начну перечитывать ядерку.
>4. Безусловно, тяжелые элементы неустойчивы (радиоактивны), поскольку ядерным силам тяжело удержать такое ядро из-за его короткодействия. Но при синтезе такого ядра была затрачена определенная энергия, которая переходит в энергию связи.
При синтезе такого ядра, ежели таковой был, была затрачена определенная энергия на преодоление кулоновского барьера отталкивания и сближения нуклонов на расстояния, на к-рых уже эффективно сильное взаимодействие. Затраченная на сближение энергия в энергию связи никак не переходит. Вот когда ядро начнет разваливаться, эта затраченная, запасенная энергия высвободится в виде кинетической. Ну, минус работа выхода, есс-но. Туннельный эффект туннельным эффектом, а работу выхода таки придется совершать.
>При распаде для удержания более легких ядер в сумме требуется меньше энергии и избыток выделяется в виде кинетической энергии осколков. Это как своеобразный аккумулятор, в ктором энергия хранится в виде ядерного сильного взаимодействия, но никак не электромагнитного.
Значит так: ядерное взаимодействие притягивает нуклоны. Стало быть, и мелкие ядра-осколки друг к другу. Отталкивает - кулоновское. Именно оно разгоняет, раскидывает осколки. Так что кинетическая энергия ядер-осколков при распаде преимущественно электромагнитного происхождения. (Я не говорю о вылетевших нейтронах, вот у тех - ага, кванты нужны.) А ядерное обеспечивает барьер, работу выхода, которую нужно затратить, которая вычитается, и в кинетическую энергию, ясен арафат, не идет.
>Совсем забыл, выделение энергии при синтезе и распаде ядер имеет квантовую природу,
Я знаю.
>поэтому рассуждать с точки зреня классической электродинамики некорректно.
Все в порядке, еще как корректно. Можно подумать, в квантах кулоновское взаимодействие пропадает. Я говорил не про классич. электродинамику, а про э.м. взаимодействие.
>Второе - энергия сильного взаимодействия на расстояниях атомного ядра намного превосходит электромагнитную, поэтому в ядре сильное взаимодействие является определяющим.
Звучит как заклинание. Если ядро разваливается, значит, сильное взаимодействие уже не такое уж и сильное в сравнении с кулоновским. И последнее, независимо от того, юзаем мы кванты или классическую ЭД, стремится развести положительно заряженные частицы.
Если строго по квантам - система переходит на более низкий уровень энергии. Всей, суммарной, а не только 'сильной' или 'электромагнитной'. И кулоновское взаимодействие из-за своего дальнодействия в больших ядрах, ИМХО, отнюдь не малое возмущение. Такой подход более правильный и позволяет мне отбрехаться и от вылета чистого нейтрона - ему кулон по барабану.
Разваливается спонтанно - т.е. берет из взаимодействия с вакуумом энергию на преодоление потенц. барьера. С возвратом есс-но. И причем в течение tau<=h/(4Pi*deltaE), где deltaE - недостающая энергия, работа выхода то есть. То бишь туннелирует. ИМХО (я не ядерщик), из моря Дирака на это дело жуется нехилый гамма-квант (электромагнитный!
). То, что гамма-квант имеет момент импульса, ИМХО, должно как-то учитываться в правилах отбора.
>Это не аргумент. В любом случае это все-таки ядерная энергия, поскольку изменияется энергия связи.
Ох... Вопрос был в высвобожденной энергии. Т.е. кинетической.
>...а на самом деле ядро - это довольно сложная штука,
Да!
>в котором протоны и нейтроны имеют свои состояния или если угодно, орбиты, также как и электроны в атоме.
Нет. Ядро как система имеет уровни. Они коллективные, а не относятся к одному какому-то нуклону.
>Только энергия связи для них имеет сильную пр…
Дальше »»»
Прошу прощения, долго не отвечал и еще не скоро смогу.
>По-моему, вы путаете.
>Все в одной куче - оказывается ядерная энергия имеет электромагнитную природу, в одном случае имеется закон сохранения (нейтроны), в других - оказывается, все же есть энергия выхода (электроны), а вот в случае положительно заряженных частиц - нет, только электростатическое отталкивание.
Ничего я не путаю. Протоны участвуют в сильном и электромагнитном взаимодействиях. Соответственно, протоны в ядре имеют энергию как 'сильной', так и электромагнитной природы. Электроны - в электромагнитном, в сильном они не участвуют. Сильное взаимодействие связывает нуклоны, электромагнитное же вызывает взаимное отталкивание протонов. Т.е. потенциальный барьер для них (когда они сидят в ядре) - 'сильной' природы, а высвобождаемая при распаде энергия - электромагнитной. А электрон всего лишь притягивается к ядру э.м. взаимодействием. И если бы не сообщенная ему кин. энергия, превысившая работу выхода, - х. бы он вылетел из ядра.
>1. Энергия связи осколков. Имеется в виду энергия связи каждого осколка (в смысле каждого ядра, все же при делении получаются не просто осколки, а ядра более легких элементов).
Именно. При распаде тяжелого ядра осколки-ядра в итоге покрепче будут. Их энергия связи по модулю выше(знак отрицательный).
>2. Есть такая модель распада - электромагнитная, но это просто модель.
А есть еще 'не просто' модели? :o У нас только модели и есть.
>Она, конечно, объясняет, почему осколки разлетаются (а не слипаются обратно), и даже оценивается их энергия.
Ага. Оценка энергии в нашем споре - самое главное. Если даже тупая прикидка по закону Кулона позволяет правильно попасть в порядок величины - чего еще надо?
А серьезно - конечно, не только кулон за все отвечает. Но именно прикидка ЕМНИП говорит, что он - в большой степени.>Но и все, многое другое такая модель объяснить не в состоянии. Например, почему спонтанное деление может быть только при нечетном атомном весе, а при четном - нет, почему альфа-распад изотопов одного и того же элемента имеют разную энергию, почему, наконец, эти изотопы имеют различный период полураспада?
Ну и что из этого следует? Я тут ничего не понял. Может, что электромагнитная модель - не панадол? Дык даже я в курсе.
>3. При ядерных реакциях - синтеза или распада - изменяется структура ядра, и при этом задействованы ядерные силы, в частности, сильное взаимодействие, а в случае ветта-распада - слабое.
ОК.
>В рассматриваемых реакциях выделяется энергия, поэтому баланс все же положительный. В любом случае эта энергия имеет ядерную природу.
Ядерную - в смысле из ядра или в смысле исключительно 'сильного' взаимодействия? Если второе, то не согласен.
>Тогда и не приходится объяснять, что при делении урана на несколько частей, причем 2 или 3 из них - нейтроны, они разлетаются по разным причинам. Причина тут одна, как и при испускании электронов, альфа-частиц и пр.
Чего?
Ничего не понял. Еще пару постингов - начну перечитывать ядерку.>4. Безусловно, тяжелые элементы неустойчивы (радиоактивны), поскольку ядерным силам тяжело удержать такое ядро из-за его короткодействия. Но при синтезе такого ядра была затрачена определенная энергия, которая переходит в энергию связи.
При синтезе такого ядра, ежели таковой был, была затрачена определенная энергия на преодоление кулоновского барьера отталкивания и сближения нуклонов на расстояния, на к-рых уже эффективно сильное взаимодействие. Затраченная на сближение энергия в энергию связи никак не переходит. Вот когда ядро начнет разваливаться, эта затраченная, запасенная энергия высвободится в виде кинетической. Ну, минус работа выхода, есс-но. Туннельный эффект туннельным эффектом, а работу выхода таки придется совершать.
>При распаде для удержания более легких ядер в сумме требуется меньше энергии и избыток выделяется в виде кинетической энергии осколков. Это как своеобразный аккумулятор, в ктором энергия хранится в виде ядерного сильного взаимодействия, но никак не электромагнитного.
Значит так: ядерное взаимодействие притягивает нуклоны. Стало быть, и мелкие ядра-осколки друг к другу. Отталкивает - кулоновское. Именно оно разгоняет, раскидывает осколки. Так что кинетическая энергия ядер-осколков при распаде преимущественно электромагнитного происхождения. (Я не говорю о вылетевших нейтронах, вот у тех - ага, кванты нужны.) А ядерное обеспечивает барьер, работу выхода, которую нужно затратить, которая вычитается, и в кинетическую энергию, ясен арафат, не идет.
>Совсем забыл, выделение энергии при синтезе и распаде ядер имеет квантовую природу,
Я знаю.
>поэтому рассуждать с точки зреня классической электродинамики некорректно.
Все в порядке, еще как корректно. Можно подумать, в квантах кулоновское взаимодействие пропадает.
Я говорил не про классич. электродинамику, а про э.м. взаимодействие.>Второе - энергия сильного взаимодействия на расстояниях атомного ядра намного превосходит электромагнитную, поэтому в ядре сильное взаимодействие является определяющим.
Звучит как заклинание.
Если ядро разваливается, значит, сильное взаимодействие уже не такое уж и сильное в сравнении с кулоновским. И последнее, независимо от того, юзаем мы кванты или классическую ЭД, стремится развести положительно заряженные частицы. Если строго по квантам - система переходит на более низкий уровень энергии. Всей, суммарной, а не только 'сильной' или 'электромагнитной'. И кулоновское взаимодействие из-за своего дальнодействия в больших ядрах, ИМХО, отнюдь не малое возмущение. Такой подход более правильный и позволяет мне отбрехаться и от вылета чистого нейтрона - ему кулон по барабану.
Разваливается спонтанно - т.е. берет из взаимодействия с вакуумом энергию на преодоление потенц. барьера. С возвратом есс-но. И причем в течение tau<=h/(4Pi*deltaE), где deltaE - недостающая энергия, работа выхода то есть. То бишь туннелирует. ИМХО (я не ядерщик), из моря Дирака на это дело жуется нехилый гамма-квант (электромагнитный!
). То, что гамма-квант имеет момент импульса, ИМХО, должно как-то учитываться в правилах отбора.>Это не аргумент. В любом случае это все-таки ядерная энергия, поскольку изменияется энергия связи.
Ох... Вопрос был в высвобожденной энергии. Т.е. кинетической.
>...а на самом деле ядро - это довольно сложная штука,
Да!
>в котором протоны и нейтроны имеют свои состояния или если угодно, орбиты, также как и электроны в атоме.
Нет. Ядро как система имеет уровни. Они коллективные, а не относятся к одному какому-то нуклону.
>Только энергия связи для них имеет сильную пр…
Дальше »»»
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>СССР к началу кризиса имел 96 бомбардировщиков и 4 ракеты, способных достичь США.
Амам об этом было известно заранее? А как насчет тех же предложенных, но не существовавших ядерных торпед на ПЛ?
>Ракеты Р-7 стояли открыто и могли быть легко уничтожены тактическими американскими самолётами.
Сначала попробовали бы долететь. Легко... <_< Ню-ню. На перехватчики и ЗРК им наплевать?
>Байконур они многократно отсняли.
Это не единственный космодром - раз. На стартовом столе возможно стояли максимум 4 ракеты. ОК. Насчет 'всего' 4 БР - не верю. Но есть еще первые ракетные подлодки, дизельные, с 2-3 БР на борту. Есс-но, не межконтинентальных. Но то, что они могли пастись у берегов США, ИМХО, оптимизма амам не добавляло.
>а СССР мог стереть несколько городов США, но никак не уничтожить США.
А это и есть уничтожить США. Не физически убить всех и разрушить все, как хотели амы поступить с нами по плану Дропшот. Просто опустить как лидера. Покалечить, так сказать. Заставить пронести неприемлемые для них потери. И Хрущев умудрился напомнить зарвавшимся амам, что и им есть, чего терять. С появлением ракет на Кубе амы наконец-то (жаль, ненадолго) почувствовали на себе те же ощущения, что испытывали наши граждане от их баз вокруг Союза. И реакция оказалась близка к истерической. А вот у Кеннеди с головой все в порядке оказалось.
>А Юпитеры, с их точностью, даже если бы и тащили весь амовский потенциал, никак не смогли бы работать по командным центрам.
Не знаю. Не Юпитеры, так следующее поколение. Поточнее, с более мощной боеголовкой, дабы гарантия была повыше. Из Турции по СССР шмалять, ИМХО, очень удобно. Но не вышел каменный цветок.
Амам об этом было известно заранее? А как насчет тех же предложенных, но не существовавших ядерных торпед на ПЛ?
>Ракеты Р-7 стояли открыто и могли быть легко уничтожены тактическими американскими самолётами.
Сначала попробовали бы долететь. Легко... <_< Ню-ню. На перехватчики и ЗРК им наплевать?
>Байконур они многократно отсняли.
Это не единственный космодром - раз. На стартовом столе возможно стояли максимум 4 ракеты. ОК. Насчет 'всего' 4 БР - не верю. Но есть еще первые ракетные подлодки, дизельные, с 2-3 БР на борту. Есс-но, не межконтинентальных. Но то, что они могли пастись у берегов США, ИМХО, оптимизма амам не добавляло.
>а СССР мог стереть несколько городов США, но никак не уничтожить США.
А это и есть уничтожить США.
Не физически убить всех и разрушить все, как хотели амы поступить с нами по плану Дропшот. Просто опустить как лидера. Покалечить, так сказать. Заставить пронести неприемлемые для них потери. И Хрущев умудрился напомнить зарвавшимся амам, что и им есть, чего терять. С появлением ракет на Кубе амы наконец-то (жаль, ненадолго) почувствовали на себе те же ощущения, что испытывали наши граждане от их баз вокруг Союза. И реакция оказалась близка к истерической. А вот у Кеннеди с головой все в порядке оказалось. >А Юпитеры, с их точностью, даже если бы и тащили весь амовский потенциал, никак не смогли бы работать по командным центрам.
Не знаю. Не Юпитеры, так следующее поколение. Поточнее, с более мощной боеголовкой, дабы гарантия была повыше. Из Турции по СССР шмалять, ИМХО, очень удобно. Но не вышел каменный цветок.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 20.08.2004 в 22:59
Я бы предложил Детройт.
Забыл еще:
Volk959>Что касается Макнамары - там было все наоборот. Он пришел в 1952 к Трумену и сказал - "а давайте-ка вдарим ядерными по Китаю и СССР!
Вот вы сами и написали - 1952г. А к Карибскому кризису ситуация изменилась, например Макнамара поумнел.
Забыл еще:
Volk959>Что касается Макнамары - там было все наоборот. Он пришел в 1952 к Трумену и сказал - "а давайте-ка вдарим ядерными по Китаю и СССР!
Вот вы сами и написали - 1952г. А к Карибскому кризису ситуация изменилась, например Макнамара поумнел.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
