-
AidarM: Все сообщения за 15 Мая 2009 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Fakir> Давай еще пример возьмём, может быть, более наглядный. Относительно тепла.
Да. И?
Fakir> А Фурье - нет, он думает про теплород и в него верит.
Ерунда полная. Если Фурье не мудак, то помнит, что теплород - абстрактный элемент его модели. Ошибка ли это, или гениальное предвидение реального - в-ва, он не знает.
Я когда школьные задачки на расчет сопротивления решал, считал ток током некоей несжимаемой идеальной непрерывной жидкостью, а потенциал - давлением. И сейчас так буду, если задачка попадется. Дофига я в это верю, ага.
Fakir> Так кто из них понимает, *что* такое тепло?
Школьник тупо вызубрил кое-что. Фурье вызубренного не знает.
Вы и в задаче про астронома могли спросить: кто больше знает о причинах, вызывающих такое вот движение планет? Школьник, разумеется.
Поведение теплоты Фурье понимает так, что школьнику до него как пешком до Китая.
Однако Фурье с помощью теплорода объясняет некое подмножество реальных явлений, коего школьник делать не умеет. Ситуация-то аналогичная предыдущему примеру. Описать тепло с т.з. физики - не только дать определение (у Фурье наверняка было свое, феноменологическое), но и динамику описать, взаимосвязь с другими физ.явлениями. Некое узкое подмн-во тепловых явлений Фурье понимает безусловно лучше школьника.
Полностью теплоту не понимают ни тот, ни другой.
Fakir> А с какого бодуна 99,9% древних и средневековых астрономов были с этим несогласны?
А это откуда? ИМХО они считали так, как могли и как им было удобно, вот и все.
Fakir> ...только в реальной истории это как-то не очень помогало
Раскройте тему.
Fakir> Да забудь ты про математические выражения, мало того, что средневековому астроному такое в голову не придёт, так до этого и математика еще толком не доросла.
Да один черт, хороший астроном - это обязательно хороший математик. Он - научный работник, а значит, акын - что видит, то и поет, записывает и рассчитывает. У школьника же "понимание", когда на блюдечке базовые положения современной теории выложены, а он их применить все равно никак не может и траекторию планет на самом деле не знает, пальцем показать на планету не сможет, противостояние какое-нить предсказать не сможет.
Fakir> Кгхм... ты не видишь разницы между эллипсом и вариацией на тему циклоиды?!!
Разницу вижу. Вопрос этот, если отвлечься от причин движения, - в точности аппроксимации, всего-то навсего. Знаете, у формально разных функций, ведущих себя одинаково на некотором отрезке их коэффициенты Фурье становятся сколь угодно близкими (локальный принцип). Если точность мат.описания превышает точность приборов наблюдения, то ИМХО только дятел с философского будет пучить глаза отн-но некоей Истинной Функции.
Вот когда про силы знаешь и математически вычисляешь правильную траекторию, тогда другое дело.
И еще. Не надо так эллипсом махать, траектория планет эллиптична всего лишь в некоем подмножестве систем отсчета.
Fakir> Кстати, подумай - а чегой-та вдруг Фейнман говорил, что квантовую механику никто не понимает? Он чего, уравнение Шрёдингера решать не умел, и думал, что никто не умеет?
Откуда я знаю, я ж не шаман, чтобы Фейнмана из небытия вызывать и допрашивать. Он передо мной не отчитывался, может, перед вами?
Подозрения имеются, но это моя имха, не более. Предположительно, ему не нравилось, что мы не умеем коллапс в.ф. из первых принципов КМ обосновать. Т.е. трабл в физической обоснованности теории измерений, а не в динамике. Соответственно, УШ к непониманию, тем более Фейнмана , никаким боком не относится.
Так что имхо нету у Фейнмана никакого непонимания квантмеха, есть непонимание кусочка реальности, относительно которого в квантмехе с формулами и с логикой не очень-то. Дык понятно, откуда формулы, если они и есть концентрированное понимание человечества? Непонятное - не в квантмехе, а в том, чего в квантмехе как раз нету. Как в описании траектории планеты (список координат точек, созвездий всяких) нету законов Ньютона с дифференциальным исчислением.
А может, и просто стебался гражданин - с юмором у него было все ОК.
Fakir> А кто любил цитировать из "Фауста" Гёте: "я должен пот тяжёлый лить, чтоб научить вас тому, чего сам не понимаю" ?
Сроду такой хней не интересовался.
Да. И?
Fakir> А Фурье - нет, он думает про теплород и в него верит.
Ерунда полная. Если Фурье не мудак, то помнит, что теплород - абстрактный элемент его модели. Ошибка ли это, или гениальное предвидение реального - в-ва, он не знает.
Я когда школьные задачки на расчет сопротивления решал, считал ток током некоей несжимаемой идеальной непрерывной жидкостью, а потенциал - давлением. И сейчас так буду, если задачка попадется. Дофига я в это верю, ага.
Fakir> Так кто из них понимает, *что* такое тепло?
Школьник тупо вызубрил кое-что. Фурье вызубренного не знает.
Вы и в задаче про астронома могли спросить: кто больше знает о причинах, вызывающих такое вот движение планет? Школьник, разумеется.
Поведение теплоты Фурье понимает так, что школьнику до него как пешком до Китая.
Однако Фурье с помощью теплорода объясняет некое подмножество реальных явлений, коего школьник делать не умеет. Ситуация-то аналогичная предыдущему примеру. Описать тепло с т.з. физики - не только дать определение (у Фурье наверняка было свое, феноменологическое), но и динамику описать, взаимосвязь с другими физ.явлениями. Некое узкое подмн-во тепловых явлений Фурье понимает безусловно лучше школьника.
Полностью теплоту не понимают ни тот, ни другой.
Fakir> А с какого бодуна 99,9% древних и средневековых астрономов были с этим несогласны?
А это откуда? ИМХО они считали так, как могли и как им было удобно, вот и все.
Fakir> ...только в реальной истории это как-то не очень помогало
Раскройте тему.
Fakir> Да забудь ты про математические выражения, мало того, что средневековому астроному такое в голову не придёт, так до этого и математика еще толком не доросла.
Да один черт, хороший астроном - это обязательно хороший математик. Он - научный работник, а значит, акын - что видит, то и поет, записывает и рассчитывает. У школьника же "понимание", когда на блюдечке базовые положения современной теории выложены, а он их применить все равно никак не может и траекторию планет на самом деле не знает, пальцем показать на планету не сможет, противостояние какое-нить предсказать не сможет.
Fakir> Кгхм... ты не видишь разницы между эллипсом и вариацией на тему циклоиды?!!
Разницу вижу. Вопрос этот, если отвлечься от причин движения, - в точности аппроксимации, всего-то навсего. Знаете, у формально разных функций, ведущих себя одинаково на некотором отрезке их коэффициенты Фурье становятся сколь угодно близкими (локальный принцип). Если точность мат.описания превышает точность приборов наблюдения, то ИМХО только дятел с философского будет пучить глаза отн-но некоей Истинной Функции.
Вот когда про силы знаешь и математически вычисляешь правильную траекторию, тогда другое дело.
И еще. Не надо так эллипсом махать, траектория планет эллиптична всего лишь в некоем подмножестве систем отсчета.
Fakir> Кстати, подумай - а чегой-та вдруг Фейнман говорил, что квантовую механику никто не понимает? Он чего, уравнение Шрёдингера решать не умел, и думал, что никто не умеет?
Откуда я знаю, я ж не шаман, чтобы Фейнмана из небытия вызывать и допрашивать.
Он передо мной не отчитывался, может, перед вами?Подозрения имеются, но это моя имха, не более. Предположительно, ему не нравилось, что мы не умеем коллапс в.ф. из первых принципов КМ обосновать. Т.е. трабл в физической обоснованности теории измерений, а не в динамике. Соответственно, УШ к непониманию, тем более Фейнмана
, никаким боком не относится.Так что имхо нету у Фейнмана никакого непонимания квантмеха, есть непонимание кусочка реальности, относительно которого в квантмехе с формулами и с логикой не очень-то. Дык понятно, откуда формулы, если они и есть концентрированное понимание человечества? Непонятное - не в квантмехе, а в том, чего в квантмехе как раз нету. Как в описании траектории планеты (список координат точек, созвездий всяких) нету законов Ньютона с дифференциальным исчислением.
А может, и просто стебался гражданин - с юмором у него было все ОК.
Fakir> А кто любил цитировать из "Фауста" Гёте: "я должен пот тяжёлый лить, чтоб научить вас тому, чего сам не понимаю" ?
Сроду такой хней не интересовался.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 15.05.2009 в 16:09
инфо
инструменты
Wyvern-2>А Фурье должен был как ученый воспользоваться правилом: нет опровержения в эксперименте? Значит теплород существует.
Это еще что за хрень?! :o Фурье, по твоему, с логикой не дружил?
Это еще что за хрень?! :o Фурье, по твоему, с логикой не дружил?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Wyvern-2> Это ты хрень несешь, потому как давным давно все понял
Я давным давно понимаю, что ты с логикой не дружишь.
>От теории теплорода фактически не отказались
Чушь. Или враньё.
> (такие вот умники-счетчики как ты) до сих пор
Wyvern-2> Закон Фурье
Дана ссылка на забор. На котором писал кто-то навроде тебя.
Wyvern-2> Им СЧИТАТЬ удобнее, не жмет под мышками
Ты так понял лишь в силу мнэ... особенностей мышления. До тебя не доходит, что правильные уравнения можно получить и из верного постулата, и из неверного(случай Фурье).
Я давным давно понимаю, что ты с логикой не дружишь.
>От теории теплорода фактически не отказались
Чушь. Или враньё.
> (такие вот умники-счетчики как ты) до сих пор
Wyvern-2> Закон Фурье
Дана ссылка на забор. На котором писал кто-то навроде тебя.
Wyvern-2> Им СЧИТАТЬ удобнее, не жмет под мышками
Ты так понял лишь в силу мнэ... особенностей мышления. До тебя не доходит, что правильные уравнения можно получить и из верного постулата, и из неверного(случай Фурье).
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Wyvern-2> Ваш способ аргументации и непрерывное тролление делает сей спор безсмысленым
Как грится, слив защитан.
Как грится, слив защитан.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Fakir> О! Неужели ты не чувствуешь разницы между "понимать поведение" и "понимать суть явления"?!
Гы, а как можно понимать суть явления, не понимая поведения? Вы щас не про суть, а про устройство, общее дятловское(в смысле, доступное и дятлу) описание механизма.
Fakir> Не суть. Правильного взгляда на природу тепла - который, как мы сейчас знаем совершенно точно, действительно правильный - он однозначно не придерживался, больше того - такого взгляда тогда толком вообще не было даже в виде гипотезы (Ломоносов, например, говорил о тепле как о вращениях "корпускул", но не о поступательном или там колебательном их движении).
Весь этот пафос насчет правильности взгляда обусловлен тем и только тем, что с его помощью удается описать гораздо большую часть явлений единым и непротиворечивым образом. Соответственно тот, кто только способен как попугай, воспроизводить определения из БСЭ, а следствий правильно видеть уже не может, сути не понимает.
Fakir> Это помимо того, что ты пытаешься приписать тов. Фурье такую философию научного подхода, которая тогда и вовсе еще не сформировалась толком.
А чего, вам можно тов. Фурье приписывать философию почти что религиозного мудака, а мне нельзя?
Fakir> Плевать на подмножество явлений. Я гуторю о природе тепла.
Fakir> Ну а саму суть, _природу_ теплоты, а? Которая заключается в трёхстрочной статье энциклопедии?
А я ответил. Про природу тепла Фурье не знает ничего.
AidarM>> А это откуда? ИМХО они считали так, как могли и как им было удобно, вот и все.
Fakir> "как удобно" - пытался Коперник гелиоцентрическую систему прикрывать - мол, я вовсе не настаиваю, шо оно на самом деле так, но считать же попроще
Ответа на вопрос я не получил. Астрономы же считали так, как могли.
Fakir> Блин, это всё вообще - ДРУГОЕ!
Fakir> Знать, что гвозди забивают молотком, и уметь забить - РАЗНЫЕ вещи.
Можно сделать конечный автомат, назвать его "Wyvern-3", в который можно запихнуть все известные определения из теории теплоты. И запрограммировать так, чтобы он выдавал определения по требованию. Дохера он задач решит?
upd: Много он понимает?
Критерий понимания - умение решать задачи=делать правильные точные предсказания, изменять реальность контролируемым образом. Если знаешь, что молотком забивают гвозди, а забить не можешь, как ни пытаешься, в сути явления забивания гвоздя не разбираешься.
Fakir> ...Больцман наш Людвиг - хрень полная, канеш
Fakir> "Ты кого козлом назвал?!"
И это тоже. Мне сам Больцман не интересен, в отличие от его кинура. Все, что от него полезного было, написано в учебниках по термодинамике и статмеху. А его метания, душевные переживания и сомнения - нах.
Но я имел в виду другое - я не коллекционирую высказывания специально, просто если встречается случайно - запоминаю. Умел бы не запоминать - не запоминал бы.
Гы, а как можно понимать суть явления, не понимая поведения? Вы щас не про суть, а про устройство, общее дятловское(в смысле, доступное и дятлу) описание механизма.
Fakir> Не суть. Правильного взгляда на природу тепла - который, как мы сейчас знаем совершенно точно, действительно правильный - он однозначно не придерживался, больше того - такого взгляда тогда толком вообще не было даже в виде гипотезы (Ломоносов, например, говорил о тепле как о вращениях "корпускул", но не о поступательном или там колебательном их движении).
Весь этот пафос насчет правильности взгляда обусловлен тем и только тем, что с его помощью удается описать гораздо большую часть явлений единым и непротиворечивым образом. Соответственно тот, кто только способен как попугай, воспроизводить определения из БСЭ, а следствий правильно видеть уже не может, сути не понимает.
Fakir> Это помимо того, что ты пытаешься приписать тов. Фурье такую философию научного подхода, которая тогда и вовсе еще не сформировалась толком.
А чего, вам можно тов. Фурье приписывать философию почти что религиозного мудака, а мне нельзя?
Fakir> Плевать на подмножество явлений. Я гуторю о природе тепла.
Fakir> Ну а саму суть, _природу_ теплоты, а? Которая заключается в трёхстрочной статье энциклопедии?
А я ответил. Про природу тепла Фурье не знает ничего.
AidarM>> А это откуда? ИМХО они считали так, как могли и как им было удобно, вот и все.
Fakir> "как удобно" - пытался Коперник гелиоцентрическую систему прикрывать - мол, я вовсе не настаиваю, шо оно на самом деле так, но считать же попроще
Ответа на вопрос я не получил. Астрономы же считали так, как могли.
Fakir> Блин, это всё вообще - ДРУГОЕ!
Fakir> Знать, что гвозди забивают молотком, и уметь забить - РАЗНЫЕ вещи.
Можно сделать конечный автомат, назвать его "Wyvern-3", в который можно запихнуть все известные определения из теории теплоты. И запрограммировать так, чтобы он выдавал определения по требованию. Дохера он задач решит?
upd: Много он понимает?
Критерий понимания - умение решать задачи=делать правильные точные предсказания, изменять реальность контролируемым образом. Если знаешь, что молотком забивают гвозди, а забить не можешь, как ни пытаешься, в сути явления забивания гвоздя не разбираешься.
Fakir> ...Больцман наш Людвиг - хрень полная, канеш
Fakir> "Ты кого козлом назвал?!"
И это тоже. Мне сам Больцман не интересен, в отличие от его кинура. Все, что от него полезного было, написано в учебниках по термодинамике и статмеху. А его метания, душевные переживания и сомнения - нах.
Но я имел в виду другое - я не коллекционирую высказывания специально, просто если встречается случайно - запоминаю. Умел бы не запоминать - не запоминал бы.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 15.05.2009 в 17:52
Fakir> Чудовищная кака.
Fakir> После этого надо форматировать винт и промывать глаза борной.
Приготовьтесь, щас вас заклеймят троллем.
Реальная иллюстрация к воронлайновскому приколу "Коган-варвар."
Fakir> После этого надо форматировать винт и промывать глаза борной.
Приготовьтесь, щас вас заклеймят троллем.
Реальная иллюстрация к воронлайновскому приколу "Коган-варвар."
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Полл>> То есть - дела в бывшей Югославии и Ираке?
lenivec> И снова патриот крайне непатриотично иезуитски намекает на разительное сходство между населёной "пацифистами" югославией - "маргинальным" ираком и РФ.
Можно пояснить?
lenivec> И снова патриот крайне непатриотично иезуитски намекает на разительное сходство между населёной "пацифистами" югославией - "маргинальным" ираком и РФ.
Можно пояснить?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Ведмедь> ... А в банку?
"Банки-палки."
"Банки-палки."
Солипсизм не пройдёт! :fal:
ЗачОт!
"... вы когда границу пересекали, большой красный флаг видели?"
"... вы когда границу пересекали, большой красный флаг видели?"
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Тут была фигня.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
** Сообщение с ограниченным доступом **
Wyvern-2>... Обнаруживается такая патология лишь с помощью ангиографии — то есть, введения контраста в сосуды. Но манипуляция эта дорогая, трудоемкая и сама по себе дает до 7% осложнений и до 0,5% смертей. Понятно, что проведение перед удалением гланд всем ангиографии для диагностики такой аномалии, у одного из десяти тысяч пациентов – нереально и даже вредно.
А это смотря что за контраст. В традиционном смысле ангиография ЕМНИП подразумевала слаборадиоактивное в-во. Я это к тому, что МРТ может работать в режиме ангиографии, и уж такой сосудище как сонная артерия, ИМХО не может не показать. Он и без контраста обязан его показывать, а контраст надо вводить, когда мелкие сосуды в башке смотрим.
А это смотря что за контраст. В традиционном смысле ангиография ЕМНИП подразумевала слаборадиоактивное в-во. Я это к тому, что МРТ может работать в режиме ангиографии, и уж такой сосудище как сонная артерия, ИМХО не может не показать. Он и без контраста обязан его показывать, а контраст надо вводить, когда мелкие сосуды в башке смотрим.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
