AidarM: Все сообщения за 8 Мая 2009 года

Сергей-4030>Сама история - странная, но зато очень хорошее представление,
Странных историй можно напридумывать любых, только они мало кому сдались.

>...как оно там, в Германии, во времена денацификации было, кого судили
Точно. По сугубо художественному фильму нужно историю учить, ага. Астрономию небось по "Звездным Войнам" учите?

>...и какая это сама по себе трагедия, даже несмотря на то, что виновны были.
Фигня это, а не трагедия на фоне милых заведений типа Аушвица. И история про то, как охранницы концлагеря свалили всю вину на одну не вполне дружащую с головой. Для подобных подстав вовсе не необходим гитлеровский режим, так делают и обычные уголовники. Обычное дело, просто в необычных обстоятельствах.

Поведайте, что такого "патриеты и злостные младообличанцы" должны были там увидеть?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Ты можешь НАГЛЯДНО объяснить ребенку 7-8 лет ОТО? Ты хорошо понимаешь что такое квантовая механика?
Типа ты понимаешь и можешь объяснить ребенку 7-8 лет? Или невозможность объяснить это ребенку автоматически означает некую неполноценность, ущербность?
А по моему, совершенно неважно, может 7-8летний ребенок или убогий с философского понять теорию, или нет. Не очень приятно, когда вообще никто не понимает, стало быть, юзать в работе не может. Но тоже не беда. Беда лишь, если теория реальность неправильно описывает. Вот это - да, полярный лис.

Wyvern-2> С другой стороны сами ученые, видимо в погоне за жирными грантами, опустились до махровой аидармщины, до Shut up and calculate!(с) -
Просто убогие с гуманитарных факультетов желают поиметь царский путь в серьезную науку. А ученые не стремятся им этот путь давать. Они бы и сами его сделали хотя бы для себя, но вот беда, им понятно, почему его сделать нельзя, вот и не делают.

И убогим приходится хавать пережеванное, местами выхолощенное изложение. Убогие, ибо претендуют на глубокое понимание предмета на основании зубрежки научпопа по нему. Научпоп же предназначен только для ознакомления непричастных людей с примерным кругом явлений и поставленных вопросов и ответов. При его написании не предполагается, что кто-то от прочтения немедленно начнет разбираться в данной науке.

Напоминаю критерий понимания: умение решать задачи.

•  34
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Блин, как вы ухитряетесь в тексте вычитать то, чего там близко нету...
Fakir> Самое забавное, что аффтар как бы к вашей позиции очень близок - да-да, Гоблин

В яблочко. Гоблин ИМХО как раз стебется над "поэтами", по прежнему претендующими быть больше, чем поэтами в нынешней, то бишь капиталистической России. Именно так, сам поэт нахер никому не нужен, и его стихи тоже, если денег не приносят. Последнее не только к поэтам относится, а вообще ко всем ИМХО. Правильно это, или неправильно - дело ндцатое. Важно, что сейчас это так и неважно, нравится это кому-то, или нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Да А что?
Да так, ничего. Просто непонятно, почему же ты нес отборную херню в топике про фотонную ракету, например. А ведь там даже не ОТО, там уже школьная СТО. Т.е. что ты можешь "объяснить", я примерно представляю.
Не сомневаюсь, что херню можно заложить в голову ребенку, но ОТО-то здесь причем?

Чтобы не быть голословным насчет х.ни, процитирую тебя: http://www.balancer.ru/g/p1565170

Объект действительно превышает скорость света Как не дико это звучит. Но только по своей системе координат и ПО СВОИМ часам ракета действительно прилетит намного быстрей, чем луч света пущенный одновременно с ее стартом.

 

Wyvern-2> 101%
А, ну-ну. Выложи плз. объяснение для ребенка, как квантовый комп разлагает числа на взаимно простые множители.

Wyvern-2> И как раз демонстрирует во всей красе убогость твоего подхода -ты даже не понимаешь в чем я тебя и иже обвиняю
Ты меня обвиняешь в грехах, которые сам мне приписал.

Wyvern-2> Вовсе не в том, что ты думаешь, что численное моделирование - неправильно. А в том, что на ЭТОМ ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ.
Ложь, 3.14..ж и провокация(с)народ. Просто то, что помимо численного моделирования, также нужно уметь понимать, и 7-8летний этого не сможет. Он сможет вызубрить сказанное в самом лучшем случае. Положения модели надо уметь понимать, степень их обоснованности усекать и логикой владеть. На сегодняшнем уровне развития общества 8летнему ребенку это не светит.

>Есть модель совпадающая с экпериментальными данными? Есть. И отлично! А БОЛЬШЕ НИЧЕГО И НЕ НАДО! - вот это суть "твоего подхода".
Еще надо, чтобы модель была не замкнутой, а давала предсказания наперед. А что тебе еще надо? Чтобы тебе смысл жизни предъявили?

>Можно предсказать/показать -а значит можно использовать=срубить бабло и больше ничего и не надо.
Ложь, 3.14..ж и провокация(с) номер 2. Раз не можешь предсказать/вычислить, или предсказываешь/вычисляешь х.ню, значит несешь чушь и объясняешь собственные измышлизмы, кои к науке уже заведомо не относятся.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ты уверен, что это единственный и исчерпывающий критерий? Больше того - что это главный критерий?
Да.

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Опяяять...
Угу.

>Т.е.
Расскажи, откуда "т.е."

>ты продолжаешь утверждать, что часы в такой фантастической ракете летящей с скоростью близкой к С с постоянным ускорением покажут около 87000 часов когда ракета пролетит расстояние в 10 световых лет?
Обычное(для тебя) перевирание. Я решил задачу в той формулировке, в которой ты ее задал в том топике. Она отличается от свеженаписанного. Можешь найти у меня цифирь про 87000 часов? Ну, чтобы я продолжить мог, я ведь должен был хоть где-то начать?

Wyvern-2> (причем я продолжаю настаивать на нечетко определенном мной понятии - "в своей системе координат" )
Нечетким это понятие является только в твоей голове. Если открыть любой школьный учебник по механике на первых же страницах, сразу станет ясно, что такое своя система координат применительно к ракете.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Да расслабься, чесслово, чего ты вцепился в ту ракету?
Это просто тот редкий топик с типовой упорной никовой хней, который мне легко найти. Например топик про намеки на тайное знание Ником скрытых КМ-параметров, я сходу не найду ужо.

>(собссно, Зенгера он там цитирует по факту)
Ну и что? Он и Гейзенберга цитировал, бывало, великого физика. И Эйнштейна. Но ведь ни тот, ни другой никовой фигни не писали, он пишет сам.

Fakir> Потому что пилоту важна "реальная" дистанция ("в покое"),
Ник не пилот. И я не собираюсь угадывать в следующий раз при очередной ахинее, за кого его надо считать на этот раз. Пилоту же запросто может также оказаться важнее реально пройденная ракетой дистанция - износ механизмов-то другой.

Подозреваю, что ни одному настоящему пилоту и в голову не придет считать расстояние из одной ИСО, поделенное на время из другой, за скорость ракеты.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Контрпример. Берём астроном докоперниковой эпохи и современного школьника 8-го класса (или какого... ну в общем на год раньше, чем законы Кеплера учат).
Берём.

Fakir> Школьник знает, что Земля крутится вокруг солнца, и некоторые другие сопустствующие качественные эффекты.
Какие эффекты? Например, про поведение маятника Фуко знает?

Fakir> Докоперниканский астроном уверен, что всё наоборот. Но он, сцуко, со своими толпами эпициклов умеет _сосчитать_ положение планет на небе!!!
Правильно.

Fakir> А школьник - хренушки. Даже если он умный.
Если он умный (считаем, что астроном тоже умный), то и он догадается, что с т.з. описания кинематики его т.з. и астрономова - полностью эквивалентны. Астроном тоже. Если он, сцуко, умный, то до кучи знает/помнит, что о причинах движения ему нифига не известно.

>И даже если законы Кеплера уже знает - тоже сосчитать не сумеет, скорее всего. Практики нету, математических навыков...
Да пофиг. Из того, что он знает, посчитать сумеет кто-то другой.

Fakir> КТО из них понимает строение солнечной системы???
Кинематику безусловно лучше понимает астроном. Про строение школьник знает больше - больше планет и спутников ему известно. Динамику лучше понимает умный школьник (ибо древний астроном не понимает нихера). Если школьник начнет рассказывать астроному про динамику, астроном заинтересуется. Но если про кинематику - начнет зевать, да.

Fakir> Твой ответ, собственно, очевиден из пред. поста
Fakir> Но ты продолжаешь ли на нём настаивать?
Ага. И в чем контрпримеристость?

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ик! Ты чагой-то оччччень нетривиальное сказал ))
Угу. Это корабельное время ему важно для оценки износа. А расстояния ему скорее нужны для ориентировки в полете, звездное небо должно "искажаться" вдоль оси движения.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Кроме того, общий наркоз в классическом понимании (ингаляционная классика) сильно бъет по всему организму, человек после него заметно стареет
А то, что внутривенно вводят на основе каких-нить опиатов? Что-то занимательное с организмом приключается?

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AidarM>> Какие эффекты? Например, про поведение маятника Фуко знает?
Fakir> Да какая в данном случае разница?
Да такая. Есть круг явлений, который позволяет определить, что ближе к истине с т.з. общей текущей картины мира. Маятник Фуко, ньютоновы законы динамики, решение задачи двух тел и т.п. Если с т.з. кинематики пофиг, что вокруг чего вращается, интересно лишь относительное движение, то с т.з. всей механики уже не так. А древний астроном в курсе за кинематику только.

Fakir> Мы не сводим их вместе и не заставляем общаться. Такого я не говорил, это ты сам выдумал.
А тогда с какого бодуна астроном должен быть категорически несогласный с тем, что Земля вращается вокруг Солнца? Повторюсь еще раз:
Умный древний астроном знает/помнит, что о причинах движения ему нифига не известно.

Fakir> Астроном сидит себе в своём XIII веке, школьник - на задней парте.
Бармалейкин? Ему не светит, нет.

Fakir> Ничего они с друг с другом не обсуждают, и даже временем на то, чтобы прийти к пониманию эквивалентности "наблюдаемых" величин у них нет (а такой вывод - штука тоже весьма непростая, и не одного часа результат, кстати).
Да ладно, непростая. Дети любят так баловаться: начинают кружиться на месте, их прет от того, что мир вокруг начал кружиться, круто. А потом смотрят на закрутившегося товарища и видят, что ничего крутого нету.

И умный древний астроном, и умный современный школьник это понять в принципе способны. Другое дело, что умный астроном способен понять это так глубоко, что может написать математическое выражение эквивалентности.

Fakir> Нету никакого "другого"!
Тогда откуда школьник что-то узнал? Сам открыл?

Fakir> Есть два вполне заданных человека (причём между собой не взаимодействующих, если угодно).
Нет, конкретные люди не заданы. Мы сидим и гадаем, может ли в принципе абстрактный древний астроном и абстрактный современный школьник что-то понять, или не понять.

>И специально они не парятся по вопросу, просто каждый знает своё. И не задумывается над ним специально, ровно как ты, скажем, над ур-м Шрёдингера, применяя его в работе. Это просто каждодневная текучка для обоих.
УШ я в работе практически не пользуюсь. Ну так и? Школьник знает нечто об одном круге явлений, астроном гораздо больше, детальнее знает о другом круге явлений. Второй круг лежит внутри первого, но астроном знает достаточно, чтобы отвечать на, например, практические навигационные вопросы/задачи->поимает происходящее. Школьник - нет, т.е. он не понимает, просто не в курсе реально происходящего. "Земля вращается вокруг Солнца" без привязки к оценке степени неинерциальности СК и вообще к динамике ничуть не лучше "Солнце и звезды вращаются вокруг Земли".

Но школьник может знать про поведение маятника Фуко, и в принципе рассчитать его поведение. И придумать аналог для контроля за вращением Земли уже не вокруг своей оси, а за вращением по орбите, оценить эффект.
Астроном 13века - не может.

Fakir> Один может сосчитать, другой - нет.
Fakir> Кто из них понимает?
Астроном понимает кинематику. Школьник понимает что-то другое, что может правильно описать и предсказать.

Fakir> КТО из них понимает строение солнечной системы???
AidarM>> Кинематику безусловно лучше понимает астроном.
Fakir> Ы?! Подумай еще раз.
Подумал. Ничего не изменилось. На вопрос, кто понимает строение СС, отвечу, что оба не понимают. По разному.

Fakir> Астроном думает, что истинные траектории планет - это сложные многонавороченные кривые. С кучей эпициклов (десятки), "колесо катится по колесу, которое катится по по колесу...".
И что? Я не понял, что значит, "истинные траектории планет". В смысле, есть ложные траектории?

Fakir> И он лучше понимает кинематику?
Именно. Если встать на геоцентрическую СК, то наблюдаемые планеты будет вести себя так, как астроном предсказывает с высокой точностью. Он же тупо математику подгоняет под наблюдаемое, и ничего более. Чего удивляться, что он тщательно изучил это наблюдаемое и понимает его? Школьник кинематику знает гораздо хуже, значит, и понимает в ней гораздо меньше.

Fakir> Уверен ли ты, что правильно понимаешь понятие "понимание"?
Уверен.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Т.е. ты признаешь, что единственной хьней написанной мной в том топике было всуе упомянутое понятие "система координат"? Ну, да - признаю, погорячился
Нет, не признаю. Понятие "система" координат как раз хней на мой взгляд не является, это очень даже хорошее понятие.

>Самого то ЯВЛЕНИЯ описанного мной это не отменяет, ведь так?
Какого явления? Если тупо взять одно число и поделить на другое, получив при этом выражение больше с, то это еще не хня. Хня, когда заявляется, что это и есть скорость ракеты. Поэтому ответ на вопрос
Wyvern-2> Но где ж тут "отборная херня"?
таков: например, везде, где ты упорствовал, утверждая, что скорость ракеты больше с, и что она может обогнать свет, испущенный от точки старта вместе с нею.

Надо дать конкретные ссылки на каждый такой случай?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> ...собственной тушки
В том числе.

>Оно ему "важно" просто для ответа на вопрос - "а стоит ли лететь?" Ибо если полет на 1000 парсек нельзя совершить за свою жизнь - а у тебя это полет займет ни как ни меньше, чем 3262 года - то и лететь не стоит ибо люди столько не живут
Но ты-то задал, что пилот потратит 10 лет. Организм пилота с высокой вероятностью способен прожить эти 10 лет, а вот вытянет ли тирьямпампатор, может оказаться более трудным вопросом. А может и не оказаться, разумеется.

И я не понял, откуда ты взял про 3262 года и 1000 парсек. Что это за данные?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AidarM> И я не понял, откуда ты взял про 3262 года и 1000 парсек. Что это за данные?

Переформулирую поехиднее: как считал?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> И все эти препараты вводят в гораздо(в разы) меньших дозировках. Поэтому влияние нонешней анестезии - кроме пользы никакого вреда (в идеале, конечно -на практике...ну, да зачем это тебе? )
По обывательски любопытно, чем "анестезиологическое обеспечение с многокомпонентной анестезией в составе"... может обернуться в плане здоровья.

Ну и вообще забавно, я когда от общего отходил, говорят, был очень смешной, смешные вещи говорил, с дебильно счастливой улыбкой на всю морду лица. Интересно, что за компонент подействовал?

А реально в себя я пришел как раз от боли при перекладывании с каталки на койку, и нифига смешно мне не было, я не хотел ни улыбаться, ни говорить.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение