-
AidarM: Все сообщения за 15 Октября 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Kuznets, отдаю должное вашей любознательности и упорству, однако в случае с gorizont-ом ИМХО не в коня корм. Похоже, он считает, что намеренно и необратимо упрощенных популярных статей достаточно для понимания современной физики, и если ему что-то из них осталось непонятным, значит, хаос в физике, а не в его скорбной на логику голове. 
Вернусь к нашим баранам.
Перечитал тему и заметил, что в одном месте я ответил на устаревший пост, до его редактирования.
Исправлю ошибку - отвечу на пропущенные пункты.
gorizont> ...подтвердить один тезис Декарта, за который его пинали столько веков - а именно, его утверждение о том, что не существует сил, действующих на расстоянии, без некой посредствующей субстанции.
1. В таком виде он и не подтвержден.
2. Эта гипотеза очень хороша, оправдание ей какое-нибудь было? Если нет, то правильно делали, что пинали.
gorizont> Пинали ровно до появления теории поля.
Какой именно теории поля? Ньютоновской гравитационного, максвелловской электромагнитного?
Почему перестали пинать?
>Я бы сказал - логически очень даже ущербно.
Забавно читать ваши суждения о логичности.
>Фактически - он ведь тем заявил, что вот если есть представление о пространстве, то значит есть и пространство как вещь, о существовании которой есть это идея.
>А если я неверно это трактую - плиз, откройте мне глаза на истину.
Сильно сомневаюсь в успехе , но попробую: укажите, где вы взяли в отцитированном "вот если есть представление о пространстве, то значит есть и пространство как вещь, о существовании которой есть это идея"?
Никакой логически ущербной а-ля Декарт херни: "раз есть идея о вещи, значит, есть и вещь" я в цитате не увидел, это полностью ваше сочинение, что уже и не удивляет. Ньютон точно также не защищен от ваших домыслов, как и Эйнштейн.
А увидел: "я тут постулирую в своей теории вот что..." - это введение постулата, а не потуга доказать, вывести некое положение дебильной псевдологикой.
gorizont>Вы извратили мое высказывание, подменили его в конце концов своим и теперь размахиваете им без устали.
>Я написал следующее:
После чего вам немедленно сообщили, что он именно не догнал, и до какой степени сие должно быть очевидно. Какой идиот будет искать тайный смысл во взаимоисключающих пунктах, особенно если аффтар пунктов выдал всемирно известный аццкий отжиг?
Отсылки же на декартовы взаимоисключающие пункты как на нечто якобы носящее тайный важный смысл, характеризуют только вас лично. В который раз.
Здесь далеко не все гуманитарии, падать ниц перед очевидной херней даже от Эйнштейна не все будут.
>Причем я не написал - "привел неопровержимое доказательство существование христианского Бога"
А что, разговор был о доказательстве существования только христианского бога? Речь изначально о боге из религий, непостижимом сверхсуществе-создателе Вселенной.
О том, что Декарт "доказывал" существование такого бога, известно. Врать, будто бог у Декарта и у Спинозы тот же или схожий, вы конечно можете, но соглашаться с вами никто не обязан.
Или вы надеетесь спрятаться за "опровержимым доказательством"?
Далее, вместо того, чтобы разбираться с декартовыми взаимоисключающими пунктами самостоятельно, вы кинулись оспаривать очевидный идиотизм декартова "д-ва" и притягивая ложные аналогии с конструктами Ньютона.
Вдогонку вами был выдан и вовсе фееричный аргумент: якобы до Канта такое за д-во проходило. Надеялись, что на Базе и сейчас прокатит? 
Идиотизм же "д-ва" очевиден любому вменяемому человеку минимум со времен Аристотеля. Коли до Канта это прокатывало, то это просто характеризует философов, хававших сии помои, и не более того.
_________________________________________________
Итак, что имеем по Декарту и ньютоновым конструктам?
1. Из ваших слов следует, что Декарт облажался, выдав очевидно взаимоисключающие пункты.
2. Вместо того, чтобы признать очевидное, вы вылезли с этой хней на Базу и пытаетесь создать ощущение, будто декартова лажа заслуживает серьезного отношения, что в его взаимоисключающих пунктах якобы скрыт ох..нно важный смысл, а не убогая лажа.
3. Вам указали, что уже в одном из отправных пунктов своих рассуждений Декарт то ли сделал фатальную логическую ошибку, будто у него крыша уехала, то ли эксцентрично постебался над гуманитариями. Вы же кинулись прикрывать явную лажу ложными аналогиями с ньютоновыми конструктами.
4. Однако в ньютоновых конструктах, к-рые по вашим словам столь же ущербны, что и декартово "д-во", подобного идиотизма и близко не наблюдается.
Из 3 и 4 автоматом следует вывод: в чем состоит ущербность декартова "доказательства" вы в упор не видите даже после прямой демонстрации, т.к. не видите, что такой лажи у Ньютона (как минимум, там, где его уточнил Эйнштейн) нет. После "блестящих" операций по инверсии (не)следования это уже не удивляет.
Потаенный смысл из п.2 вы раскрыли в стиле капитана очевидность - рожал свою философию (якобы как Ньютон физику - опять ложная аналогия). Из чего немедленно возникает подозрение, будто для вас декартова философия является некоей настолько важной ценностью, что либо оправдывает хавание логических помоев, либо минимум эквивалентна по ценности Ньютоновской физике, либо то и другое одновременно.
_________________________________________________
>Где я конкретно сказал? Да вот тут:
Вот-вот, сказ про белого бычка. Там уже было все ясно с Декартом, и не совсем ясно с вами. Как только вы кинулись прикрывать Декарта ложными аналогиями, стало ясно и с вами.
>Угу. Ровно так же, как самохарактеристика одержимого манией величия в Кащенко, согласно которой он - Наполеон. Или примерно так же.
Какой у вас интересный опыт, даже о самохарактеристикой минимум одного из кащенковских пациентов знакомы.
Про кащенковских не знаю, а названные определения людей с уровнем логики навроде вашего считаю достаточно адекватными обозначениями.
>Если вы чего-то не понимаете, то это само по себе не является доказательством того, что это чушь.
Почаще говорите это в зеркало.
…
Дальше »»»
Вернусь к нашим баранам.
Перечитал тему и заметил, что в одном месте я ответил на устаревший пост, до его редактирования.
Исправлю ошибку - отвечу на пропущенные пункты.
gorizont> ...подтвердить один тезис Декарта, за который его пинали столько веков - а именно, его утверждение о том, что не существует сил, действующих на расстоянии, без некой посредствующей субстанции.
1. В таком виде он и не подтвержден.
2. Эта гипотеза очень хороша, оправдание ей какое-нибудь было? Если нет, то правильно делали, что пинали.
gorizont> Пинали ровно до появления теории поля.
Какой именно теории поля? Ньютоновской гравитационного, максвелловской электромагнитного?
Почему перестали пинать?>Я бы сказал - логически очень даже ущербно.
Забавно читать ваши суждения о логичности.
>Фактически - он ведь тем заявил, что вот если есть представление о пространстве, то значит есть и пространство как вещь, о существовании которой есть это идея.
>А если я неверно это трактую - плиз, откройте мне глаза на истину.
Сильно сомневаюсь в успехе
, но попробую: укажите, где вы взяли в отцитированном "вот если есть представление о пространстве, то значит есть и пространство как вещь, о существовании которой есть это идея"? Никакой логически ущербной а-ля Декарт херни: "раз есть идея о вещи, значит, есть и вещь" я в цитате не увидел, это полностью ваше сочинение, что уже и не удивляет. Ньютон точно также не защищен от ваших домыслов, как и Эйнштейн.
А увидел: "я тут постулирую в своей теории вот что..." - это введение постулата, а не потуга доказать, вывести некое положение дебильной псевдологикой.
gorizont>Вы извратили мое высказывание, подменили его в конце концов своим и теперь размахиваете им без устали.
>Я написал следующее:
И если Декарт в одном месте сказал, что о Боге нельзя сказать, что он есть, а в другом - привел доказательство существования Бога, то конечно проще подумать, что Декарт что-то "не догнал", оказался не умнее нас,
После чего вам немедленно сообщили, что он именно не догнал, и до какой степени сие должно быть очевидно. Какой идиот будет искать тайный смысл во взаимоисключающих пунктах, особенно если аффтар пунктов выдал всемирно известный аццкий отжиг?
Отсылки же на декартовы взаимоисключающие пункты как на нечто якобы носящее тайный важный смысл, характеризуют только вас лично. В который раз.
Здесь далеко не все гуманитарии, падать ниц перед очевидной херней даже от Эйнштейна не все будут.
>Причем я не написал - "привел неопровержимое доказательство существование христианского Бога"
А что, разговор был о доказательстве существования только христианского бога? Речь изначально о боге из религий, непостижимом сверхсуществе-создателе Вселенной.
О том, что Декарт "доказывал" существование такого бога, известно. Врать, будто бог у Декарта и у Спинозы тот же или схожий, вы конечно можете, но соглашаться с вами никто не обязан.
Или вы надеетесь спрятаться за "опровержимым доказательством"?
Далее, вместо того, чтобы разбираться с декартовыми взаимоисключающими пунктами самостоятельно, вы кинулись оспаривать очевидный идиотизм декартова "д-ва" и притягивая ложные аналогии с конструктами Ньютона.
Вдогонку вами был выдан и вовсе фееричный аргумент: якобы до Канта такое за д-во проходило.
Надеялись, что на Базе и сейчас прокатит? Идиотизм же "д-ва" очевиден любому вменяемому человеку минимум со времен Аристотеля. Коли до Канта это прокатывало, то это просто характеризует философов, хававших сии помои, и не более того.
_________________________________________________
Итак, что имеем по Декарту и ньютоновым конструктам?
1. Из ваших слов следует, что Декарт облажался, выдав очевидно взаимоисключающие пункты.
2. Вместо того, чтобы признать очевидное, вы вылезли с этой хней на Базу и пытаетесь создать ощущение, будто декартова лажа заслуживает серьезного отношения, что в его взаимоисключающих пунктах якобы скрыт ох..нно важный смысл, а не убогая лажа.
3. Вам указали, что уже в одном из отправных пунктов своих рассуждений Декарт то ли сделал фатальную логическую ошибку, будто у него крыша уехала, то ли эксцентрично постебался над гуманитариями. Вы же кинулись прикрывать явную лажу ложными аналогиями с ньютоновыми конструктами.
4. Однако в ньютоновых конструктах, к-рые по вашим словам столь же ущербны, что и декартово "д-во", подобного идиотизма и близко не наблюдается.
Из 3 и 4 автоматом следует вывод: в чем состоит ущербность декартова "доказательства" вы в упор не видите даже после прямой демонстрации, т.к. не видите, что такой лажи у Ньютона (как минимум, там, где его уточнил Эйнштейн) нет. После "блестящих" операций по инверсии (не)следования это уже не удивляет.
Потаенный смысл из п.2 вы раскрыли в стиле капитана очевидность - рожал свою философию (якобы как Ньютон физику - опять ложная аналогия). Из чего немедленно возникает подозрение, будто для вас декартова философия является некоей настолько важной ценностью, что либо оправдывает хавание логических помоев, либо минимум эквивалентна по ценности Ньютоновской физике, либо то и другое одновременно.
_________________________________________________
>Где я конкретно сказал? Да вот тут:
Вот-вот, сказ про белого бычка. Там уже было все ясно с Декартом, и не совсем ясно с вами. Как только вы кинулись прикрывать Декарта ложными аналогиями, стало ясно и с вами.
>Угу. Ровно так же, как самохарактеристика одержимого манией величия в Кащенко, согласно которой он - Наполеон. Или примерно так же.
Какой у вас интересный опыт, даже о самохарактеристикой минимум одного из кащенковских пациентов знакомы.
Про кащенковских не знаю, а названные определения людей с уровнем логики навроде вашего считаю достаточно адекватными обозначениями.
>Если вы чего-то не понимаете, то это само по себе не является доказательством того, что это чушь.
Почаще говорите это в зеркало.
…
Дальше »»»
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 15.10.2010 в 13:21
инфо
инструменты
При нажатии на кнопку "ответить на сообщение" вот тут: Атеисты знают о религии больше самих верующих окне появляется не весь текст, причем, не хватает того, что в середине, а не в начале и в конце.
Этот пост был отредактирован, и предположительно, цитируется его первоначальная часть.
Этот пост был отредактирован, и предположительно, цитируется его первоначальная часть.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 15.10.2010 в 12:33
gorizont> Впрочем, подозреваю, что вы знаете причину.
Предполагаю ряд вариантов.
>Если я прав, то вы уже с легкостью нашли ее, и она заключается в том, что я не догоняю истинный смысл.
Хотите сказать, что это невозможно? С вашим оригинальным мышлением?
Как вариант, вы не желаете воспринять смысл по каким-то своим причинам, не желаете читать написанное без примешивания фантазий. Одно только беспардонное приписывание Ньютону идиотизма а-ля Декарт чего стоит.
Также в числе возможных причин - не способны удержать заданный вами же контекст.
До сих пор так и не выложили выводы Декарта и Ньютона, предпочтя заняться словоблудием на отвлеченную тему о смыслах слов.
Это наводит на другой набор причин.
>В отличие от вас.
Смиритесь с этим.
gorizont> Угу. Вы в идею шутки уперлись, как крыса в тупичок хода.
Как крыса в углу мечетесь вы, изо всех сил уходя от ответа по существу.
В контексте спора совершенно неважно, шутил Декарт, или нет. Выдал он бред, а не доказательство. Пункты, названные вами, взаимоисключающие, т.е. лажа очевидна. "Доказательство" существования бога - практически столь же очевидный и куда более фееричный бред.
gorizont> ОК. "Давно я не брал в рукишашшахматы..."
Спилитеэфе коням морды.
>Но позволю себе сделать это несколько позже.
Как и ожидалось.
>Оригинальная цитата:
С чего вы взяли, что оригинальна ваша, а не эта:
которую потрудился перевести для нас hnick?
Т.к. не владею немецким, то воспользовался переводом hnick-а, равно как и вашим игнорированием его содержимого.
ИМХО на английском - перевод.
>"Чтобы знать то, что непознаваемое для нас действительно существует и возвещает о себе как величайшая мудрость и самая необыкновенная красота, одна лишь сухая форма которой и является для наших ограниченных возможностей разума познаваемой - это знание, это чувство... это и есть суть настоящего религиозного переживания."
Мой вариант аглицкой цитаты:
Знать это, что недоступное нам реально существует и обнаруживает себя в виде высочайшей мудрости и самой лучезарной красоты, (лишь) грубые формы которых (мы), с нашими ограниченными возможностями, можем понять, - это знание, ощущение этого: это суть подлинно религиозного чувства.
Откуда вы взяли слово "разум" - неясно.
>В отличие от вас, я не считаю сказанное здесь простым оборотом и полагаю, что Эйнштейн подбирал слова, что бы высказать то, что он хотел донести -
Не надо врать, именно эти слова я считаю важными, т.к. это та самая часть, где Эйнштейн приводит основания для переобозначения слово "религиозность".
Никаким "каноническим" религиозным богом тут не пахнет, о чем и говорю вам уже которую страницу.
> ...а суть то, что здесь он говорит о следующем: есть непознаваемое, оно существует, оно для человека целиком непостижимо,
Оно недостижимо целиком с нашими скромными возможностями. Скромные возможности=>доступна лишь грубая форма. Ниоткуда не следует, что форма не перестанет быть грубой, если возможности чуть подрастут, став менее скромными. И не сказано, что возможности не станут менее скромными.
> и он вынужден довольствоваться лишь изучением и разглядыванием "формы", но вот чувство и знание (кстати, откуда? ведь кроме формы более ничего не познаваемо!)
От верблюда. Уже говорил, что с каждым шагом познания кол-во вопросов не уменьшается. И если гениальный Эйнштейн закрыл вопросы о постоянстве скорости света, то он, например, капитально приплыл с нелокальностью квантмеха и встраиванием в него ТО.
Непознанность Вселенной до конца - это тривиальный факт, скудность познанной части перед возникшими вопросами очевидна.
И если Эйнштейн видел, что чем больше нароешь, тем красивее картина, т.к. сам наполучал беспрецендентно красивые законы (один только его E=mc2 чего стоит), с чего бы ему не поверить в то, что непознанная реальность еще красивее?
Красивая физика Ньютона получена при грубых возможностях наблюдения. Стали менее грубыми - вуаля, физика Эйнштейна по красоте сильно переплюнула ньютоновскую.
С чего бы ему не предположить (и поверить в это предположение), что "подлинный закон" неимоверно красивее, если он способен оценить грубость современных наблюдений? Тривиально же, блин.
А на то, что когда-нибудь более тонкие эксп-ты найдут более тонкие эффекты, требующие уточнить и Эйнштейна, наводят такие факты.
1. Охеренно красивая квантовая механика горячих "копенгагенских" парней отлично работает, сам Эйнштейн ею пользовался вовсю.
2. При этом она нелокальна, что сам Эйнштейн просек чуть ли не раньше всех, но воспринять не смог как раз из-за ТО.
3. Из 1 и 2 с необходимостью следует, что все гораздо круче, чем объяснял Эйнштейн.
4. Без связи с 1-3 вопросы про устройство Вселенной остались, => непонимание осталось => не хватает более тонких эксп-в, есть, куда копать.
Насчет красоты и её грубой формы. Удар Майка Тайсона и удар молекулы воздуха - две формы разной грубости наикрасивейших фундаментальных симметрийных фич мироздания - законов сохранения импульса и энергии. Я так понимаю.
Природой эти законы нигде не написаны. Познаны нами через грубые формы и сами по себе в таком виде ограниченны. Стали тоньше измерять, научились тоньше осмыслять - появились потрясающие уточнения к ним в виде соотношений Гейзенберга.
>...о том, что лежит за этой "формой", нечто величавое и прекрасное - и есть то, что вызывает в нем настоящее религиозное переживание.
И это вовсе ни в коей мере не сверхсущество, не создатель Вселенной, а она сама.
>А уже описано выше. И что это человек, уверенно рассуждающий о смыслах слов, так удивляется по данному поводу? даже странно
Это была ирония. Я не удивляюсь тому, что вы не способны/не желаете воспринимать неудобные смыслы.
>Ну-ну. Бог Декарта в его философских работах - схож. …
Дальше »»»
Предполагаю ряд вариантов.
>Если я прав, то вы уже с легкостью нашли ее, и она заключается в том, что я не догоняю истинный смысл.
Хотите сказать, что это невозможно?
С вашим оригинальным мышлением? Как вариант, вы не желаете воспринять смысл по каким-то своим причинам, не желаете читать написанное без примешивания фантазий. Одно только беспардонное приписывание Ньютону идиотизма а-ля Декарт чего стоит.
Также в числе возможных причин - не способны удержать заданный вами же контекст.
До сих пор так и не выложили выводы Декарта и Ньютона, предпочтя заняться словоблудием на отвлеченную тему о смыслах слов.
Это наводит на другой набор причин.
>В отличие от вас.
Смиритесь с этим.
gorizont> Угу. Вы в идею шутки уперлись, как крыса в тупичок хода.
Как крыса в углу мечетесь вы, изо всех сил уходя от ответа по существу.
В контексте спора совершенно неважно, шутил Декарт, или нет. Выдал он бред, а не доказательство. Пункты, названные вами, взаимоисключающие, т.е. лажа очевидна. "Доказательство" существования бога - практически столь же очевидный и куда более фееричный бред.
gorizont> ОК. "Давно я не брал в руки
Спилите
>Но позволю себе сделать это несколько позже.
Как и ожидалось.
>Оригинальная цитата:
С чего вы взяли, что оригинальна ваша, а не эта:
„Das Schönste und Tiefste, was der Mensch erleben kann, ist das Gefühl des Geheimnisvollen. Es liegt der Religion sowie allem tieferen Streben in Kunst und Wissenschaft zugrunde. Wer dies nicht erlebt hat, erscheint mir, wenn nicht ein Toter, so doch wie ein Blinder. Zu empfinden, dass hinter dem Erlebbaren ein für unseren Geist Unerreichbares verborgen ist, dessen Schönheit und Erhabenheit uns nur mittelbar und in schwachem Widerschein erreicht, das ist Religiosität. In diesem Sinne bin ich religiös.(…).“
которую потрудился перевести для нас hnick?
Т.к. не владею немецким, то воспользовался переводом hnick-а, равно как и вашим игнорированием его содержимого.
ИМХО на английском - перевод.
>"Чтобы знать то, что непознаваемое для нас действительно существует и возвещает о себе как величайшая мудрость и самая необыкновенная красота, одна лишь сухая форма которой и является для наших ограниченных возможностей разума познаваемой - это знание, это чувство... это и есть суть настоящего религиозного переживания."
Мой вариант аглицкой цитаты:
Знать это, что недоступное нам реально существует и обнаруживает себя в виде высочайшей мудрости и самой лучезарной красоты, (лишь) грубые формы которых (мы), с нашими ограниченными возможностями, можем понять, - это знание, ощущение этого: это суть подлинно религиозного чувства.
Откуда вы взяли слово "разум" - неясно.
>В отличие от вас, я не считаю сказанное здесь простым оборотом и полагаю, что Эйнштейн подбирал слова, что бы высказать то, что он хотел донести -
Не надо врать, именно эти слова я считаю важными, т.к. это та самая часть, где Эйнштейн приводит основания для переобозначения слово "религиозность".
Никаким "каноническим" религиозным богом тут не пахнет, о чем и говорю вам уже которую страницу.
> ...а суть то, что здесь он говорит о следующем: есть непознаваемое, оно существует, оно для человека целиком непостижимо,
Оно недостижимо целиком с нашими скромными возможностями. Скромные возможности=>доступна лишь грубая форма. Ниоткуда не следует, что форма не перестанет быть грубой, если возможности чуть подрастут, став менее скромными. И не сказано, что возможности не станут менее скромными.
> и он вынужден довольствоваться лишь изучением и разглядыванием "формы", но вот чувство и знание (кстати, откуда? ведь кроме формы более ничего не познаваемо!)
От верблюда. Уже говорил, что с каждым шагом познания кол-во вопросов не уменьшается. И если гениальный Эйнштейн закрыл вопросы о постоянстве скорости света, то он, например, капитально приплыл с нелокальностью квантмеха и встраиванием в него ТО.
Непознанность Вселенной до конца - это тривиальный факт, скудность познанной части перед возникшими вопросами очевидна.
И если Эйнштейн видел, что чем больше нароешь, тем красивее картина, т.к. сам наполучал беспрецендентно красивые законы (один только его E=mc2 чего стоит), с чего бы ему не поверить в то, что непознанная реальность еще красивее?
Красивая физика Ньютона получена при грубых возможностях наблюдения. Стали менее грубыми - вуаля, физика Эйнштейна по красоте сильно переплюнула ньютоновскую.
С чего бы ему не предположить (и поверить в это предположение), что "подлинный закон" неимоверно красивее, если он способен оценить грубость современных наблюдений? Тривиально же, блин.
А на то, что когда-нибудь более тонкие эксп-ты найдут более тонкие эффекты, требующие уточнить и Эйнштейна, наводят такие факты.
1. Охеренно красивая квантовая механика горячих "копенгагенских" парней отлично работает, сам Эйнштейн ею пользовался вовсю.
2. При этом она нелокальна, что сам Эйнштейн просек чуть ли не раньше всех, но воспринять не смог как раз из-за ТО.
3. Из 1 и 2 с необходимостью следует, что все гораздо круче, чем объяснял Эйнштейн.
4. Без связи с 1-3 вопросы про устройство Вселенной остались, => непонимание осталось => не хватает более тонких эксп-в, есть, куда копать.
Насчет красоты и её грубой формы. Удар Майка Тайсона и удар молекулы воздуха - две формы разной грубости наикрасивейших фундаментальных симметрийных фич мироздания - законов сохранения импульса и энергии. Я так понимаю.
Природой эти законы нигде не написаны. Познаны нами через грубые формы и сами по себе в таком виде ограниченны. Стали тоньше измерять, научились тоньше осмыслять - появились потрясающие уточнения к ним в виде соотношений Гейзенберга.
>...о том, что лежит за этой "формой", нечто величавое и прекрасное - и есть то, что вызывает в нем настоящее религиозное переживание.
И это вовсе ни в коей мере не сверхсущество, не создатель Вселенной, а она сама.
>А уже описано выше. И что это человек, уверенно рассуждающий о смыслах слов, так удивляется по данному поводу? даже странно
Это была ирония.
Я не удивляюсь тому, что вы не способны/не желаете воспринимать неудобные смыслы. >Ну-ну. Бог Декарта в его философских работах - схож. …
Дальше »»»
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 15.10.2010 в 18:03
>Собственно, и я о том же самом - я так и говорил, что вы априори уверенны, что у вас-то - правильно.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Только я уверен апостериори.
>Диарея не прошла.
Заметно. Уже только в этом топике страниц шесть продукты вашей мозговой диареи заняли, и поток не иссяк и в мое отсутствие.
>О нет, конечно. Никаких перевираний, только правильные трактовки...
Есть что предметно возразить?
>Уже написал - раза два или три, и даже ссылку на свой пост привел.
Опять врете?
>Бельмо у вас в обеих глазах, что ли, завелось, вдобавок к диарее?
"Бельмо" - игнорирование слов Эйнштейна и диарея - даже в отношении Ньютона как раз у вас, в чем легко убедиться при чтении сего топика.
>Отлично. Я то в состоянии признать, если увидел за собой откровенную ошибку.
Мягко говоря, не всегда.
>В отличие от некоторых. Кстати, признал в отдельном посте.
Но не научился следить за логикой и далее, так что толку - ноль.
>Не стану передергивать. Признаю, что здесь неверную аналогию использовал. Ибо никто не считает точку, луч и прямую за вещи.
Не только в этом некорректность.
>Вы удивляетесь и реагируете таким набором слов, словно удивляется и комментирует кудахчущая домохозяйка.
>Может, пора взять себя в руки?
Вот и возьмите себя в руки, подучите логику и физику, а не кукарекайте на форуме.
>"Характер выдержанный. К врагам рейха беспощаден."
>Показатель ригидности правда тож зашкаливает.
Слив засчитан. Тяжелое у вас должно быть было детство.
Наверное каждый школьный урок математики, особенно геометрии был гестаповской пыткой. Ужасно ригидная таблица умножения на половине тетрадок безжалостно прерывала полет фантазий юного gorizont-а, как фашистский мессер сшибал Ли-2.
Неудивительно, что вы сунулись в гуманитарии - с вашей логикой из технарей вы бы вылетели, как пастор Шлаг.
>Не-а. Это отдельная тема, но вы контекста то не усекли, и теперь пытаетесь меня "привести" к своему понимаю сказанного мной.
Ничего подобного, эта тема мгновенно закрылась, т.к. прямая противоречивость указанных пунктов куда более явная, чем у декартова "доказательства". Мне тогда не был очевиден ваш логический кретинизм.
>Но я зарубку то я оставлю по поводу вашей отмашки. Я ведь просто хотел отметить, что Декарта вот по тому поводу считали... не очень продвинутым ученым - ошибся, мол, а вон через триста с лишком лет после его тезиса как наука "крутанулась" - и тезис перестал быть ложным.
Причем тут ученость? Он сделал отличный кусок для математики. Философия же и т.п. логические помои - побоку. Мысль о невозможности воздействий без посредника хороша, но её доказывать надо.
Это лишь гипотеза, и сама по себе не может говорить ни о плохости, ни о хорошести ученого. Нужно предъявить что-то, оправдывающее такой мощный тезис. Что им было предъявлено?
>Х...ня откровенная, или просто элементарное непонимание.
Дохера о себе думаете, о глубине своего понимания.
>Вот вещи - объективны, хотя, конечно, даны нам через наше восприятие.
>А пространство? Вы в окно гляньте вниз - или на небо. Пространство вы определяете через объекты, видимые вам, и их взаимное расположение.
Не надо 3.14..еть за меня, содержанием и взаимным расположением в нем предметов свойства реального пространства не исчерпываются.
>И никакого отдельного от них пространства вы наблюдать никак не можете.
Это вам мудаки с философского факультета такое рассказали, или сами сочинили?
>Или вы - можете ?
Да.
>Так что в нем "реального"?
То, что оно оказывает вполне конкретное воздействие на помещенный в него предмет. Это воздействие можно зафиксировать, и даже немного им управлять - другими предметами.
>Уже написал выше, мыслитель вы наш. Ваша проблема - в непонимании оснований вашей же модели мира. И это, полагаю, в вашем случае уже диагноз. Хотя, может быть, все же поторопился с суждением?
О, вы уже стали осторожнее, появились сомнения? Это радует.
Дохера о себе думаете, о вашем понимании моего понимания моей модели мира. Чем и поставили диагноз себе.
>Не. Не было никаких математических моделей пространства до Ньютона. Нет. и у Ньютона не было.
>И быть не могло. А почему - познакомьтесь с эпистемологией, плиз.
Плиз, расскажите, что это за эпистемология такая, которая отрицает, например, наличие у Евклида листка папируса?
Желаете рассказать, что плоскость - не модель для каких-то свойств реального пространства, а реальный папирус не есть модель кусочка плоскости?
А ведь еще на папирусе можно изображать проекции 3мерных предметов - это не модель, да?
"Я х..ею, дорогая редакция!"
Если Ньютон не ввел 3D линейное векторное пространство с вещественным скалярным произведением (которое называют евклидовым, кстати), это нихера не значит, что нужные для задачи свойства пространства не моделировались им в той мере, которая его устраивала.
>Уф. В чем-то соглашусь - по крайней мере в части первой фразы отчасти. Только обращу внимание - что допускать нечто и никак не обосновывать допущение -это не-комильфо. Потому не просто как костыли допущения изменяются - еще и кое-что в картине мира при это меняется.
Кто вам сказал, что в науке допущения никак не обосновываются? Они, вообще-то, оправдываются построением адекватной теории на них. При нахождени неадекватности картина мира уже изменена, и поэтому пора менять положения в основе теории.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Только я уверен апостериори.>Диарея не прошла.
Заметно. Уже только в этом топике страниц шесть продукты вашей мозговой диареи заняли, и поток не иссяк и в мое отсутствие.
>О нет, конечно. Никаких перевираний, только правильные трактовки...
Есть что предметно возразить?
>Уже написал - раза два или три, и даже ссылку на свой пост привел.
Опять врете?
>Бельмо у вас в обеих глазах, что ли, завелось, вдобавок к диарее?
"Бельмо" - игнорирование слов Эйнштейна и диарея - даже в отношении Ньютона как раз у вас, в чем легко убедиться при чтении сего топика.
>Отлично. Я то в состоянии признать, если увидел за собой откровенную ошибку.
Мягко говоря, не всегда.
>В отличие от некоторых. Кстати, признал в отдельном посте.
Но не научился следить за логикой и далее, так что толку - ноль.
>Не стану передергивать. Признаю, что здесь неверную аналогию использовал. Ибо никто не считает точку, луч и прямую за вещи.
Не только в этом некорректность.
>Вы удивляетесь и реагируете таким набором слов, словно удивляется и комментирует кудахчущая домохозяйка.
>Может, пора взять себя в руки?
Вот и возьмите себя в руки, подучите логику и физику, а не кукарекайте на форуме.
>"Характер выдержанный. К врагам рейха беспощаден."
>Показатель ригидности правда тож зашкаливает.
Слив засчитан. Тяжелое у вас должно быть было детство.
Наверное каждый школьный урок математики, особенно геометрии был гестаповской пыткой. Ужасно ригидная таблица умножения на половине тетрадок безжалостно прерывала полет фантазий юного gorizont-а, как фашистский мессер сшибал Ли-2.
Неудивительно, что вы сунулись в гуманитарии - с вашей логикой из технарей вы бы вылетели, как пастор Шлаг.
>Не-а. Это отдельная тема, но вы контекста то не усекли, и теперь пытаетесь меня "привести" к своему понимаю сказанного мной.
Ничего подобного, эта тема мгновенно закрылась, т.к. прямая противоречивость указанных пунктов куда более явная, чем у декартова "доказательства". Мне тогда не был очевиден ваш логический кретинизм.
>Но я зарубку то я оставлю по поводу вашей отмашки. Я ведь просто хотел отметить, что Декарта вот по тому поводу считали... не очень продвинутым ученым - ошибся, мол, а вон через триста с лишком лет после его тезиса как наука "крутанулась" - и тезис перестал быть ложным.
Причем тут ученость? Он сделал отличный кусок для математики. Философия же и т.п. логические помои - побоку. Мысль о невозможности воздействий без посредника хороша, но её доказывать надо.
Это лишь гипотеза, и сама по себе не может говорить ни о плохости, ни о хорошести ученого. Нужно предъявить что-то, оправдывающее такой мощный тезис. Что им было предъявлено?
>Х...ня откровенная, или просто элементарное непонимание.
Дохера о себе думаете, о глубине своего понимания.
>Вот вещи - объективны, хотя, конечно, даны нам через наше восприятие.
>А пространство? Вы в окно гляньте вниз - или на небо. Пространство вы определяете через объекты, видимые вам, и их взаимное расположение.
Не надо 3.14..еть за меня, содержанием и взаимным расположением в нем предметов свойства реального пространства не исчерпываются.
>И никакого отдельного от них пространства вы наблюдать никак не можете.
Это вам мудаки с философского факультета такое рассказали, или сами сочинили?
>Или вы - можете ?
Да.
>Так что в нем "реального"?
То, что оно оказывает вполне конкретное воздействие на помещенный в него предмет. Это воздействие можно зафиксировать, и даже немного им управлять - другими предметами.
>Уже написал выше, мыслитель вы наш. Ваша проблема - в непонимании оснований вашей же модели мира. И это, полагаю, в вашем случае уже диагноз. Хотя, может быть, все же поторопился с суждением?
О, вы уже стали осторожнее, появились сомнения? Это радует.
Дохера о себе думаете, о вашем понимании моего понимания моей модели мира. Чем и поставили диагноз себе.
>Не. Не было никаких математических моделей пространства до Ньютона. Нет. и у Ньютона не было.
>И быть не могло. А почему - познакомьтесь с эпистемологией, плиз.
Плиз, расскажите, что это за эпистемология такая, которая отрицает, например, наличие у Евклида листка папируса?
Желаете рассказать, что плоскость - не модель для каких-то свойств реального пространства, а реальный папирус не есть модель кусочка плоскости?
А ведь еще на папирусе можно изображать проекции 3мерных предметов - это не модель, да?
"Я х..ею, дорогая редакция!"
Если Ньютон не ввел 3D линейное векторное пространство с вещественным скалярным произведением (которое называют евклидовым, кстати
), это нихера не значит, что нужные для задачи свойства пространства не моделировались им в той мере, которая его устраивала.>Уф. В чем-то соглашусь - по крайней мере в части первой фразы отчасти. Только обращу внимание - что допускать нечто и никак не обосновывать допущение -это не-комильфо. Потому не просто как костыли допущения изменяются - еще и кое-что в картине мира при это меняется.
Кто вам сказал, что в науке допущения никак не обосновываются? Они, вообще-то, оправдываются построением адекватной теории на них. При нахождени неадекватности картина мира уже изменена, и поэтому пора менять положения в основе теории.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
marata:
предупреждение (+2) по категории «Немаскированные нецензурные выражения»
gorizont>> Вы мне назовете специфическую частицу - носителя свойства "пространственности"?
Kuznets> здрасьте. частицы - это элементы материи а не пространства, это даже философы знают
Философы этого не знают, они только додумались это признать, чтобы и дальше прикидываться знающими. Прикол в том, что вещество, реальность которого признает даже gorizont, суть совокупность элементарных возбуждений физвакуума. А устройство физвакуума - центральный вопрос. Мы его не знаем, но кое-что известно.
Выглядит, как хитрож. ткань из всех мыслимых полей, как массовых, так и безмассовых. Один только пробой вакуума чего стоит, чего уж там про спонтанное излучение и всякие лэмбовские сдвиги говорить.
Между прочим, спонтанное излучение можно давить.
>а фотон точечный
Ой. В общем, пока он летит, т.е. не измерен (не съеден) - это нечто типа вейвлета, волнового пакета. С ненулевым сечением. Квант света - мрачная штука.
Kuznets> здрасьте. частицы - это элементы материи а не пространства, это даже философы знают
Философы этого не знают, они только додумались это признать, чтобы и дальше прикидываться знающими.
Прикол в том, что вещество, реальность которого признает даже gorizont, суть совокупность элементарных возбуждений физвакуума. А устройство физвакуума - центральный вопрос. Мы его не знаем, но кое-что известно. Выглядит, как хитрож. ткань из всех мыслимых полей, как массовых, так и безмассовых. Один только пробой вакуума чего стоит, чего уж там про спонтанное излучение и всякие лэмбовские сдвиги говорить.
Между прочим, спонтанное излучение можно давить.
>а фотон точечный
Ой. В общем, пока он летит, т.е. не измерен (не съеден) - это нечто типа вейвлета, волнового пакета. С ненулевым сечением. Квант света - мрачная штука.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Зато на варонлайне бы резко замечтали о том же, но без влияния факторов "советский еврейский летчик", "еврейский советский танкист" и "сплошь еврейский советский генштаб"! 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Отборный бред.
Литературные пародии, смешные пародии Гамлетище
// www.redburda.ru
Трагедия В. Шекспира в переводе К. И. Чуковского
Маленькие дети!
Ни за что на свете
Не ходите в Данию
В Данию гулять!
В Дании убийства,
В Дании злодейства,
В Дании трагедии
У каждого семейства!
Будут вас травить,
Призраком пугать,
Не ходите, дети,
В Данию гулять!
* * *
Но папочка с придворными
Уснули вечерком,
А дядя Клавдий к папочке
С бутылочкой бегом.
Вот он медленно к папе подходит,
Яд смертельный в бутылке разводит,
Прямо в ухо, прямо в ухо заливает!
И бегом в свои покои убегает!
Папа в муках умирает,
Грустно музыка играет.
Вот так дяденька,
Добрый дяденька! Дядя маму вызывает
И к сожительству склоняет!
Вот ведь, дяденька,
Милый дяденька!
В свои руки власть хватает
И на троне восседает!
Вот, блин, дяденька!
Экий дяденька!
Плачет Гамлет по отцу,
Скачут слуги по дворцу:
Слезы по полу текут,
Люди с тряпкою бегут!
А мамаша-то, мамаша!
Позабыла про папашу!
Одного б только милого Клавдия
Целый день целовала да гладила.
Полюбила как коза,
Растопырила глаза!
"Что такое, почему
Гамлет грустный, не пойму!"
* * *
Но случился в Эльсиноре
Шум и гам.
Бродит призрак в Эльсиноре
По ночам!
Храбрых стражников пугает,
На убийство намекает,
Хриплым голосом кричит,
А из уха яд торчит!
Стражник на посту стоял,
Привиденье увидал.
«Куд-куда! Куд-куда!
Ты откуда и куда?!»
Только Гамлет не боится
Мертвеца,
Рядом с призраком садится
У крыльца.
Начинает с ним беседовать
Да про смерть отца выведывать.
Призрак папы говорит:
«Брат мой мать твою едрит!»
* * *
А на троне, а на троне
Клавдий весело сидит
И народу и народу
Улыбаясь, говорит:
— Проходите-раздевайтесь,
Я вас пиром угощу!
И о бракосочетаньи
С королевой извещу! Тут-то гости прибегали,
Все бокалы выпивали.
А английские послы
Напилися, как ослы: Нынче Клавдий с королевой
Поженилися!
* * *
К замку Эльсинору
Ехали актеры.
Тара-ра, тара-ра,
Развлеченье для двора!
Гамлет сразу в гримерку заходит
И коварные речи заводит:
— Покажите-ка, актеры,
Спектакли!
Чтобы Клавдий и Гертруда
Заплакали!
Чтоб убийства они устыдились,
Чтоб сквозь землю они провалились!
Нам не надо Шоу Бернарда,
Коляды и Мольера не надо!
Нам не надо «Трамвая желания»,
Покажите нам кровь и страдания!
Нам не надо ни Отелло, ни Яго,
А сыграйте нам «Убийство Гонзаго».
Вот актеры на сцене играют
И Гонзаго на бис убивают.
А Гамлет помешанный в ложе сидит,
На дядю и маму он зорко глядит.
Смотрит дядя на артистов —
Ай-яй-яй!
Видит, что-то тут нечисто,
Ай-яй-яй!
Кто артистам рассказал,
Рассказал,
Как он брата убивал,
Убивал?!
А пьеса все дальше,
А пьеса все круче,
А в пьесе король
Самозванцем замучен! Говорит тогда Клавдий Полонию:
«Надо принца отправить в колонию!
Что-то Гамлета сильно заносит,
Может быть, он от армии косит?
Я ведь, если захочу,
Даже денег заплачу!
Надо Гамлета везти,
За границей извести!»
* * *
Но вот, поглядите!..
А, нет, погодите…
* * *
Королева выходила
И сыночку говорила:
«Стыдно Гамлету реветь,
Ты же принц, а не медведь!»
Как он кинется на мать
Как давай ее ругать!
За предательство и похоть,
За измену упрекать:
— Погляди-ка на себя,
Ай-яй-яй!
Что за похоть у тебя,
Отвечай?!
Только вдруг из-за ковра
Донеслося: та-ра-ра!
Гамлет весь насторожился,
За оружие схватился.
Достает он вдруг топор
Из кармана.
Разрубает им ковер
Из Ирана!
Тут какой-то старичок,
Старичок
Вскрикнул, умер и молчок,
На бочок!
Слуги задрожали,
В обморок упали.
Стража от испуга
Скушала друг друга.
Бедный Йорик
Помер от колик.
А Офеля, вся дрожа,
Так и села на пажа!
* * *
Ах, Офелия-душа,
Будто нимфа хороша!
Будто нимфа, будто нимфа,
Будто нимфа хороша!
Нимфа к озеру пошла,
Нимфа смерть свою нашла.
Вот по озеру Офелия плывет,
Вся раздулась, будто старый бегемот!
Ох, нелегкая это работа —
Доставать из воды бегемота!
За Офелией ныряли —
Буль-буль-буль!
Из воды ее достали —
Буль-буль-буль!
Стали в саван ее заворачивать
И ногами вперед поворачивать.
Положили тут Офелию на воз
И галопом, и галопом — на погост!
А на кладбище могильщики поют,
Из могилы старый череп достают.
Ну и череп, вот так череп,
Замечательный!
Гамлет череп тот берет
И такую речь ведет:
— Может быть, уже не быть? —
Говорит.
— Может быть, ещё пожить? —
Говорит.
— Может быть, пойти в кровать?
И в кровати лечь поспать?
И во сне увидеть что-то?
Ох и трудная работа
Принцем быть! —
Говорит.А Лаэрт, что Офелии брат,
Страшной смерти сестрицы не рад!
Разыгрался, расшалился
И в могилу провалился!
И кричит, и ревет, как медведь,
Я с Офелией хочу умереть!
Я того, кто с нею был, не прощаю,
Я того, кто с нею был, повстречаю!
Я его на дуэль позову,
На дуэли ему пасть я порву!
Не стерпел
Гамлет,
Заревел
Гамлет,
И на злого врага
Налетел
Гамлет!
Вот рапиры взяли в руки —
Дзынь-ля-ля! Дзынь-ля-ля!
Фехтовали по науке —
Дзынь-ля-ля! Дзынь-ля-ля!
Друг на друга — оп! — надвигаются!
Друг от друга — вжик! — разбегаются! А Лаэрт-то не шутит!
Перед Гамлетом шпагой отравленной крутит.
Шпагу острую Гамлету в тело вонзает,
…
Дальше »»»
Литературные пародии, смешные пародии Гамлетище
Литературные пародии, смешные пародии Гамлетище
// www.redburda.ru
Трагедия В. Шекспира в переводе К. И. Чуковского
Маленькие дети!
Ни за что на свете
Не ходите в Данию
В Данию гулять!
В Дании убийства,
В Дании злодейства,
В Дании трагедии
У каждого семейства!
Будут вас травить,
Призраком пугать,
Не ходите, дети,
В Данию гулять!
* * *
Но папочка с придворными
Уснули вечерком,
А дядя Клавдий к папочке
С бутылочкой бегом.
Вот он медленно к папе подходит,
Яд смертельный в бутылке разводит,
Прямо в ухо, прямо в ухо заливает!
И бегом в свои покои убегает!
Папа в муках умирает,
Грустно музыка играет.
Вот так дяденька,
Добрый дяденька! Дядя маму вызывает
И к сожительству склоняет!
Вот ведь, дяденька,
Милый дяденька!
В свои руки власть хватает
И на троне восседает!
Вот, блин, дяденька!
Экий дяденька!
Плачет Гамлет по отцу,
Скачут слуги по дворцу:
Слезы по полу текут,
Люди с тряпкою бегут!
А мамаша-то, мамаша!
Позабыла про папашу!
Одного б только милого Клавдия
Целый день целовала да гладила.
Полюбила как коза,
Растопырила глаза!
"Что такое, почему
Гамлет грустный, не пойму!"
* * *
Но случился в Эльсиноре
Шум и гам.
Бродит призрак в Эльсиноре
По ночам!
Храбрых стражников пугает,
На убийство намекает,
Хриплым голосом кричит,
А из уха яд торчит!
Стражник на посту стоял,
Привиденье увидал.
«Куд-куда! Куд-куда!
Ты откуда и куда?!»
Только Гамлет не боится
Мертвеца,
Рядом с призраком садится
У крыльца.
Начинает с ним беседовать
Да про смерть отца выведывать.
Призрак папы говорит:
«Брат мой мать твою едрит!»
* * *
А на троне, а на троне
Клавдий весело сидит
И народу и народу
Улыбаясь, говорит:
— Проходите-раздевайтесь,
Я вас пиром угощу!
И о бракосочетаньи
С королевой извещу! Тут-то гости прибегали,
Все бокалы выпивали.
А английские послы
Напилися, как ослы: Нынче Клавдий с королевой
Поженилися!
* * *
К замку Эльсинору
Ехали актеры.
Тара-ра, тара-ра,
Развлеченье для двора!
Гамлет сразу в гримерку заходит
И коварные речи заводит:
— Покажите-ка, актеры,
Спектакли!
Чтобы Клавдий и Гертруда
Заплакали!
Чтоб убийства они устыдились,
Чтоб сквозь землю они провалились!
Нам не надо Шоу Бернарда,
Коляды и Мольера не надо!
Нам не надо «Трамвая желания»,
Покажите нам кровь и страдания!
Нам не надо ни Отелло, ни Яго,
А сыграйте нам «Убийство Гонзаго».
Вот актеры на сцене играют
И Гонзаго на бис убивают.
А Гамлет помешанный в ложе сидит,
На дядю и маму он зорко глядит.
Смотрит дядя на артистов —
Ай-яй-яй!
Видит, что-то тут нечисто,
Ай-яй-яй!
Кто артистам рассказал,
Рассказал,
Как он брата убивал,
Убивал?!
А пьеса все дальше,
А пьеса все круче,
А в пьесе король
Самозванцем замучен! Говорит тогда Клавдий Полонию:
«Надо принца отправить в колонию!
Что-то Гамлета сильно заносит,
Может быть, он от армии косит?
Я ведь, если захочу,
Даже денег заплачу!
Надо Гамлета везти,
За границей извести!»
* * *
Но вот, поглядите!..
А, нет, погодите…
* * *
Королева выходила
И сыночку говорила:
«Стыдно Гамлету реветь,
Ты же принц, а не медведь!»
Как он кинется на мать
Как давай ее ругать!
За предательство и похоть,
За измену упрекать:
— Погляди-ка на себя,
Ай-яй-яй!
Что за похоть у тебя,
Отвечай?!
Только вдруг из-за ковра
Донеслося: та-ра-ра!
Гамлет весь насторожился,
За оружие схватился.
Достает он вдруг топор
Из кармана.
Разрубает им ковер
Из Ирана!
Тут какой-то старичок,
Старичок
Вскрикнул, умер и молчок,
На бочок!
Слуги задрожали,
В обморок упали.
Стража от испуга
Скушала друг друга.
Бедный Йорик
Помер от колик.
А Офеля, вся дрожа,
Так и села на пажа!
* * *
Ах, Офелия-душа,
Будто нимфа хороша!
Будто нимфа, будто нимфа,
Будто нимфа хороша!
Нимфа к озеру пошла,
Нимфа смерть свою нашла.
Вот по озеру Офелия плывет,
Вся раздулась, будто старый бегемот!
Ох, нелегкая это работа —
Доставать из воды бегемота!
За Офелией ныряли —
Буль-буль-буль!
Из воды ее достали —
Буль-буль-буль!
Стали в саван ее заворачивать
И ногами вперед поворачивать.
Положили тут Офелию на воз
И галопом, и галопом — на погост!
А на кладбище могильщики поют,
Из могилы старый череп достают.
Ну и череп, вот так череп,
Замечательный!
Гамлет череп тот берет
И такую речь ведет:
— Может быть, уже не быть? —
Говорит.
— Может быть, ещё пожить? —
Говорит.
— Может быть, пойти в кровать?
И в кровати лечь поспать?
И во сне увидеть что-то?
Ох и трудная работа
Принцем быть! —
Говорит.А Лаэрт, что Офелии брат,
Страшной смерти сестрицы не рад!
Разыгрался, расшалился
И в могилу провалился!
И кричит, и ревет, как медведь,
Я с Офелией хочу умереть!
Я того, кто с нею был, не прощаю,
Я того, кто с нею был, повстречаю!
Я его на дуэль позову,
На дуэли ему пасть я порву!
Не стерпел
Гамлет,
Заревел
Гамлет,
И на злого врага
Налетел
Гамлет!
Вот рапиры взяли в руки —
Дзынь-ля-ля! Дзынь-ля-ля!
Фехтовали по науке —
Дзынь-ля-ля! Дзынь-ля-ля!
Друг на друга — оп! — надвигаются!
Друг от друга — вжик! — разбегаются! А Лаэрт-то не шутит!
Перед Гамлетом шпагой отравленной крутит.
Шпагу острую Гамлету в тело вонзает,
…
Дальше »»»
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
