AidarM: Все сообщения за 31 Октября 2010 года

MD> Да, безусловно. Только этот кадр ни на супругов Розенбергов, ни на генерала Полякова (как бы к тем и другому ни относиться) не тянет - он не идейный борец за любую идею или против любой, а просто лузер, парень с депрессняком...

А почему нам должна быть интересна его успешность и идейность? Эдак дойдем до обсуждения "отдела кадров" и "первого отдела", принявших и давших допуск такому типу. И т.д. по цепочке до самого главного. Разве не он отвечает за все? Разве не он лузер теперь, застуканный "без штанов"? Ну, а теперь мы имеем удовольствие наблюдать свирепую мстю этого лузера и судорожные попытки провернуть фарш назад.

MD> Так, новости про прогаженные миллиарды и неэффективность госмашины - а то мы всё это до него не знали.

Знать и иметь возможность доказать - вещи кардинально отличные. Во втором варианте ИМХО чуть больше шансов сие изменить/уменьшить. В первом - нечего предъявить. Извините за банальности.

MD> Ну... поверишь ли, я готов рискнуть. Хотя вообще не любитель риска, и готов на него идти только по достаточно хорошей причине. Объяснение - в следующем абзаце.

Вот и прекрасно. Только когда таких вот готовых рискнуть набирается некоторая масса, жить и развиваться в обществе становится неуютно и затруднительно. Сейчас у вас все прекрасно, а далее при таком настрое вы, если выживете, опять захотите найти другую страну.

>Впрочем, мы оба уже "давно тут сидим" (из Белого Солнца пустыни), и про мотивацию друг друга, я полагаю, догадываемся...

Тут непонятно, к чему это.

MD> А вот тут-то мы и не согласимся. Для меня - это не "вопль", а примерно такой же фундаментальный моральный закон общества, как физические постоянные - для тебя. God-given rights, you know - LIFE, LIBERTY AND ESTATE.

Я думаю, вы сами сможете найти сколько угодно примеров нарушения названных вами законов. Вот чел нарушил закон. Есть вариант разбираться по закону - вопросов нет. А есть ваш - с утюгом битой. Life&liberty в этом варианте просматривается очень смутно.

MD> Ну не опускался бы ты до этого уровня базара уже, а? Приписывать оппоненту (а именно мне, из всех возможных) заведомо нелепые и никогда ими не заявлявшиеся веши - самому не стрёмно?

С чего вы решили, что это вам приписывается? Вы и есть США что ли? На всякий случай: я не говорю, что чел не нарушил закона, формально-то как раз нарушение есть.

MD> Для меня империи - все примерно "зла". И если Россию с Америкой сравнивать, то помножив в обоих случаях "количество империи" на соответстующий уровень зла, произведение получим примерно сравнимое.

А это неважно, ваши разъяснения-оправдания тут не требуются.

MD> Так что для меня это вопрос сугубо... концептуальный, не привязанный к конкретной стране. Случись такое дело в России - для меня ничего бы не изменилось. Человечек взял чужое и распорядился им по своему усмотрению. Право владельца этого "чужого" - по возможности постараться вернуть это себе.

Не вопрос. А вернуть - пусть попробует. В данном случае владелец требует вернуть и убрать записи, на которых он совершает уголовное преступление. Да, он неподсуден по факту (кишка тонка наказать такого преступника), собс-но, отчасти оттого и беспредельничает. Только непонятно, с чего бы всем остальным резко начать уважать его права? Им же и установленные?

MD> Для меня это не вопрос цензуры, а вопрос бьющей по глазам предвзятости и пропагандистской нацеленности некоторых участников, получивших письменное требование от владельца. Да и многих других тоже...

Безусловно. Обидно, что некоторые не уважают права владельца? А у этого владельца какие-то обязанности перед этими некоторыми есть, чтобы правами размахивать? Или только пистолет?

MD> Не нравится ответ - надо опровергнуть факты, заявленные в вопросе.
Тут опять не понял.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> Стоп, какое?

Слив грифованной инфы челом, имевшим допуск=давшим подписку - я так понял.

MD:

А догадаться, что права на эту запись амеры предъявляют потому, что это их служебные съемки? Переданные в публичное обращение незаконно, преступником

 

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> Собственно, требования секретности прописаны в государственных законах. А международные соглащения имеют над ними примат.

США официально кладут болт на международные законы и объявляют примат своих над ними, ЕМНИП.

>Если знают, но ничего с ними сделать не могут - то это в чистом виде диктатура и тоталитаризм, массовые растрелы не за горами. Ну или какие-нибудь печки-ямки, пусть и за рубежом этой страны.

Что такое тоталитаризм и массовые расстрелы, а что образец свободы, демократии и справедливое возмездие - решают США.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> А вообще, ничто не вечно под луной, в т.ч. и укладка прибора

Вот кто виноват и все рушит - пррроклятая Луна!

ahs> И в свое время очень мощно вкладывали свое видение в наши головы - лет эдак 20 назад.

А сейчас им без надобности, народилось и воспитано поколение "властителей дум", которое делает сию работу самостоятельно.

>А теперь удивляются, что у нас когнитивный диссонанс и фрустрация

ИМХО те, кто вкладывал, не удивляются.

>...диагноз только неверно ставят - типа осколки империи у нас в сердце стучат.

Этот диагноз тоже вкладывают. Нас же они понимают ИМХО лучше нас самих, как англичане понимали мышление и поведение туземцев лучше->ловко рулили малыми силами огромными территориями и многочисленными племенами.

>А это не осколки, а плоды их собственных упорных трудов, которые тогда хорошо ложились на нашу мотивацию. Может они в свое время перестарались и превратили нас в больших общечеловеков и либерастов, чем они сами? Или не та цель была?

ИМХО они в этом отношении все делали и делают качественно, по максимуму.

>Да и вообще - у нас вроде как авторитаризм, а не общечеловеческая блажь.

Из моральной авторитетности извлекается заметная мат. прибыль. Поэтому выгодно прикидываться общечеловеком и защитником соотв. ценностей. Как только издержки превышают, на общечеловечность моментально забивают. Предъявить-то никто не может.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Э-э, ладно, ты чего-т совсем увлёкся в запале спора
Fakir> Чего бред-то? В данном случае всё в общем правильно (ну, скажем так, еще Гайзенберг с Гамовым были с точкой зрения полностью согласны ).
>Да, траектория - это вот нечто эдакое, вообще говоря - ненаблюдаемое, абстракция,
>в которую мы сначала просто верили как в нечто самоочевидное, а потом, осознав

Гражданин gorizont на полном серьезе говорит,что мат.траектория не имеет реального прообраза.

Механическое движение (моделируемое геометрическим движением) тел - медицинский факт. Следы в среде оставлять необязательно.

>сложность проблемы, договорились верить дальше в некоторых случаях
Не надо в нее верить. Да, понятие классической траектории имеет границы применимости. Это старый мат. способ описания движения. Но если бы у нее не было реального прообраза, механика Ньютона вообще бы не работала.

Если надо будет, при переходе к квантовым масштабам доопределим траекторию как квантовомеханическое среднее оператора r(t), - Гейзенберг с Гамовым пусть утрутся.

Вдобавок, движение в достаточно сложной системе может описываться уравнением с памятью, т.е. зависеть именно от траектории. Если реального прообраза мат. траектории не существует, то такие движения становятся невозможными. Неслабое утверждение, а?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

minchuk> "Ваша" же беда, ИМХО, в том, что — "мечты сбываются". И потребитель все это оплачивает... Более того — потребитель приветствует монополии, только считает, что есть "хорошие государственные" и "плохие приватные".

Нипральна. Они все частные. Потребителю выбирать не из чего, от него ничего не зависит. 2 варианта.

1. Предприниматель подкупил местную власть и выдавил ее руками конкурентов с подконтрольной территории.
2. Местная власть организует свой семейный бизнес, и см. предыдущий вариант с конкурентами.

Разумеется, есть нюансы. Например, если из деревни кто-то приедет и продаст мясо своей коровы на местном рынке, его могут и не шпынять, рынок тоже кому-то из "правильных" людей принадлежит. Избавляются от серьезных конкурентов, способных свою сеть магазинов открыть и удовлетворить неслабый спрос.

3го варианта, когда есть частники, играющие по общим правилам, за строгим выполнением которых всеми частниками следит сильное государство ИМХО у нас нет.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Прообраз прообразом, но наличие прообраза всё же еще не делает траекторию "самостоятельно существующей сущностью", а не "умозрительным образом"

Этот прообраз и есть реальная траектория. Которую мы описываем разными способами. Один в один с пространством. Есть нечто реальное, и умозрительные модели разной степени древности и адекватности.

>Согласно КМ, траекторий в классическом смысле во всей его строгости - не существует,
Да. Старый мат. аппарат - классическая траектория действительно имеет границы применения, и абсолютно точным отображением реальной не является. Т.е. реальная траектория не является классической в общем случае. Но можно переопределить математику так, как уже сказал. И она при (h/S)->0 будет переходить в классическую.

Этим просто не пользуются, т.к. ИМХО среднее значение любого оператора никакой центральной роли не играет, привычен аппарат в.ф. или матриц плотности.

Хотя вместо волновой функции можно описывать систему по гейзенберговски, распределением значений полной системы наблюдаемых. В простом случае бесспиновых частиц для этого сгодятся операторы-компоненты r(t).

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение