-
AidarM: Все сообщения за 7 Октября 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
gorizont> И ровно так же не значит, что любой атеист может уверенно утверждать, что Эйнштейн
Значит. В цитате прямо говорится, что он называет религиозностью, после чего утверждает, что он религиозен в указанном смысле. Не только атеист, а любой человек, умеющий читать, увидит достаточность сказанного Эйнштейном.
>...говорит лишь о творческом экстазе, возникающем при углублении в ему интересное, увлекательное для него занятие,
Он говорит не о творческом экстазе, а о восхищении тайнами мироздания. Творчество играет вспомогательную роль, оно лишь позволяет открывать эти тайны.
>и сводить то, что говорит Эйнштейн, к собственным представлениям, полагая, что он использовал предикат "религиозный" лишь в качестве "красного словца", в метафорическом ключе.
Нет никакого метафорического ключа и "красного словца". Он сказал что хотел, а додумывать за него не надо. Читать достаточно.
Значит. В цитате прямо говорится, что он называет религиозностью, после чего утверждает, что он религиозен в указанном смысле. Не только атеист, а любой человек, умеющий читать, увидит достаточность сказанного Эйнштейном.
>...говорит лишь о творческом экстазе, возникающем при углублении в ему интересное, увлекательное для него занятие,
Он говорит не о творческом экстазе, а о восхищении тайнами мироздания. Творчество играет вспомогательную роль, оно лишь позволяет открывать эти тайны.
>и сводить то, что говорит Эйнштейн, к собственным представлениям, полагая, что он использовал предикат "религиозный" лишь в качестве "красного словца", в метафорическом ключе.
Нет никакого метафорического ключа и "красного словца". Он сказал что хотел, а додумывать за него не надо. Читать достаточно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
+2 (+3/-1)
gorizont> Могу еще медленнее: и Ньютон, а еще ранее Декарт - выели следующее - Бог создал мир,
Вывели? Правда что ли? Можно взглянуть на вывод?
gorizont> ЗЫ. Я тут опасаюсь - и судя по ходу беседы, не напрасно, - что на самом деле пофиг то что думал Эйнштейн или Декарт - это как раз предмет малоинтересный , важно чтобы он чье-либо мнение подтвердил.
Да, по вам это заметно.
>или оттрактовать их слова так, чтобы они собственную точку зрения подкрепили.
И тут тоже. Поскольку непосредственный смысл слов вас не устроил, начали гнать. Вы случайно не с кафедры философии?
gorizont> И если Декарт в одном месте сказал, что о Боге нельзя сказать, что он есть, а в другом - привел доказательство существования Бога, то конечно проще подумать, что Декарт что-то "не догнал", оказался не умнее нас,
Если бы вы видели это "доказательство" и имели чуть-чуть культуры мышления, то сразу смогли бы указать, где именно он не догнал.
> которые столько над этим "предметом" не думали
Это еще что. Некоторые из нас решали в течение 20 минут задачу, над которой думали несколько дней уважаемые учителя. Разумеется, это означает, что не решившие задачу учителя гораздо больше понимают в ней, чем салаги, решившие её за какие-то 20 мин.
> - а фактически, именно про этой причине, глупее, на самом деле, или то, что он изменил свои взгляды в ходе жизни (хотя как раз - не изменил).
Ник-Wyvern может почить на лаврах, у него на Базе достойная смена. Отличный кадр, в одном предложении утверждает и отрицает утвержденное, совсем как Ник в лучшие моменты.
Фееричное мышление.
Вывели? Правда что ли? Можно взглянуть на вывод?
gorizont> ЗЫ. Я тут опасаюсь - и судя по ходу беседы, не напрасно, - что на самом деле пофиг то что думал Эйнштейн или Декарт - это как раз предмет малоинтересный
, важно чтобы он чье-либо мнение подтвердил. Да, по вам это заметно.
>или оттрактовать их слова так, чтобы они собственную точку зрения подкрепили.
И тут тоже. Поскольку непосредственный смысл слов вас не устроил, начали гнать. Вы случайно не с кафедры философии?
gorizont> И если Декарт в одном месте сказал, что о Боге нельзя сказать, что он есть, а в другом - привел доказательство существования Бога, то конечно проще подумать, что Декарт что-то "не догнал", оказался не умнее нас,
Если бы вы видели это "доказательство" и имели чуть-чуть культуры мышления, то сразу смогли бы указать, где именно он не догнал.
> которые столько над этим "предметом" не думали
Это еще что. Некоторые из нас решали в течение 20 минут задачу, над которой думали несколько дней уважаемые учителя. Разумеется, это означает, что не решившие задачу учителя гораздо больше понимают в ней, чем салаги, решившие её за какие-то 20 мин.
> - а фактически, именно про этой причине, глупее, на самом деле, или то, что он изменил свои взгляды в ходе жизни (хотя как раз - не изменил).
Ник-Wyvern может почить на лаврах, у него на Базе достойная смена. Отличный кадр, в одном предложении утверждает и отрицает утвержденное, совсем как Ник в лучшие моменты.
Фееричное мышление.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 07.10.2010 в 19:25
russo> Как ты мог такое подумать?
Я мерзкий тип, при первом удобном поводе думаю о людях самое наихудшее.
Я мерзкий тип, при первом удобном поводе думаю о людях самое наихудшее.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
+1 (+2/-1)
gorizont> На вывод вы уже взглянули.
Врать не надо, теорема существования - это результат. Вывод этого результата не был изложен.
gorizont> Кстати, не заметили - я не написал, что все вокруг поступают так, а один я - по- другому.
Откуда следует, что я этого не заметил?
gorizont> Но полезно написал. По себе вам не удалось это увидеть.
Опять же: откуда вам известно, что мне удалось, и что не удалось увидеть?
gorizont> Случайно нет.
Да, такие случайности бывают.
gorizont> Слова имеют непосредственное значение.
gorizont> А смысл - он за фразой.
Так вот, прямой смысл фраз Эйнштейна вас и не устроил. Вы в упор не желаете видеть, как Эйнштейн определяет смысл слова "религиозность", в котором он себя считает религиозным.
gorizont> Не могли бы мне продемонстрировать эту культуру мышления и разобрать те места Декарта, где он размышляет на данные темы, плиз, если для вас это семечки?
Для начала так: я встречал минимум 2 изложения декартова док-ва. Вы выкладываете сюда тот текст, который вы считаете декартовым доказательством. И тогда можно будет разобрать эти места.
Я встречал несколько разных текстов (видимо, переводов и кратких изложений), отличающихся друг от друга.
Впрочем, базовый идиотизм во всех текстах ЕМНИП был один и тот же: за критерий существования объекта Декартом выдавалось наличие идеи о нём. Что элементарно опровергается введением идеи о любом несуществующем объекте. Это в лучшем случае.
gorizont> Похвально. Может, просто учителя у вас такие попались?
Так может, у Декарта и вовсе на старости лет крыша поехала?
gorizont> Не, это фееричное чтение. Видимо, строго в духе "правильного чтения смыслов букв"
Вполне возможно. Правда, я говорил про слова. А у вас уже и прочтение букв неоднозначно?
Врать не надо, теорема существования - это результат. Вывод этого результата не был изложен.
gorizont> Кстати, не заметили - я не написал, что все вокруг поступают так, а один я - по- другому.
Откуда следует, что я этого не заметил?
gorizont> Но полезно написал. По себе вам не удалось это увидеть.
Опять же: откуда вам известно, что мне удалось, и что не удалось увидеть?
gorizont> Случайно нет.
Да, такие случайности бывают.
gorizont> Слова имеют непосредственное значение.
gorizont> А смысл - он за фразой.
Так вот, прямой смысл фраз Эйнштейна вас и не устроил. Вы в упор не желаете видеть, как Эйнштейн определяет смысл слова "религиозность", в котором он себя считает религиозным.
gorizont> Не могли бы мне продемонстрировать эту культуру мышления и разобрать те места Декарта, где он размышляет на данные темы, плиз, если для вас это семечки?
Для начала так: я встречал минимум 2 изложения декартова док-ва. Вы выкладываете сюда тот текст, который вы считаете декартовым доказательством. И тогда можно будет разобрать эти места.
Я встречал несколько разных текстов (видимо, переводов и кратких изложений), отличающихся друг от друга.
Впрочем, базовый идиотизм во всех текстах ЕМНИП был один и тот же: за критерий существования объекта Декартом выдавалось наличие идеи о нём. Что элементарно опровергается введением идеи о любом несуществующем объекте. Это в лучшем случае.
gorizont> Похвально. Может, просто учителя у вас такие попались?
Так может, у Декарта и вовсе на старости лет крыша поехала?
gorizont> Не, это фееричное чтение. Видимо, строго в духе "правильного чтения смыслов букв"
Вполне возможно. Правда, я говорил про слова. А у вас уже и прочтение букв неоднозначно?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
russo> Айдар, ну ты понял, да.
Угу. Гражданин с существенно гуманитарным складом ума.
Угу. Гражданин с существенно гуманитарным складом ума.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
