AidarM: Все сообщения за 1 Ноября 2010 года

Fakir> Дык, ведь со строго квантовомеханической точки зрения того, что в классике считали траекторией - НЕТУ ВООБЩЕ Даже для точечной частицы.

Я вроде как уже это подтвердил. В чем спор-то?

>А есть нечто совершенно и принципиально иное, хотя кое-где, кое-как и с некоторой погрешностью на неё и похожее

Вот именно что есть. Просто слово "траектория" по прежнему ассоциируется с сугубо классическим понятием. В классике у траектории практически центральная роль. Если задана параметрически, и параметр t этой линии - время, то усё. Закон движения получен, вся инфа на руках в удобном виде.

В квантмехе же та хренотень, которая переходит в классическую траекторию при возрастании масштабов, подобной ролью и удобством похвастаться не может. Посему слово "траектория" не догружают. А вот, например, слова "энергия", "импульс" или "координата" вполне себе догрузили, хотя мы точно знаем, что эти понятия тоже имеют границы применимости, что они также утратили классический смысл. Ибо роль этих величин в квантмехе не уменьшилась.

> И к тому же, строго говоря - ненаблюдаемое,
<r(t)> - квантовомех. наблюдаемая, есть возражения? Ничего лучшего квантмех вам все равно не даст ни для какой физ.величины.

>т.к. траекторию мы никак и никогда отнаблюдать в её "нетронутом виде" не можем, да и в тронутом непрерывно отследить не можем тоже.

Это целиком наши проблемы. В классике мы тоже этого сделать не могли, а лишь думали, что могли, т.к. при тогдашней точности номер прокатывал.

По факту мы и тогда наблюдали, и сейчас наблюдаем перемещение одних тел относительно других. И по прежнему хотим сие описывать правильно. Раньше это делали гладкой линией - траекторией. Сегодня - амплитудновероятностным распределением на континууме из оных. По которому классическая траектория в принципе восстанавливается, если так уж хочется.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Это видео взрывает инженерные мозги и нсипровергает ТММ

Почему? Особенно непонятно для самой последней конструкции - там вообще все шестеренки круглые. Сначала вообще показалось, что планетарный редуктор, потом дошло, что центры "сателлитов" зафиксированы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Joint> отчего любые теории оснащены заглушками аксиом?

Что значит, заглушки?

Joint> нельзя ли отталкиваясь от аксиом сделать грубый прогноз, используя их как граничные свойства?

Только это не прогноз. Как только аксиома на практике перестает выполняться, значит, вы добрались до границы, пора делать более общую теорию. Когда вы достигнете этой границы и в каком месте, и есть ли эта границв, вы спрогнозировать не можете - инфы-то нету.

А на практике чаще бывает так, что обычно следствие перестает быть верным, из чего неверность аксиомы следует логически. Т.е. не всегда утверждение аксиомы на практике можно проверить напрямую. Оттого теорию и развивают - выводят следствий по максимуму.

•  41
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение