VooDoo: Все сообщения за 15 Августа 2003 года

Качественно иной уровень В ЧЕМ ? Не нужно прицеливание?

В простоте прицеливания.

Не нужно учитывать ХОТЯ-БЫ курс-высоту-скорость-угол пикирования?
Нужно конечно. Только в меньшей степени чем при горизонтальном полете.

О господи...
Я выхожу на хоккейную площадку с теннисной ракеткой из "Спорттоваров", а Вы - одолжили у Курниковой. Вам эта "hi-tec" ракетка даст большое преимущество ?
В аналогии ударяемся ? Не смешно. Штырек в капоте это отнюдь не теннисная ракетка из "Спорттоваров". Тут скорее сравнение между глюшкой для гольфа с моей стороны и самодельной ракеткой для настольного тенниса - с Вашей.

Как примитивные метки на бронекапоте, так и коллиматорный пицел Р-47 просто не решают задачу прицеливания при бомбометании. Не для этого они сделаны!
Задачу решает пилот - прицел только помогает. Но целиться проще из коллиматорного. Особенно если на нем есть отметки, облегчающие прицеливание при бомбометании.

И кстати - при высоте ввода в пикирование 1500-4500 м что можно увидеть на земле в коллиматор? Танк ?
Да, танк. А что, есть сомнения ?

В упоминавшейся монографии множество раз приводится:
"При атаке \тип цели\ с \ вид маневра\ с применением \вооружение\ вероятность поражения составляла 0,ХХХ"
Вот это оно и есть.
Потому Ваши "превосходило по эффективности в N раз" - без приведения каких-либо данных - я считаю абсолютно некорректным.
Началось все с заявления о том, что Ил-2 превосходил П-47 в ударных возможностях. Да, приведена масса фактов относительно Ил-2. Но почему эти факты должны доказать, что Ил-2 лучше П-47 ? Или что они должны доказать ? То, что Ил-2 в силу определенных технических ограничений не мог применять имеющиеся в его распоряжении средства должным образом - это уже достаточно давно известный факт. Но как из этого вывести его превосходство ? В предельном случае, т.е. П-47 атакует с планирования или горизонтали, как Ил-2, П-47 превосходит его в силу того, что несет бОльшую боевую нагрузку. Но в силу того, что П-47 может применять данную нагрузку более эффективно чем Ил-2 (т.е. бомбить с пикирования) его эффективность как ударного самолета еще выше.

"Сыр-бор" - это наш с Вами диалог. А он начался именно с того.
Вы влезли в дискуссию. Будьте добры прочитать с чего она началась. Более того, столь взволновавшие Вас слова о выдающихся качествах П-47 в большинстве своем лишь следствие Вашего же специфического восприятия.

Кажется, это можно назвать "Политика двойных стандартов".
Нет, это называется "За неимением гербовой, пишем на обычной".

Для Ила можно поискать и найти МОРЕ случаев, когда они возвращались с такими повреждениями, что видившие их пилоты и техники хватались за сердце.
Аналогично и П-47. Причем мнение пилотов относительно данных самолетов было по существу одинаковым - очень живучи.

Однако Вы делаете вывод о низкой живучести Ила по вырваной из контекста цитате из СТСТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Низкой ? Я назвал ее обычной. Ил был достаточно крупным самолетом и подобная живучесть совсем не удивительна. Но в живучести Ила не было ничего сверхъестественого.

а по Р-47 - из нескольких уникальных фото и мемуаров фашисткого аса
Фото (отнюдь не уникальные) самих самолетов и воспоминания (причем тут фашисткие асы ???) американских пилотов (множественное число).

Источники неравноценны, не кажется?
Уж какие есть. Хотите доказать бОльшую живучесть Ил-2 - докажите, что на самом деле П-47 не был ни крепким, ни прочным и убивался в среднем 1-2 20мм снарядами.

"В 57% случаев попадания снарядов в фюзеляж Ил-2 происходило перебитие тросов управления рулем поворота и 7% попаданий приводили к частичному повреждению трубчатых тяг рулей высоты."

Черным по белому - более 7 в фюзеляж. Однако Вы предпочитаете видеть 1-2.
Вот и гляньте наверх.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение