140466(ака Нумер): Все сообщения за 9 Октября 2005 года

>Хороший фильм. Гоблин всё идеологический момент какой-то ищет, а там его нет. Ну и хорошо, что нет.

Да понимаете, дело не в идиологическом моменте даже. Хотя он там есть. Ну с чего иначе придумывать фразу про то, как их забыли? Может, конечно, я страшно далёк от реалей ВДВ конца 80-х, но что-то мне подсказывает, что таких моральных разложенцев, какими показаны «нормальные ребята» в этом фильме в ВДВ нет даже сейчас. К тому же, ПМСМ, заставление бойцов всё время дерьмом себя называть пришло из американских фильмов. Да и как-то художественности лично я не почувствовал. Не успел начаться фильм, как их всех убили.

>Я вчера посмотрел. И скажу, что хорошо там наши показаны. Все - нормальные парни.

Это те отморозки, которые всё время пьянствовали, наркоту курили (несколько сомневаюсь, что такое было в СССР в армии, тем более так открыто и в таких размерах), мочут друг друга и групповуху с какой-то разложенкой устраивают?

>На командирах внимание особо не заостряется

Ага и появляется риторический вопрос «где же де командиры, которым в 30-е в укор ставили, что они по 14 часов в день в казармах сидят»?

>Техника очень красиво снята

Гибель дембелей вопреки ожиданием, мягко говоря, не впечатлила.

>сцены боёв - неплохие.

Это где они от бедра всё время стреляют? Или где «пьяные фашисты с автоматами идут в психическую атаку»(с), в смысле моджахеды во всём чёрном огромной толпой идут на пулемёт, не взирая на потери и даже не пытаясь ни побежать ни залечь? Или где человек 5-7 одной кучей идут выручать Джоконду? Или где куча тех же размеров сконцентрировалась у станкового пулемёта, высоко возвышающегося над грудой камней, видимо, символизировавших его защиту?

>Я так понял, что главная мысль фильма в том, что если б американцы воевали также бесчеловечно, как тот мятежный полковник, то они бы победили.

А мне показалось, что наоборот смысл в том, что бесчеловечный полковник мог порвать на тряпки американцев, но был бессилен, потому что сам не мог вытерпеть своей же жестокости.

>100%, не является. Но, только, кто может, тот остается, потому что как только ты линяешь, ты там - никто.

Посмотрите хотя бы сайт Волка – там эта история хорошо излагается.

>Когда вывели - тогда и проиграли. И вот уже Шредер принимает парад на Рот Плац, а поляки мечтают, что если б они были с немцами..

Ах Вы антипатриот! Мои прадеды войну выиграли, а Вы у них победу отнимаете? Позор двоечнику перестукину(с)

>Все таки война началась с вторжением Великой армии. А тут афганцы не вторгались. Опять же Афганистан не капитулировал.

А кому капитулировать? Карфаген тоже не капитулировал. Потому что некому было.


>А они и оказались в Турции. И в Норвегии. Откуда летали на нас. А какого мы в Афган поперлись? Там и баз НАТО не было.

Там они могли быть. Вот так и надо превентивно. Только с 20-х разучились немного. Появился нездоровый гуманизм. Если б воевали по методам колонизаторов эти религиозные фанатики заткнулись бы достаточно быстро.

>Все здохли - абсолют трагизма. получается так...
>просто стереотим выработался - если воюют наши - должны помереть все до последнего. иначе наши не могут.

Да, вспомнить хотя бы «Аты-баты шли солдаты», «Горячий снег» или «Они сражались за Родину». Дело-то не в том, что погибли, а КАК.
В первом рота заткнула прорыв и выполнела боевую задачу, потому что так было необходимо. Погибли, но не напрасно и дорого продали свою жизнь. Во-втором в конце генерал раздавал ордена «Красного знамени»(или «Красной Звезды», не помню) и говорил «надо было выбить танки». И зрителю становится ясно, что дивизион погиб не просто так, а был сознательно брошен под гусеницы Раусу, потому что иначе погибло бы ещё больше народу. И в фильме отца Бондарчука полк сточен до ушей, но никто их не кинул и не предал, они прошли огонь и воду и обящательно будут переформированы, вновь брошены в бой и обязательно победят. А что в «9 роте» получается? Бойцов «забыли» и отдали на растярзание духам просто потому, что они нафиг никому не нужны.


>Но меня там убило многое. Не очень тронуло достижение "многих потеряли, но сохранили знамя полка".

И чего? Знамя всегда было символом чести полка. Пока оно есть полк жив и будет драться, а не бежать с Линии Сталина по 50 км в день.
>Бой прямо убил. Наступление немцев. Вялая бомбежка. Отсутсвие артподготовки.

Во-первых, такое бывало, во-вторых, когда молится сам Бондарчук – это что?

>Оборона русских не подавлена, но немцы все равно наступают.

Cкажете, такого не было?

>Ладно. Едут танки.

Насколько я помню, действие – где-то в районе Вёшинской или что-то в этом районе. Но откуда там танки?

>Сами, без пехоты.

Конечно, такое редко бывало, но тоже бывало.

>Натыкаются на ПТО и сгорают.

Но ведь сгорают. Вот только работа артиллеристов показана погано. Рашт-бумы стоят, как на параде, стреляют в лоб, потом куда-то деваются.

>Дальше идет немецкая пехота. Сама, без танков. Открыто прется в полный рост. Все вооружены шмайсерами.

Это да.

>Русская пехота, вооруженная мосинками

А чем она должна вооружаться?

>попинывает балду в окопах и не почти не пытается перестрелять всех немцев, хотя могла бы это сделать.

Насколько я помню, пытаются.

>Немцы приближаются. Ну щас они получат из пулеметов, минометов, 76.2-мм (которые у русских есть) и просто из винтовок. Щас.. ой что это.. русские примыкают штыки и с криками ураа!! бегут навстречу немцам которые расстреливают их из своих пистолетов-пулеметов. Занавес.

Кого они там расстреливают? Там дальше немец от страха никак не может магазин в Шмайссер вставить.

>Мне довелось поговорить с московскими ОМОНовцами, которые были в Чечне. Так вот они рассказывают - как выход на зачистку, приезжают в село - а там мужиков нету. Ни одного. Постоянно кто-то сливает информацию о зачистках и все уходят. Я спросил - это чеченская милиция сливает? А мне в ответ - ну почему только чеченская, наши тоже сливают. Деньги решают всё.

К чему это я? Да к тому, что когда снимут кино о чеченской войне и отобразят подобный эпизод, то, абсолютно уверен, тут же поднимется вонь - мол враньё и грязный поклёп!

Как раз если бы показывали дедовщину или подобное, наверное, вряд ли кто-то сильно вопил. Что предатели были и есть – в общем-то понятно. Непонятны другие вещи.

>ну, значит и боев таких не было, чтоб из 18 человек оставалось 3. Да?

Cкажем так. Если такое говорят о ВОВ – всё верно. А вот если скажут о войне с Японией в 1945 – сильно засомневаюсь.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Расовые различия не только существуют, но и очевидны!

Лично мне не очевидна корреляция между цветом кожи и мозгами.

>А Израилю хотелось бы сказать: всеобщее обучение расовой теории - это лучший способ изменить Россию к лучшему, сделать её сильнее.

Кто там сильнее – интернационалисты или фашисты научно доказал красный флаг над Рейхстагом.

>Теоретическая механика - тоже наука, однако очень многие её прекрасно изучают и, более того, с успехом применяют на практике. На благо народу.

Они изучают не по принципу «ну с какой стати на тебя что-то давит, справа, когда ты на юг из Москвы идёшь? Не замечал? Я тоже. Гонит, значит Кориолис» , а мучаются с труднозапоминаемыми(впрочем, легко выводимыми) формулами теоремы Кориолиса.

>Интересно, а по каким, собственно говоря, критериям определенную группу людей выделяют в нацию или в расу? Просто по самоназванию народности? По ДНК (но серьезные исследования начались недавно, а нации существуют давно)? По культуре? По языку? Как быть с нациями и народностями, которые буквально сами себя определили? Например - финны. Финны происходят от народов сумь, емь, лопари (они же саамы) и даже от венгров (выражение финно-угорская группа; угорская - это Hungary, то бишь Венгрия).

ПМСМ, Вы несколько путаете. Финны – это народ финоугоской группы. К то такие «сумь» и «емь» - не знаю, полагаю – тоже финоугры. А роль лопарей – вряд ли больше, чем шведов.

> (кстати, кто-нибудь объяснит разницу между фенотипом и генотипом?)

Фенотип – внешние признаки.

>В прoфессиoнaльнoм спoрте трaдиции пoфигу : тренер выкaчивaет из спoртсменa все, нa чтo тoт спoсoбен. Пoэтoму дoстижения негрoв в спoрте oбуслoвлены иx генетическими дaнными, a не мoдoй нa бaскетбoл.

Не факт. Если в баскетбол играет 10 негров и 1 белый – какова вероятность, что один из них станет великим баскетболистом?

>Тo есть белoгo с тaкими дaнными тoже мoжнo нaйти, нo oчень труднo. Пoэтoму тренер ищет негрa : рaсизм?

Какими данным? Что литовцы сильно круче латышей или поляков в плане подготовленности к баскетболу? Да нифига. Просто в Литве любят этот спорт, а в Эстонии – нет. И почему тогда в СССР нашли сильную команду, а в какой-нибудь Коста-Рике нет?



>Нo этo и не нужнo : дoстaтoчнo пoсмoтреть нa стaтистику специaлистoв. Пoльзуясь ей мoжнo брaть нa рaбoту или в университет преимущественнo предстaвителей oпределеннoй рaсы или нaрoдa. >Угaдaйте, чтo будет с тем, ктo этo предлoжит?

Полагаю, если удастся – финансовый успех. Но увы – один был такой, да нигеры с одной стороны, узкоглазые «монголы» и унтерменши-славяне с другойему наподдавали. Впрочем не «увы»,а «к счастью».

>Если сомневаешся в баскетболе, вспомни бег. На длинные дистанции Эфиопия и Эритрея вообще устраивают междусобойчик, а белые так отстают, что и в камеру не попадают.

Во-первых, обижаешь, в Афинах золото взял на 800 м Борзоковский. Хотя это длинная дистанция. 2 золота взял араб Эль Гируш. Во-вторых, где же негры из других стран? Ну Эфиопия, ну Кения. А остальная Африка где? Где американские негры на больших дистанциях? К слову в 20-е никаких негров не было, рулили финны.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>а) Сравни эфиопов и американских негров. Это совсем другой народ. Кстати, у них то же всякие Льюисы. Но это другой коленкор: амы мощные трактора, а эфиопцы - поджарые беговые лошади.

Вай? Американцы - то - негры с африки, плюс часть белой крови.

>б) В 20-х негров вообще не было, т.к. они были в попе. В смысле социальном. Фактически, они еще были полурабами. Но уже в 36 году негр испортил Гитлеру его олимпиаду в Мюнхене, продемонстрировав "превосходство" белой рассы.

Cейчас белые "в попе", потому что больше всё "менеджеры".

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Хм,а что подразумевается под термином "моральный разложенец"? Что водку пьют и матерятся что ли? Или что не интересуются политзанятиями?

Напиваться до такого состояния, наркоту курить и с этой, да ещё групповуху - Вам мало?

>Задача "обьяснить" что это за война была в Афганистане не ставилась,видимо он хотел сделать фильм про самых обычных ребят,которым просто хотелось жить и вернутся домой,но они погибли.И о них надо помнить.

Cобственно не в этом дело. Тезис "война была не нужна", к счастью, не поднимался.

>Клипмейкерство негативно сказалось на творчестве Фёдора,судьбы людей остались за кадром,хотя на взрывы денег было потрачено много...

Уж такое теперь кино. БольшАя часть аудитории шла именно за взрывами, а может и бОльшая.

>Задачу показать войну в Афганистане бессмысленой и непонятной конечно он не ставил,но получилось именно так,у тех кто про эту войну ничего не знает возникает вопрос-Зачем вообще всё это было нужно? Недалеко от меня в зале сидела женщина с сыном лет 10-ти,пацан весь фильм спрашивал,где этот Афганистан,и зачем солдаты туда поехали.

Где озеро Балатон он знает? Знает ли, зачем ИПТАБровцы без пехоты до последнего снаряда сражались и умирали у своих панорам в куда больших количествах, чем вся 9 рота?

>P.S. С людьми странное что то происходит,молодёжь пришла на просмотр с попкорном,кока колой и пивом.....одна дура лет 19-ти ,видимо пьяная хохотала на том моменте,где афганский пацан стреляет в спину нашему солдату....теперь в кинотеатр,на фильмы о войне не пойду,лучше дома посмотрю.

Я вообще обычно за фильмом наблюдаю, да и смотрел в общаге. Кстати, этот эпизод, видимо - плевок зам.политу и всему ком.составу. Объяснить бойцам, что тут и мальчишка застрелить может они были обязаны.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ПМСМ, должно быть правило: ни один террорист и ни один из его родителей в живых оставаться не должен. Почему родителей? Во-первых, чтобы бандюги боялись, во-вторых, фиг ли они такого отморозка воспитали? Может даже не спасти всех заложников, но банлдюги должны умирать. Желательно - в муках и перед телекамерой. Чтобы остальные бандюги видели, как жизнь закончат.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я в войне не спец, особенно в современной, но мысли выскажу.

>МСОтделение: борт - колесный БТР

Архазарит хачу! Бронирование лучше, проходимость лучше, хуже только цена.

>пригодный для десантирования (развертывание ВСЕХ мобильных частей воздушно-десантным способом - будущее)

А нахрена десантироваться? Куда? Даже в ВМВ это уже было стрёмно. Сейчас же при мощнейшей ПВО вообще сомнительно.

>в кормовой - Переносной Ракетный Комплекс, с выстрелами ПТУРс и ЗУР (такой "Корнет - Супер" с облегченным станком и двумя тубусами на пусковой), совмещенный с БРЭО БТР для приема внешнего целеуказания.

Это Вы на таком угробище воевать собрались? Ну-ну.

>Предусмотрена возможность установки "Шторы" или иного комплекса противодействия ПТРК.

Кто ж по нему из ПТРК стрелять будет?

>МСВзвод: 3 МСОтделения +1 САУ.

1 CАУ во взводе? Это ж сколько их надо?! Раздёргивание. Не осилим.

>САУ на основе (а скорее - "по мотивам" ) БМП-3. ГК - 100 мм АУ-ПУ с большим углом возвышения, с большим боекомплектом в большом карусельном автомате заряжения, боевое отделение - необитаемо. Выстрелы - артмины (осколочно-фугасные, осветительные и дымовые), ПТУРы и ЗУРы - по ним нужна унификация с ПТР БТР.

В переводе на русский 2С1? Вроде как ужо от гладкоствольных отказались, нет?

>Вспомогательное оружие - 30 мм двухтемпный автомат многовидового питания.

А зачем так много?

>Стрельбовая РЛС для воздушных и наземных (вражеская БТТ) целей, мощная БРЭО для организации огня взвода (ПРК БТРов), "Штора" и "Арена".

В взводе? Вы фантаст.

>МСРота: 3 МСВзвода плюс тылы: БТР-носитель БПЛА, БТР РРиРЭБ, БТР-КШУ, ПАРМ, инженерная машина, медБТР, 3 БТР во с минимумом бойцов и максимумом припасов.

А артиллерия где?

Плавучесть - нафиг если мешает. Уже с Т-37 проходили.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение