140466(ака Нумер): Все сообщения за 27 Мая 2005 года

>По-моему, очевидно, что вы приписываете Суворову то, чего он не говорил. По принципу в огороде бузина, а в Киеве дядька. Ну а про отсутствие выстрелов к пушкам 1902/30 это вообще из области фантастики. Нехорошо все это.

Про один боекомплект было? Было. Пурга? Пурга.

>Теперь об истинности ваших утверждений об идентичности зарядов (хотя, вы сами же признаете, что заряды не идентичны).

Идентичны. Существовало только два невзаимозаменяемых выстрела. Для полковушки, которыми дивизионки могли стрелять и для дивизионки, которыми стреляли только дивизионки. И те и те успешно использовались всем от трёхдюймовки образца 1902 года до ЗИС-3. Единственное, ЗИС-3 была картечь противопоказана из-за дульного тормоза, но картечь- это редкость, да и пошла ЗИС-3 только с 1 декабря 1941 года.

>Прошу вас ответить на простой вопрос: "Если заряды одинаковы, то зачем было создавать новую пушку?"

Как Вы думаете, чем полковушка 1943 года отличается от полковушки 1927? Правильно, лафетом. И масса её в разы меньше. То же и для серии от орудия 1902 года до ЗИС-3. Снаряды одни. Но вот ЗИС-3 технологичнее, имеет подрессоренный ход => более манёвренна, имеет более длинный ствол=> лучшую баллистику.

>Нет у вас вразумительного ответа. Потому что новая пушка создавалась под новый снаряд с улученными боевыми качествами.

А вот это полная брехня. Почитайте Широкорада о ассортименте выстрелов для выше обозначенных орудий. Или Грабина про то, как Кулик заставил его делать Ф-22 под старую гильзу. Да по этому поводу есть куча книг! Но у Вас один резун в ногу.

>Не спорю. Но вы уверены, что под них не надо было иметь свои поправки при стрельбе?

"новых" снарядов не существовало для новых дивизионок. А таблицы к снарядам, которые пошли в серию в начале 30-х в начале 30-х и разработали. Более того, ввиду одинаковой баллистики было не важно, с какого орудия стрелять.

>если они (пушки) тяжелее старых,

Как раз УСВ полегче Ф-22 будет. А обр. 1902 года хоть и самая лёгкая - имеет извевательский угол горизонтального наведения в 6 градусов и против танков абсолютно бесполезна, например.

>А у новых - есть.

Нет, потому что неважно, какими снарядами стрелять.

>Вынужден вас поймать на передергивании. Снарядов к новым пушкам было действительно мало, но Суворов даже не пытается обьяснить этим поражения 1941 г.

Брехня. Не существовало впринципе "снарядов к новым пушкам". Где искать - уже сказал.

>А планировщиков и их начальника Жукова он совершенно справедливо обвиняет в идиотской замене старых пушек на новые, к которым пока нет достаточного количества снарядов.

О очередной раз выставляя идиотом себя, так как это не заботы Жукова, а заботы начальника Главного Артиллерийского Управления.

>Накопи несколько боекомплектов, проведи переподготовку, а потом и пушки меняй. Так, вроде, по нормальному должно быть.

Ещё лучше. Снаряды есть, но использовать их нельзя, потому что нет пушек..

>Других претензий к "Тени Победы-2" у вас нет?

Брехня про 22 тд, которая была якобы уразгромлена пехотой в первый же день. Причём в цитируемых им же "секретных мемуарах" Сандалова 22 тд называется как раз единственным организованным соединением на этом направлении.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Пардон - представления не имею, кто такой Радзиевский. Чем же он знаменит?

В ходе войны был нач.штаба кавкорпуса, затем - нач.штаба 2 Гв.ТА, летом 1944 был врид командующего 2 Гв.ТА. После войны в 60-е занимал не помню, какой пост,в общем, заведовал военной историей и написал несколько интересных книг: "Прорыв", "Армейские операции" и ещё что-то.

>Само собой - не так это просто. Например, если переводить про Харьков-1942 - там практически будет обратный перевод. Совецкие историки могут завопить - "так в наших документах не писалось!"

ПМСМ, очень даже нормальные претензии. Ваша ненависть ко всему советскому и российскому какая-то ненормальная.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Опять Вы меня не поняли. Я имел в виду - что довольно трудно (точнее - невозможно) сделать обратный перевод, чтобы он на 100% совпал с оригиналом. Так что вопли-то будут верными формально, но совецкие историки используют результат обратного перевода как доказательство, что такого ваще не было.

Вывод: переводом подобных книг должен историк заниматься, которому будет не в лом перекопать архивы и процитировать доки. А кто там будет орать, что "такого ваще не было" - я не знаю.
А то от ужасного перевода много чего страдает.

>Только поэтому. Вам повезло, а мне нет.

Я бы так не сказал. С удовольствием обменял бы годы в кошмаре начала 90-х на жизнь в "савке". Да и жизнь с 2011 года и позже уж лучше бы в "савке" провёл. Хотя б было, чем заняться. Ну это лучше в "политику.

>Радзиевский, кстати, тоже на Милитере валяется уже продолжительное время в разделе "книги в работе". Никак до опубликования текта не дойдёт.

А на vif2.docs.ru сканы его армейских операций уже года два валяются. Точнее там они под его редакцией. Но книга всё равно хорошая.

"Прорыв" мне Исаев подарил. Хорошая книга с анализом неудач и ошибок, в общем, не в стиле худших советских книг про то, какие мы крутые в 1941 были.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну не абсолютно бесполезные, но толку от старых орудий было мало.
А про то, как Руссиянов отбивался коктейлем Молотова - это где почитать?
А разве наши применяли зажигательные смеси сразу? Я думал, что несмотря на уроки Испании, Халкин-Гола и Финляндии надеялись на артиллерию.
Кстати, а почему по опыту Халкин-Гола не поджигали с помощью КС подбитые на нейтралке танки, например, под Курском?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение