Mavr: Все сообщения за 12 Апреля 2003 года

>А насчет борьбы с лженаукой... Тысячи лет прогрессивная часть человечества пытается бороться с религией - а толку-то?

Это дураки пытаются боротся с религией. Умные давно поняли, что религия не является лженаукой и с нормальной наукой никак не пересекается, никак не конфликтует. Победить религию при помощи науки НЕЛЬЗЯ. Что блестяще подтвердил многолетний научный эксперимент "борьба с религией".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel>в-3 п... т.е. даже попав в самое уязвимое место движка снаряд пройдет 4 раза по 15мм броню плюс всякую другую фигню.

Это если продольное расположение двигателя, а если поперечное, то не 4 раза по 15, а всего 1 раз по 15.
Но не суть...

Кстати, говоря, а родная (для меня) "Гвоздика" разве не имеет центральное расположение двигателя?
Да, не танк и не БТР, но как пример - подходит.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel>Мавр, прекратите проституциировать спор.

э...
попросил-бы...

israel>очевидно только незнание того,

да, именно не знание и я этого не стыжусь и не спорю с этим.

israel>что опытный образец Меркавы был сделан на корпусе Центуриона помешало вам и ее зачислить в модернизированне.

Ну значет тем хуже!

israel>я написал ясне критерии. вы не согласны?

В том то и дело, что это именно ВАШИ критерии.
Они признаны танкостроительными фирмами как основные и обязательные? Боюсь, что нет ибо у Вас никто из танковых конструкторов (США, России, Германии и т.п.) не будет спрашивать какой эпитет придать танку: модернизация, новый образец или революционно новая машина.
Усе. И ничего больше.

israel>напишите свои для понятий:

Да мне как-то всеравно, я не "танкист".

Весь этот спор свелся к простому обмену мнениями: "я считаю, что этот танк модернизированный, а я считаю, что он новый". Вот и все. Каждый может привести кучу аргументов за и кучу против и каждый будт прав, но упираться лбом в стенку и доказывать с пеной у рта свою правоту - глупо.

israel>интересно, что с Василием мы уже к консенсусу более-менее пришли (у него Т-72Б уже не принципиально новый, а старый с применением новой брони),

Кстати, вроде как он это утверждал с самого начала.

israel>а вы то куда?

проходил мимо, заинтересовался резкими и не терпящими критику высказываниями некоего "israel" и решил внести свои 5 копеек.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 israel:
Итак, весь сыр бор начался вот с этой фразы:

>Кстати в данном случае Ваше обвинение вдвойне несправедливо, потому что в СССР принципиально новое поколение танков в ответ на рост могущества западных вооружений появилось. Это танки Т-72Б и Т-80У, принятые на воружение в 1985 году.
israel> чем ПРИНЦИПИАЛьНО Т-72Б и Т-80У отличаются от предшественников?

Принципиально они отличаются электроникой!
Согласны?
Принципиально они отличаются появлением новой инфраструктурой их производства и обслуживания.

Читаем Вашу классификацию:
israel>модернизированный танк - это танк, сохранивший основны.е детали предшественников с изменением или заменой отдельных комплексов (вооружение, защита, двигло, оборудование)

Да, Т-72Б и Т-80У, имеют улучшенные вооружение, защиту, двигатель и оборудование.
Вывод: они модернизация предыдущих образцов (до Т-34, как первоисточника, легко дойдем!).

israel>новый танк - танк, в общих чертах повторяющий предшественников, но заново сконструированный, имейущий в основном нове детали и узлы.

Да, Т-72Б и Т-80У содержат новые узлы! И чертежи к их доработкам готовили заново, башню и корпус перекомпоновывали заново, а значит и чертежи готовили заново.
Вывод: это новые танки!

israel>принципиально новый танк - танк, заново сконструированный, в корне отличающийся от предшествующих образцов и обладающий абсолютно другими характеристиками.

Да, в этих танках содержится электронная начинка которой не было на предыдущих танках.
Вывод: это принципиально новые танки!

---

Вот я к этому и веду, что по каждому из понятий можно отнести эти танк к одной или другой классификации! Все зависит от пристрастий конкретного человека.
Я не пытаюсь с Вами спорить и тем паче переубедить в чем-то, я просто говорю: в Ваших рассуждениях есть слабина из-за которой Ваши слова не могут претендовать на истинность в последней инстанции.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel>я, зная о том что знаю не щитаю модернизированный Т-72 чем то принципиально новым. и привожу примеры, когда с.хожую модернизацию никто принципиально новой не называл.

а могли и назвать... никто не мешал.
русским тоже никто не мешал - они и назвали.
Всего-то делов, в названии...
Нашли о чем спорить.

меня другой вопрос интересует - в соседнем топике есть сгоревший Абрамс и с ним мне что-то не все понятно.
По официальной версии он загорелся, потом его оттащили на обочину и там он сгорел.
НО! Сгоревший танк стоит прямехонько на канаве-воронке. При этом он явно "лежит на брюхе" и колесики "раскидал по сторонам".
Вопрос: что это за канава?
1. просто канава
2. результат подрыва Абрамса (либо фугас, либо боекомплект)

по 1-ому пункту: если это просто канава, то получаем такую картину: буксировщик тянет горящий танк. Заезжает в эту канаву (что само по себе рисковано, судя по ее размерам). Потом выезжает из нее и затаскивает на нее горящий Абрамс.
по 2-ому пункту:
а.) канава очень похожы на взрыв глубоко закопанного фугаса
б.) если бы это был взрыв боекомплекта, то канава была значительно меньше!
В общем не все понятно с этой канавой...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel>Мавр, зря стараетесь - я не буду спорить

Если честно - спорить не собирался!

israel> с тем, кто мне так нахамил как вы.

Ой, да ради бога!
Что не понравилось? Скажи - я извинюсь! Честно-честно!

---

Просил аргументированного оспаривания, а когда получил обоснование то вдруг стал считать себя обиженным.

[ 12-04-2003: Message edited by: Mavr ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel> у цилиндра 2 стенки. и посмотрите мой пост в соседней теме

Читаем вместе с первым и этот пост:

israel>>в-3 п... т.е. даже попав в самое уязвимое место движка снаряд пройдет 4 раза по 15мм броню плюс всякую другую фигню.

Раз (первый пост) стенки 2, то (второй пост) цилиндров у двигателя 2.

---

israel> - больше и здесь ВАМ ответов не будет.

да ради бога!
сейчас перечитаю постинги, собиру компромат и решу кому из нас следовало-бы извиниться.

[ 12-04-2003: Message edited by: Mavr ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel>блин, и он со мной спорит! по мнению Мавра все 12 цилиндров стоят в 1 ряд.

Да я как-то никогда и не старался быть шибко большим знатоком танков и всегда об этом говорил.

Значит двигатель таков: 2 ряда по 6 цилиндров.
Замечательно! Я не спорю (и цели такой не было, заметь!).
Я просто пытаюсь понять что к чему т.к. четко об этом не было сказано, то и появились мои "странные" предположения.
Терпимей надо быть... даже к тем кто чего-то не знает.

[ 12-04-2003: Message edited by: Mavr ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Именно о Вас.
ах вот оно что! и когда ж я такое утверждал? может когда говорил что амы нас сольют арабам? или когда говорил что нужен второй центр силы что бы США нюх не теряли? или может мне нравится их политика в отношении нашего ВПК? перечитайте мои посты. а пока, раз уж вы меня нагло оболгали, не взыщите - пока не получу извинений отвечать вам не буду.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel> da, chto e'to tam byl za passazh pro promytye zapadnye mozgi? o kom e'to vy?

Имеется ввиду моя фраза:

Mavr> А как мы-то устали спорить с приверженцами всего западного и американского...
Mavr> Ой, америка и прогрессивная и вся такая хорошая, и без нее и мир то был-бы не мил...

Если внимательно читали, то это была переформулировка следующего предложения:

israel>> но спорить с таким количеством убежденных в
israel>> "советское - значит лучшее" - значит зря терять
israel>> время.

Позволю себе встречный вопрос: о ком Вы так сказали?

[ 12-04-2003: Message edited by: Mavr ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение