Mavr: Все сообщения за 24 Октября 2004 года

Аналитик>А кто и когда сравнивал двигатель с броней? Этого никто не делал. Но массивный блок цилиндров всё же представляет собой определенное препятствие для снаряда, уже потерявшего большую часть своей энергии при пробитиии наружной брони.
Массивный блок цилиндров?
А как-же каналы охлаждения внутри этого блока? А сам металл из которого он сделан? Посмотрите что там (в блоке цилиндров) есть более-меннее твердого и окажется, что это единственный элемент: сами стаканы. А они имеют очень уж маленькую толщину.
(Все это я запомнил еще с того самого форума.)
Ну а вот этим:
Аналитик>Да, снаряд всё еще может прошить движок насквозь, но при этом он опять потеряет часть оставшейся энергии и может не суметь преодолеть вставшие на его пути 20 мм брони задней стенки.
Аналитик>Во-вторых, через какие именно части двигателя пуля прошла? Что-то я сомневаюсь что бы она прошла блок цилиндров насквозь.
... вы сами отвечаете на свой-же вопрос.
А где гарантия, что снаряд пройдет через все 4(8) цилиндров подряд? А может он пойдет через 1-2 цилиндра? Тогда его пробивная способность у доп стенки будет выше.

Аналитик>

Мавр: двигатель является источником вторичных осколков которые сами по себе будут нести куда большее разрушающее воздействие на экипаж

 

.
Аналитик>Эти осколки будут легко остановлены задней бронестенкой. Уж против них 20-мм брони точно будет достаточно.

Надеюсь.

Аналитик>

Мавр: а что если делать броне-листы не плоскими, а "пупырчато-рогатыми"? Что будет?

 

Аналитик>А я ведь приводил уже вот это:
Спасибо!
Я думал про наружные листы. Хотя... какая разница!
Еще раз спасибо за отрывок!

---

israel> .... и обвинили вас сами знаете за что - не за компоновку.
Не ври! Меня только один человек обвинил, а не многие (окончание И в слове "обвинили" указывает на множество человек).

israel> а народ чтоб не мучился, напомню чего мы достигли:
Может лучше ссылочку на форум? а? (я найти не смог. Снесли?)

israel> 1. компоновка Меркавы однозначно лучше против кумы.
Ну с этим и не спорили.

israel>2. основной бой был за подкалиберные.
israel>кем то приводился этот идиотский пример с Уралом. на что пришлось притащить изображение и х-ки движка Меркавы.
Ссылку бы на форум....

israel>Василий Фофанов в конце концов согласился считать, что двигатель добавляет несколько десятков мм (Василий, я уже не помню: 20-40?)
Да? Что-то мне помнится, что это именно я считал плотность и объем движка, а потом переводил все это на адекватную замену двигателю в виде броне-перегородки и считал ее толщину. (Или это был не я? Как не хватает ссылки...)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>>Зачем двигатель впереди? Особенно если он не является особым препятствием.
500>Кроме того, как я уже говорил, двигатель задерживает осколки брони и является защитой от кумов.

(Гипотетически продположим, что Т-72 и Меркава имеют внешнюю броню одинаковой - чтобы посмотреть на сколько оправдан перенос движка вперед.)
Так что же проще? Берем Т-72, удлинняем его корпус на один каток. В полученный выигрыш по внутреннему пространству втыкаем несколько бронеперегородок разной толщины и пластичности, которые будут сдерживать всякие осколки от брони. Вот и вся нивелировка. Получаем танк у которого защищенность будет аналогична (если не лучшу) переднему расположению двигателя. Тем более, что после такого улучшения вся трансмиссия и движок всеравно будет находится сзади, а значит не будет подвержен разрушающему воздействию и сможет вытащить машину из под огня.

Так что решающих преимуществ я не вижу.

500> Основная причина, ПМСМ - надежное размещение большого БК +
Так елы-палы!
Дело ведь во внутреннем пространстве. Да, перенос движка вперед позволил освободить заднюю часть для боеукладки и экипажа. Сравним размеры Т-72 и Меркавы и видим, что последний не только длиннее, но и выше. Опаньки... Расширяем-удлинняем боевое отделение в Т-72 и получаем, что снарядов можно куда как больше запихать!
(То что у Т-72 нет боеукладки в башни с вышибными панелями - мы это не рассматриваем. Ибо от месторасположения движка это не зависит. Хотя и повышает количество возимого боекомплекта.)

Опять получаем, что перенос движка вперед можно заменить адекватными процедурами, сохраняя при этом обычную компановку (задний двигатель).

Вот и получается, что реальным преимуществом тут можно считать вот это:
500> отличные условия для эвакуации из подбитой машины.
Задняя дверца?
Может у кого-то есть статистика по смертности в ходе эвакуации из танка со стандартным расположением двигателя и танка с передним? Хочу увидеть цифры, без них - все слова. (А наговорить и я могу многое.)
Но почему экипаж эвакуируется из танка? Ага! Потому как танк сам ехать-то не может ибо движок ему вывели из строя! А танк с задним двигателем и доп.внутренними перегородками не получил повреждения движка и потому экипаж может не только выйти из боя но и продолжить его!

Опять получается, что движок впереди (при всех остальных равных условиях: габариты и броня) не несет каких-либо преимуществ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение