Mavr: Все сообщения за 18 Марта 2004 года

Аналитик> Мавр называет ложью.
Аналитик> Чего так напирать на это?
Аналитик> Почему это надо характеризовать как ложь?
Э... Сначала хотел выбрать менее обидные выражения, что бы кой у кого не задеть нежные струны, но потом подумал, а какого...! Меня не жалеют, а я чего жалеть буду!
Итак, объясняю: слово "врет" (и его производные) я употреблял в своем посте т.к. этот пост был адресован исключительно и только одному человеку, а именно israel-ю. Хочу заметить, что по отношению к русским источникам israel постоянно употребляет слово "врет" и не пытается объяснить какие-либо несоответствия (в рус. источниках) например журноламерством или просто ошибками. Очень часто он говорит просто: источник врет!
Видя такое безапеляционное отношение я понял, что слово "врет" ему более понятно и, если раньше я относился с пониманием ко многим ошибкам в статьях (я же никогда не отвергал источник и не обвинял его во лжи, я только показывал несоответствия и пытался их как-то объяснить), то теперь выдал все в жесткой форме и в лоб, а именно с употреблением слова "врет" как наиболее понятное israel-ю.
Вот именно так и появилось мое сообщение.

Аналитик> А я вот что сказал бы. Эти шероховатости скорее всего не ошибки и не ложь.
Аналитик> Как-будто во всех других источниках, включая российские, такие ошибки не случаются. Да, сколько угодно.
Да я-то это понимаю! В каждом источнике есть недочеты и есть точные факты. И именно потому и надо к каждому источнику подходить индивидуально, а не увидев одно-два-три (и т.д.) несоответсвие сразу кричать "главпуровская брехня", "откровенная брехня" и вообще не то что читать но и рассматривать не следует!
Надо с уважением относиться к каждому источнику, каким-бы он не был неприятным или тенденциозным. (IMHO)

Аналитик> А почему бы не предположить,
Так все мои посты по поводу указанного возд.боя и есть предположения! Только обрати внимание - сразу появились посты такого рода:
israel> мечтайте и пишите историю заново.
israel> забавляйтесь дальше.
Этим сказано многое. Любое предположение - и в ответ обвинение в необъективности и вранье!
israel> не знать, какой самолет пилотировал пилот, когда об этом сказано во многих источниках - это ниже плинтуса.
Да не знаю имен! Ибо в статье четко не прописано! А почему-бы просто не подправить? Или не подсказать? Почему сразу такой резкий и безапеляционный тон!? Если не могу назвать всех пилотов по одной статье то что в этом зазорного? Неужели от этого теряется принципиальная суть моего анализа?

Аналитик> И не надо так бояться несоответствий.
Да я и не боюсь и у меня по каждому указанному пункту есть свои предположения и возможные объяснений. (Я их пока не публиковал.)

Аналитик> Если сложно с английским, могу перевести.
Будьте добры, а то мой перевод с английского могут опять принять за предвзятое мнение.

---

Аналитик, еще раз про предвзятость:
israel> одно из трех:
т.е. вариант, когда 12 МиГ-ов просто не успели подойти к месту боя и попросту не участвовали в нем, вообще не рассматривается как вероятный! Такого варианта просто не существует для israel-я! Ибо такой вариант "сказки" и "переписывание истории" т.к. противоречит самым правдивым в мире израильским источникам!

---

Аналитик> Мавр, Спектор сказал, что он насчитал три взрыва. Но кто сказал, что он обязательно видел все взрывы? Он мог, например, не видеть первого. Или одного из остальных не заметить. Это же не доказательство.
Так я вроде и не утверждаю ничего на 100%! Я пытаюсь логически рассуждать. Из этого получаются выводы которые несколько противоречат израильским-же источникам. Из чего я делаю простой вывод: все было несколько не так как нам хотят представить израильтяне. А как это было можно будет примерно предположить только после сопоставления графиков полетов русских пилотов в тот день. (а этого мы еще долго будем ждать).

> А вы посмотрите как в русской статье хитро намекается, что один Мираж был сбит. .... Давайте покритикуем это.
Да, не спорю. Там еще есть кучка несоответствий. Но русскую статью я попросту пока не рассматриваю.
Например, там ничего не сказано про поднятые 12 МиГ-ов. IMHO их поднимали но к бою они не успели. Но всеравно об этом ничего не сказано и делать вывод что их вообще не было нельзя ни в коем случае!
В русской статье слишком много недочетов и потому ее не рассматриваю - вопросов там море!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AK> (2)Israel
AK> По израильским источникам собственно бой длился 3 минуты. все произошло очень быстро и никакое усиление просто не успело бы.

AK, зря ты это написал - он уже озвучил 3 своих варианта и такой для него попросту не существует!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Наши МиГи были собственностью АРЕ
israel> ай-яй-яй. ложь номер 3. самолетики то были свои, и доставили их вместе с летчиками.
МиГ-и, сразу по приезду в Египет, передают в собственность АРЕ.
Где ложь?
Еще раз повторюсь, не обвиняй огульно во лжи, а сначала попробуй объяснить! Почему-бы вместо "ложь" не написать: "немного не так" или "не совсем так" или ....

israel> снова лгемс. по-моему в полку больше чем тридцать машин (спецы - ау!!), но прикол в другом: ранее говорилось еще и об отдельной эскадрилье, а теперь о ней "забыли". итак - ложь номер 4. причем показательная: если "забыли" эскадрилью, топочему бы ее снова не забыть в описании боя?
Просто не упоминули эту скадрилью. Если это эскадрилья разведчиков, то причем тут ложь?

israel> ну и анекдот. спасайте нас, гибните за нас, но живите как мы вам укажем.
А почему-бы не предположить что именно так и было? israel, прежде чем смеяться приведи хоть один здравый довод тому, что так не было!

israel> слово в слово слова египетского командующего из моего источника.
И чем эти слова порочать честь русского летчика? Тем что не стали удирать, а приняли бой?

israel> вот тут противоречие: по израильским данным оба звена с Бени-Суэйф, с Кум-Ушим позже стартовали три звена.
А чего иного ты ожидал? Конечно противоречие! Израильский источник говорит одно, русский другое. То что будут противоречия - легко ожидать и удивительного в этом нет абсолютно ничего!

israel> по русским израильтяне сразу вошли в бой,
нет
israel> по израильтянам - они вначале отходили, заманивая русских в ловушку. кто врет?
При чем тут "врет"?!!! Может просто недоговаривает?
israel> тот, кому выгодно, наверное. какая выгода израильтянам признавать, что вначале они убегали?
А кто говорит, что израильтяне "убегали"? Ткни пальцем! Израильтяне заманивали в ловушку. Ничего постыдного и предосудительного тут не вижу. Вполне нормально.

israel> контроль за воздухом у русских хреновый вышел.
Израильтяне ставили помехи. Вполне объяснимо почему русские ошиблись. Или для твоего самомнения легче предполагать, что русские просто лохи позорные?

>Самолеты Сыркина и Яковлева были поражены осколками, летчики катапультировались.
israel> осколками чего?
IMHO: осколками ракеты, взорвавшейся вблизи самолета т.е. по сути сбившей данный самолет. Но ведь мое мнение для тебя это "сказки"...

>"Мираж", по которому стрелял Юрченко, по всей видимости, не вернулся на базу.
israel> крайне несерьезно.
Где тут вранье? Есть только констатация факта - пустил ракету, по видимому она попала, упавшего самолета не видели, но поисковые(?) вертолеты израильтян летали. Все указывает на предполагаемое сбитие. О чем и говорит этот отрывок: не утверждается, а предполагается!

>Кстати, подготовка наших пилотов была выше всяких похвал.
israel> сам себя не похвалиш - никто не похвалит.
А что, не так?
israel> такого "скромного" не встречал ни в одной серьезной израильской книге.
Т.е. израильтяне всегда о себе пишут плохо и не пытаются себя хвалить или приводить факты их обеляющие?

> И ВОТ ЭТИХ МУДАКОВ ОН ГОРДИТСЯ ЧТО ЗАЩИЩАЛ!!!
Да, именно "ЭТИХ МУДАКОВ". Была такая страна, СССР называлась, так вот эта страна защищала многих мудаков которые не стеснялись плевать СССР в лицо! А принижать чувство воина просто не тактично!

israel> интересно, что и арабы и израильтяне сходятся во мнениии, что как раз СССР подталкивал арабов к войне ....
Интересно, что и русские и арабы сходятся во мнении, что какраз Израиль начал агрессию. (Докажи что русские и арабы не имеют такого мнения.)
Еще раз повторю: противоречие в высказываниях противоборствующих сторон это не нечто удивительное, а закономерное!
israel> какая это уже по счету ложь?
а может не ложь, а подтасовка и умалчивание фактов?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение