MIKLE: Все сообщения за 9 Октября 2003 года

В ТиВ был цикл статей про БМП. Так вот. Говорилось, что ни одна современная БМП/БТР не может обеспечить ведение огня десантом изнутри на ходу. Т.е вести бой не спешиваясь. Т.Е. БПМ-суть БТР, только более дорогой.
В общем как всегда ключевой вопрос " За чем?" и "Для чего?"

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не сочтите за офффтопик
По моему неплохой аргумент в пользу ИБ

взято тут. <a href="http://www.waronline.org/forum/ftopic6520.html">http://www.waronline.org/forum/ftopic6520.html</a>
__________________________________________________________________
В журнале WAP пару лет назад про Миг-23 писали южно-африканские наёмники из Executive Outcomes, которые летали на них и на Миражах - вот что им нравилось и не нравилось :

За

• Надёжность и прочность рамы и двигателя - всё работало в Африке при минимуме обслуживания

• Стабильная платформа - хороший пилот попадал в мост с одного захода парой бомб

* Отличная пушка - надёжная и точная

• Ускорение - на прямой Миг был значительно энергичней Миража

Против

• Неработоспособная электроника - локатор и другая начинка - всё быстро ломалось и никто не мог ремонтировать

[LIST]
[*]Бесполезный прицел и навигация - практически ни одиним прибором нельзя было пользоваться - прицеливались по антенам на носу или куску жвачки на стекле, а положение определяли с помощью американских GPS приёмников
[/LIST]________________________________________________

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Valeri_, 09.10.2003 08:23:18:

 

<font size="-2" color="#808080">&lt;/b&gt;&gt;Нет, бред - это нести всякую ерунду, не пожелав даже ознакомиться, как все было на самом деле. 37 мм на Ил-2 ставили, и никаких проблем с "деревянным крылом" итп не было. &lt;/font&gt;

С крылом может и небыло, на фоне самолёта в целом. А с деревянным самолётом, исходно рачитанным на полёт по прямой-были. Еслиб в проекте было , кпримеру, по паре ШВАК и УБ в плоскостях, самолёт был-бы "немного" другой. Срузу-бы и киль увеличили, и центровку подвинули, и крыло покрепче сделали. Или вы утверждаете что крыло Ил-2-ЖБ монолит, которое при стрельбе абсолютно не деформировалось и не влияло на точность стрельбы?

&lt;font size="-2" color="#808080"&gt;&lt;b&gt;> Отсюда мораль что1 Надо было делать пушки синхронными - но сразу никто не подумал, а потом уже, я так понимаю, было поздно</font>

ни чего себе поздно. ШФК начали ставить, если не изменяет память в 42. И проблемы уже тогда всплыли. Сколько после этого модернизаций и модификаций?

<font size="-2" color="#808080">&lt;/b&gt;&gt;В общем, вместо того чтобы бредить, помотрите на Як-9Т и на Су-8. 37 и даже 45 мм пушки по центру, очень хорошо. &lt;/font&gt;

Настолько хорошо, что самолёт трещал по швам и едва не разваливался. Русфанер, однако <img src="http://airbase.ru/forum/smilies/wink.gif" alt="" /> Шутка.

&lt;font size="-2" color="#808080"&gt;&lt;b&gt;>Немцы вешали 50 и даже 75 мм дуры.</font>

75-от безысходности. кстати вешали то на у%#$$& по понятиям форумчан Хеншель. и ничего,. летал, стрелял. Даже, мб, попадал куда-то. А 30мм так и вовсе одной очередью весь боекомлект в цель.
Ил-2 рулез?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 Конструктор. Речь не о том, как делили самолёты в ЮАР. Реч о том что буквально по жвачке на лобовом стекле попадали парой бомб по мосту. Скорости и высоты наверняка не меньше чем у "неназываемого" Это к вопросу о 400х400. Получается, что умеючи таки можно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

<font size="-2" color="#808080">&lt;/b&gt;&gt;Проблемы с центровкой Ильюшин огреб еще в начале работы, когда выяснилось, что вес посчитали неправильно, и центр тяжести нехило уехал назад. &lt;/font&gt;

Просто для горизонтального бомбардировщика(БШ-2 опытный) это не смертельно, стрелять пушками по точечным целям ему не надо. На бомбометание это не влияло столь фатально. А вот когда поставили пушки с РС-ами, выяснилось что устойчивости(видимо динамической, я не настолько спец) сильно не хватает, малейшее возмущение и всё.

&lt;font size="-2" color="#808080"&gt;&lt;b&gt;>И решить эту проблему так и не смогли, до самой смерти пепелаца, а мешала она серьезно - какие-то там пулеметы роли, думаю, особо не сыграли. Что же до "крыло покрепче" - это означает потяжелее, а за вес там просто душились.</font>

Поставили-бы стальной главный лонжерон. Бронекорпус в тонну без малого весом смогли, а крыло нормальное не смогли. Вес бы не выйграли, а жёскость, прочность, живучесть-улучшили-бы.

<font size="-2" color="#808080">&lt;/b&gt;&gt;У любого самолета крыло играет - но в основном, я так понимаю, вверх-вниз, а отдача идет вдоль крыла, спереди-назад. В таком направлении его не согнешь, и отдача передается на корпус с нехилым рычагом.&lt;/font&gt;

А кручение? 37-то ПОД крылом висят.

&lt;font size="-2" color="#808080"&gt;&lt;b&gt;>В 42 там с 37 мм столько проблем было (первый вариант был с барабанным питанием и соответственно нехилыми габаритами, выпирая из крыла), что на это, я так понял, внимания особо не обращали. Вообще, грустная история.</font>

Факт, что опытные стрельбы были, и за год-полтора проблему можно было решить, к примеру одновременно с центровкой, существенно модернезировав весь самолёт. Не шмогли(не захотели).

<font size="-2" color="#808080"><b></b>>Схема Хеншеля мне, на самом деле, больше нравится, даже несмотря на то, что моторы были французские б\у, и пепелацу не хватало мощи. Именно хорошая схема и позволила его легко модернизировать. </font>

Дело даже не в схеме, а в продуманной конструкции и заложеных резервах.
Практически все западные самолёты допускали широкий диапазон переделок под те или иные требования. У немцев вообще один и тот-же самолёт мог боротся с истребителями, сбивать бомберы и возить пятисотки. В СССР практически любая модификация была чуть ли не созданием нового самолёта. Взять ЯК-9: Д/ДД/Т/К-. Да, война, дефицит дюраля, недостаток специалистов(в ополчении полегли ) и т.д и т.п. тем не менее факт.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну на счёт "в ствол" наверно погорячились. там допуск пару см получится иначе не войдёт. Бред какой-то. А под днищем-вполне могёт быть. Полметра как никак.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

итак. Зачем надо?
В городах ездить? вынесут ПТРК ещё на подходе, вместе с десантом. И десант никак помешать не сможет.
В поле вместе с танками напролом переть-то-же самое.
Заодно представьте себе спешивание под огнём, пусть даже через кормовую дверь. Ну вышел и куда? шаг вправо-шаг в лево-сами понимаете что.
То есть либо обеспечивается возможность прицельного огня сходу, либо это БТР. Привёз, высадил и издалека огнём поддерживает. Где не справляется-приданые танки/САУ помогают.
Первый вариант-многобашенный танк. отпадает. Слишком дорогая и ускоспециализированая машина.
Второй-усовершенствованные современнные БТР и в меньшей степени БМП. почему в меньшей-подвижность, стойкость к минам и т.д.
ИМХО следует совершенствовать БТР в плане малозаметности(тепловой, РЛ и пр), защищённости до определённого предела(круговая защита от бронебойных пуль нормального калибра и возможно АЗ) и автономности(надёжность+большие запасы всего, эдакий "дом на колёсах"). и всё это в рамках массы 15-20тонн.
 Вполне решаемо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вообщето ДОТ/танки-цель для приданых подразделению танков, ну или ГК БПМ-3. На крайняк-ПТРК(если тяжёлой техники нет).

Грузовик-это когда не дот нашли, а десяток дотов и десяток километров окопов между ними с парой сотен бородатых дядек в них.

Вообще на Западе есть два понятия: "непосредственная поддержка войск" и "изоляция поля боя". Все усиленно дискутируют первую задачу и игнорируют вторую. Что вообще странно. Они принципиально разные и требуют разных самлётов.
Первая-для АА и Су-25 и Ко, причём они её делят с артилерией.
Вторая для машин типа МиГ-27 и F-15E. Подразумевает вполне приличную скорость и лётные данные вообще(выход к цели на ПМВ , в т.ч на сверх/транс звуке)
И вооружение соотв. разное.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А что за агрегат на фото?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

> К тому же тяговооружонность нужна и для обеспечения приеилимых ВПХ.

Нормальное крыло гораздо выгодней тяговооружённости для ВПХ. в особенности для ВПХ

>3. Аппаратура управления МиГ-27 и Су-17 не сильно отличается от аналогичной у Су-25.

Да ну.

>4. Атаковать да, а покинуть район цели, уйти из зоны поражения ПВО на большой скорости получше будет.

Если вы Вошли в зону поражения, то шансов выйти оттуда не много. Либо стараются не входить, либо "срезать углы" на максимальной скорости.

>Вообще-то я разделил ударные самолеты на "ближней зоны" - т.е. штурмовики и "дальней зоны" - см. Су-24 и Су-32. Что не исключает некоторого пересечения их функций.

МиГ-27-это скорее вторая категория. первая-тихоходы на манер Су-25, чтоб взлететь с аэродрома подскока в сотне км от линии фронта и давить всё что шевелится. Им скорость не нужна. И прогресс не так заметен как в первой, в основном БРЭО и вооружениее.
А-10 скока лет летает? а сколько ударников(ИБ) появилось за это время?

>Если по второму замена вроде есть (Су-32), то по первому невидно.

Су-39 вас лично чем не устраивает?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение