MIKLE: Все сообщения за 17 Июня 2006 года

насколько точно (физический предел), обеспечивают такие РЛС локализацию объекта?

 

по дальности 1%-0.1%, сейчас может меньше, но не сильно
по углам(по азимуту) емнип минуты-десятки минут, но это сопровождаемая цель(точность однократной засечки меньше).
предел разрешения соотв. раза в два больше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ЕМНИП, там г/генератор на том же принципе, что и основной двигатель - реакция "топлива" с водой. Только параметры "горения", естественно, несколько другие...

 

вполне может быть просто отвод части газов от основного движка по крайней мере первые(военных времён) девайсы работали именно так. смысла усложнять не вижу

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Денис, судя по вашим цифрам, авианосец с ЯЭУ аж на 30 с гаком процентов дороже котлотурбинного. А преимущества какие-то есть, помимо большей автономности, оправдывающие такое повышение затрат? Думал было на расходы по поддержанию - но по цифрам Евпатора выходит, что для атомного авианосца дороже буквально всё...

 

тут сильно зависит от конкретного девайса. одно дело биг Е по сравнению с поздними Китти(емнип ДжФкей), другое дело поздние Форестоллы вс Нимитцы.
+ атомные сами по себе больше, несут больше самолётов и больше оборудования. экипажи тоже больше, соответсвенно(это чутли не полвина от стоимости жизненного цикла)
+цены на нефть. одно дело нефть по 15, другое дело по 60.
из плюсов атомных по сравнению с котельными:
дальность на больших ходах.
запасы авиатоплива и боеприпасов(на биг Е чуть ли не вдвое бьольше по сравнению с котельными ровестниками)
большой избыток пара и "простота" регулирования его колличества, поэтому:
темп запуска самолётов выше и не зависит от скорости
огромный запас генерирующих мощностей(на биг е чуть ли не в 4-5 раз по сравнению с ровестникми), тт.е. полное удовлетворение всех потребнгостей в электроенергии и в энергии вообще
возможность быстро набирать сбавлять ход

отсутсивие выхлопа:

коррозия самолётов
простота взлётнопосадочных операций
дополнительные объёмы в надстройке при одновременном её уменьшении(увеличении площади палубы).

т.е. номинально всё то-же нео дъявол кроется в деталях

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Остается один очень сильный аргумент, его неограниченная дальность хода Остается понять насколько мы готовы за это столько переплачивать ?

 

остаётся очень много "бытовых" вопросов: запасы, дым, электроэнергия...
а если вспомнить(применительно к РФ) ситуацию с котлами... ну не умеют у нас эксплуатировать. или заменить эксплуатанта, иля реактор.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

турбоэлектрика весит кабы не больше ЯЭУ. и стоит тоже немало. а основной трабл с котлами. турбины пох, крутятся и ладно...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати, для MIKLE и остальных, обратил внимание на некоторых американцах Тарава, WESP стоят ПТУ (70000л.с.), может, имеет смысл отказаться от КТУ ?

 

70 000 ещё нормально. т.б. учитывая их назначение, риск с ЯЭУ слишком велик

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

На QEEN MERY 2 они заверяют что с переходом на электродвижение лайнер стал намного экономичней, это важно для дальности хода.

 

ij поделать, круизный лайнер, сплошные перехдные режими и вообще непойми чё. у вояк с этим проще

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Господин Полл, что-то Вас бросает от одних эмоций к другим, берегите себя . Я в курсе ЭТОЙ мысли, меня интересует ответ на простой вопрос - МОЖНО ЛИ АГС-ом подавить пулемет, без всяких ДЗОТОВ и ДОТОВ ? Или это оружие, которое в наступлении пехоте не сильно поможет (я имею в виду проблему подавления огневых точек) ? Потому как минометчики работают довольно точно.

 

подавить наверно можно. но у меня складывается впечатление, что агс эффективен по сутьи только против людских волн. в остальном 60мм миномёт+станкач лучше

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение