MIKLE: Все сообщения за 23 Августа 2006 года

Бяка> БМП-1 - это лёгкий танк. Но его 73 мм орудие имело кучу недостатков. Реальная эффективная дальность стрельбы была 400 м.Будь на его месте 76 мм полевая гаубица времён ПМВ с современным прицельным комплексом - не пришлось бы городить БМП-2.

нормальная там пушка. другое дело что к 80-м нужно было снаряды подновить, а этого сделано небыло.

Бяка> БМП-2 - тоже лёгкий танк. Пушка работает на нужных дальностях и углах. Наведение страдает - ну никак современным его не назовёш. А снаряд слабый.Эффективен, разьве что против автотранспорта и лёгкой бронетехнике. Большенство полевых и городских укреплений ему не по зубам.

это уже точно не танк. потому как пушка затачивалась по пехоте, бтр и вертушкам.

Бяка> БМП-3 - опять лёгкий танк, подросший до "среднего" как за 20 тн. перевалил. Но баллистика 100мм пушки не удовлетворительна. Ей бы скорость снаряда 400-500м/сек.А калибр 75-100 мм. достаточный

ну и зачем такая пушка?

Бяка> Пассивная защита у всех этих танков ограничена.

нормальная защита на момент создания. парировала всё кроме танков и ПТРК. от РПГ должна была отбивать пихота. или как в какой то из ближневосточных войн, сходу

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hcube> Да просто придурков стрелять надо и все - без суда и следствия, по принципу обратной этики. Если они могут убивать без лицензии - значит и их можно.

я давно говорил, что бездействие валастей нац рознь будет тока обострять.
если будет буча на национальной почве, а она судя по всему будет, я буду выражать молчаливое согласие.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ну почему-же. если форма пузыря не от балды, то против ветра он высоту должен набирать...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> И теперь мы все видим, что есть двухместный Ка-52, который и есть пример реализации продвижения своих идей любой ценой в классическом виде.
101> Рыло в пуху у всех.


а при чём здесь Ка-52 и пухорылость Камовцев иКо?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> Ну так орали, что одноместность из зе бест, а потом сварганили по быстрому Ка-52. Если Ка-50 такой хороший и даже уже есть ночной вариант, то зачем было лепить двухместную машину?
101> Сейчас мы от фанатов акул услышим про новую супер-пупер концепцию командирской машины.
101> Засекаем время ...


это вечная песня...

ну сделали двухместную машину, унифицированную на 9х процентов? это плохо? минобороны под дулом пистолета заставляют принимать её на вооруждение? прикол в том что из одноместной машины двухместную сделать куда проще, чем наоборот.
и причём тут пухорылость?
или по вашему суховцы пухорылые, потомучто делают Су-30?
идеотизм, ей-богу...

а концепция командирской машины возникла только потому, что некоторые люди упёрлись и сказазали что вертолёт поля боя одноместным дескать быть не может. и всё...
и это ужё всё опосля конкурсов, решения о принятие на вооружение, запуске в серию и т.д...

ладно, в 25-й раз одно и то-же...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE>> нормальная там пушка. другое дело что к 80-м нужно было снаряды подновить, а этого сделано небыло.
Бяка> Там не только в снарядах дело было. Орудие надо было менять и башню. Потому как пехоту надо поддерживать там где эта пехота воевать может.

поясните мысль.


MIKLE>> это уже точно не танк. потому как пушка затачивалась по пехоте, бтр и вертушкам.
Бяка> По вертушкам - ну это из области чудес. А пехота сейчас цепями не ходит. Выковыривать её из окопов полного профиля этим калибром не сподручно. Гудериан, например, считал оптимальным гаубицу 75мм. (это я к тому, что в его времена автоматические пушки 20-37мм. в вермахте имелись и использовались по пехоте. Так что опыт был и сравнивать было с чем)

из окопов полного профиля выковыривает артилерия. ещё со времён вмв. никто голой филейной частью на подготовленные позиции не лезет. а добивать сподручнее тем, у чего боекомплект больше.
на счёт вертушек-вы просто не в курсе.

Бяка> Она достанет противника почти везде, причём с первого выстрела, и на безопасном (относительно) для себя расстоянии.

опять мантры... методику не опишите? с погрешностями, эллипсами рассеивания и т.д... в штуках на типовую цель.
дока без флуда.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение