-
Зверь: Все сообщения за 7 Мая 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
bashmak> Вывод - для повышения рождаемости надо закрыть заводы и улучшать условия для аистов.
bashmak> Статья из этой же серии.
Данная статья литературный пересказ научной на которую данна ссылка. (У меня к ней доступа нет).
Можно было бы по обсужадать Aистов
bashmak> А уж выбор последних 150 лет - вообще от лукавого, чтобы не парится с действительно сложными вещами типа ледниковых периодов или периодов с высокой температурой.
bashmak> Мне вот все интересно - кто же там во времена динозавров "зажигал" на и что они сделали со своими заводами. А ведь солнце в то время было похолоднее - так какая сволочь угробила более развитую динозавровую промышленность.
Ну вот пришел башмак мировой светила и все обьяснил. А по сути паряться и с динозаврами и с историческими архивами и еще много с чем (Палеоклиматалогия одна из самых молодых наук)... и тем не менее даже когда очень хочеться не получаеться современное изменение климата обьяснить не принимая во внимание антропогенный фактор.
bashmak> Статья из этой же серии.
Данная статья литературный пересказ научной на которую данна ссылка. (У меня к ней доступа нет).
Можно было бы по обсужадать Aистовbashmak> А уж выбор последних 150 лет - вообще от лукавого, чтобы не парится с действительно сложными вещами типа ледниковых периодов или периодов с высокой температурой.
bashmak> Мне вот все интересно - кто же там во времена динозавров "зажигал" на и что они сделали со своими заводами. А ведь солнце в то время было похолоднее - так какая сволочь угробила более развитую динозавровую промышленность.
Ну вот пришел башмак мировой светила и все обьяснил. А по сути паряться и с динозаврами и с историческими архивами и еще много с чем (Палеоклиматалогия одна из самых молодых наук)... и тем не менее даже когда очень хочеться не получаеться современное изменение климата обьяснить не принимая во внимание антропогенный фактор.
инфо
инструменты
bashmak> PRL находится в открытом доступе в отличае от PL, так что доступ к статье есть у всех имеющих интернет.
А вот с меня "Physical Review Letterrs" (оригинал) денег просит.
bashmak> Да ну, солнце во времена динозавров было на 15% слабее сегодняшнего. Берем среднединазаврскую температуру домножаем на 15% и опа.
А содержание GHG в атмосфере! А откуда взялось 15%? От балды или есть ссылка?
bashmak> А чтобы говорить обусловлено это человеческим фактором или нет наду уметь обяснять с точностью хотя бы до второго знака все изменения в прошлом, с чем пока туго.
Чтобы что-то обьяснять нужно иметь данные/свединия и чем дальше в прошлое тем сложнее их получить.
опять же откуда береться утверждение? обоснование пожалуйста.
bashmak> Так что, как в анекдоте: "слушайте свою любимую песню - Валенки".
Ню, ню! Сколько на печи не лежи 2х2=5 не будет.
А вот с меня "Physical Review Letterrs" (оригинал) денег просит.
bashmak> Да ну, солнце во времена динозавров было на 15% слабее сегодняшнего. Берем среднединазаврскую температуру домножаем на 15% и опа.
А содержание GHG в атмосфере! А откуда взялось 15%? От балды или есть ссылка?
bashmak> А чтобы говорить обусловлено это человеческим фактором или нет наду уметь обяснять с точностью хотя бы до второго знака все изменения в прошлом, с чем пока туго.
Чтобы что-то обьяснять нужно иметь данные/свединия и чем дальше в прошлое тем сложнее их получить.
опять же откуда береться утверждение? обоснование пожалуйста.
bashmak> Так что, как в анекдоте: "слушайте свою любимую песню - Валенки".
Ню, ню! Сколько на печи не лежи 2х2=5 не будет.
Лео Каганов: "Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами!" #07.05.2008 03:15 @MIKLE#07.05.2008 00:34 
MIKLE> распугали всех своим авторитетом 
Да мы его невидали пока. полно людей тюкающих свою тему (типа ботаников считающих тычинки) и не бум бум в шаге от нее. и публикуютьсж и цитируються.
akol> Почему!!!! только спрашиваю - какие вопросы - как смогу - так отвечу (сразу говорю - вырваться по форумам могу редко, но отвечу на все - уж постораюсь...)
вперед! как гены заткнуть на несколько поколений в многоклеточном организме. Я абсолютно непредставляю даже теоретически.
Да мы его невидали пока. полно людей тюкающих свою тему (типа ботаников считающих тычинки) и не бум бум в шаге от нее. и публикуютьсж и цитируються.
akol> Почему!!!! только спрашиваю - какие вопросы - как смогу - так отвечу (сразу говорю - вырваться по форумам могу редко, но отвечу на все - уж постораюсь...)
вперед! как гены заткнуть на несколько поколений в многоклеточном организме. Я абсолютно непредставляю даже теоретически.
bashmak> Видимо вы куда-то не туда тыкаете. PR/PRL уже несколько лет как открыла все свои архивы для общего доступа, за что ей огромное спасибо. Вот прямая ссылка. Если не поможет, могу скинуть на почту,
bashmak> Authorization Required
bashmak> Ссылку я по памяти не воспроизведу, поскольку слышал это на астрофизических лекциях. Но поискать можно по динамике солнца. Раньше солнце светило менее ярко, с течением времени оно "разгорается".
А я слышал, что Солнечная активность циклична и что в недовно она пошла на убыль в то время как планета продолжает нагреваться.
bashmak> А обоснование простое: в науке всегда прежде чем переходить к следущему порядку малости надо полностью понять предыдущий.
Если бы это было так мы до сих пор шлифовали каменные топоры.
bashmak> В случае с климатом порядок малости идет в (колличество CO2 от людей)/(общее колличество CO2). Тоесть прежде чем мы приступим к объяснению влияния человеческого фактора мы должны понимать динамику процессов "без людей" с точостью лучше чем (колличество CO2 от людей)/(общее колличество CO2).
Правильно было бы: мы должны понять динамику процесса. После мы занимаемся изучением каждого фактора и откуда он береться, считаем, мереем.
bashmak>Только после этого мы можем делать какие-то заключения. До такой точности нам еще пилить и пилить,
После этого мы строим модель и смотрим насколько она совпадает с реальностью, после мы можем воспользоваться чтобы оценить каков был климат в прошлом (совр. модел неплохо это делают) и каким он будет в будущем.
bashmak> поэтому все заявления про "влияние человека на климат" или "не влияние человека на климат" - сотрясания воздуха никакого отношения к науке не имеющие.
bashmak> Это не наука - это вера:"принесем в жертву девственицу - пойдет дождь".
Это действительно не наука. Это поиск оправдания и засовывание головы в песок, чтобы не обращать внимание на происходящие.
bashmak> Так что не так с аистами? Помоему корреляции намного лучше, чем с CO2-климат, и главно понятные
В африке с Аистами туго а рождаемость ... Так где корреляция? Или по Аистам мы оцениваем урбанизацию и связаннyiu с ней упадок рождаемости?
Можно еще оценить количество и разнообразие лишайников и частату легочных заболеваний.
bashmak> Authorization Required
bashmak> Ссылку я по памяти не воспроизведу, поскольку слышал это на астрофизических лекциях. Но поискать можно по динамике солнца. Раньше солнце светило менее ярко, с течением времени оно "разгорается".
А я слышал, что Солнечная активность циклична и что в недовно она пошла на убыль в то время как планета продолжает нагреваться.
bashmak> А обоснование простое: в науке всегда прежде чем переходить к следущему порядку малости надо полностью понять предыдущий.
Если бы это было так мы до сих пор шлифовали каменные топоры.
bashmak> В случае с климатом порядок малости идет в (колличество CO2 от людей)/(общее колличество CO2). Тоесть прежде чем мы приступим к объяснению влияния человеческого фактора мы должны понимать динамику процессов "без людей" с точостью лучше чем (колличество CO2 от людей)/(общее колличество CO2).
Правильно было бы: мы должны понять динамику процесса. После мы занимаемся изучением каждого фактора и откуда он береться, считаем, мереем.
bashmak>Только после этого мы можем делать какие-то заключения. До такой точности нам еще пилить и пилить,
После этого мы строим модель и смотрим насколько она совпадает с реальностью, после мы можем воспользоваться чтобы оценить каков был климат в прошлом (совр. модел неплохо это делают) и каким он будет в будущем.
bashmak> поэтому все заявления про "влияние человека на климат" или "не влияние человека на климат" - сотрясания воздуха никакого отношения к науке не имеющие.
bashmak> Это не наука - это вера:"принесем в жертву девственицу - пойдет дождь".
Это действительно не наука. Это поиск оправдания и засовывание головы в песок, чтобы не обращать внимание на происходящие.
bashmak> Так что не так с аистами? Помоему корреляции намного лучше, чем с CO2-климат, и главно понятные
В африке с Аистами туго а рождаемость ... Так где корреляция? Или по Аистам мы оцениваем урбанизацию и связаннyiu с ней упадок рождаемости?
Можно еще оценить количество и разнообразие лишайников и частату легочных заболеваний.
Зверь>> А я слышал, что Солнечная активность циклична и что в недовно она пошла на убыль в то время как планета продолжает нагреваться.
bashmak> Одно другому не мешает. Раньше солнце "в среднем" было холоднее, но колебания были. Теперь "в среднем" теплее, что ничуть не отменяет колебания.
Сдаеться кто-то выдает гипотезы (причем очень древние) за общепринятый факт
В любом случае это играет против вас. (полностью отметает идею прямой зависимости от солнечной активности -> теплее тогда было)
bashmak> Не так. Никто не берется построить боинг, если не умеет строить самолет Райтов, путь к Жигулям идет через самодвижущуюся коляску Бенца и никак иначе.
Если немного перефразировать то если не умеешь делать автомобиль то и в космос тебе улететь не удасться. Очивидно что сие не имеет никакого отношения к реальности и скорее отражает вашу философскую позицию.
bashmak> Сразу понять динамику процессов - нельзя - нигде и никогда. Поэтому для начала ищут что является доминирующим процессом в общей динамике и пытаются полностью понять доминирующий процесс - измеряют строят модели. Потом из общих процессов вычитают понятый доминирующий процесс смотрят что осталось. Из остатка выделяю опять главный процесс и так далее. Вклад человечества в данном случае - процесс такого порядка малости, что не с нашими знаниями к нему соваться.
Так сразу ничего не происходит. Над этой темой уже несколько десятелетий в течении которых скептики потеряли все свои аргументы. Собственно доказательству ГП и его зависимость от человека последний год-два уделяеться мало места: пройденный этап. Всех больше волнует как климат будет меняться и что с этим можно сделать. (или вы Science и Nature тоже не читаете?)
bashmak> Почему периоды оледенения длились именно столько, а не на 10000лет больше и что именно выводит природу из равновесия? Почему теплые периоды именно такие и почему рост значительно плавнее спадания. Какие события влекут за собой оледенения, и как их можно ускорить/замедлить. Почему во время роста температуры, локальный провал (метеориты?) не приводит к остановке роста и новому оледенению...
Не буду пересказывать от третьего лица: есть сайт где ведущие ученые в данной сфере отвечают на поднимаемые прессой вопросы и на заданные вами в том числе.
bashmak> Таких вопросов тьма и на них надо знать ответы, прежде чем пытаться ответить на вопрос о вкладе человека.
Вопросов всегда будет тьма (чем больше накопаем тем больше вопросов). из личного опыта: мы очень много не знаем как идет/происходит рекомбинация, но тем не менее пользуем ее для получения конструкций.Т.е. для этого знаем достаточно.
bashmak> Так работают люди - ищут ответы, моделируют, измерения делают... А фитирование данных с помощью нейросети никакой новой информации вам в плане понимания динамики не даст.
Не знаю такого слова фитирование.
Кстати как был открыт переодический закон? Мое впечетление, что в результате анализа имеющихся данных. А структура ДНК?
bashmak> Э, не надо. Вы наших аистов с африканскими не путайте - может у них там детей не аисты приносят, а находят их под пальмой, так с пальмами в Африке пока все впорядке. Вот вырубят детоносные пальмы - тут то и рождаемость упадет
ну так и где у нас контроль?
bashmak> Одно другому не мешает. Раньше солнце "в среднем" было холоднее, но колебания были. Теперь "в среднем" теплее, что ничуть не отменяет колебания.
Сдаеться кто-то выдает гипотезы (причем очень древние) за общепринятый факт
В любом случае это играет против вас. (полностью отметает идею прямой зависимости от солнечной активности -> теплее тогда было)
bashmak> Не так. Никто не берется построить боинг, если не умеет строить самолет Райтов, путь к Жигулям идет через самодвижущуюся коляску Бенца и никак иначе.
Если немного перефразировать то если не умеешь делать автомобиль то и в космос тебе улететь не удасться. Очивидно что сие не имеет никакого отношения к реальности и скорее отражает вашу философскую позицию.
bashmak> Сразу понять динамику процессов - нельзя - нигде и никогда. Поэтому для начала ищут что является доминирующим процессом в общей динамике и пытаются полностью понять доминирующий процесс - измеряют строят модели. Потом из общих процессов вычитают понятый доминирующий процесс смотрят что осталось. Из остатка выделяю опять главный процесс и так далее. Вклад человечества в данном случае - процесс такого порядка малости, что не с нашими знаниями к нему соваться.
Так сразу ничего не происходит. Над этой темой уже несколько десятелетий в течении которых скептики потеряли все свои аргументы. Собственно доказательству ГП и его зависимость от человека последний год-два уделяеться мало места: пройденный этап. Всех больше волнует как климат будет меняться и что с этим можно сделать. (или вы Science и Nature тоже не читаете?)
bashmak> Почему периоды оледенения длились именно столько, а не на 10000лет больше и что именно выводит природу из равновесия? Почему теплые периоды именно такие и почему рост значительно плавнее спадания. Какие события влекут за собой оледенения, и как их можно ускорить/замедлить. Почему во время роста температуры, локальный провал (метеориты?) не приводит к остановке роста и новому оледенению...
Не буду пересказывать от третьего лица: есть сайт где ведущие ученые в данной сфере отвечают на поднимаемые прессой вопросы и на заданные вами в том числе.
bashmak> Таких вопросов тьма и на них надо знать ответы, прежде чем пытаться ответить на вопрос о вкладе человека.
Вопросов всегда будет тьма (чем больше накопаем тем больше вопросов). из личного опыта: мы очень много не знаем как идет/происходит рекомбинация, но тем не менее пользуем ее для получения конструкций.Т.е. для этого знаем достаточно.
bashmak> Так работают люди - ищут ответы, моделируют, измерения делают... А фитирование данных с помощью нейросети никакой новой информации вам в плане понимания динамики не даст.
Не знаю такого слова фитирование.
Кстати как был открыт переодический закон? Мое впечетление, что в результате анализа имеющихся данных. А структура ДНК?
bashmak> Э, не надо. Вы наших аистов с африканскими не путайте - может у них там детей не аисты приносят, а находят их под пальмой, так с пальмами в Африке пока все впорядке. Вот вырубят детоносные пальмы - тут то и рождаемость упадет
ну так и где у нас контроль?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
