-
hsm: Все сообщения за 25 Мая 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Весьма здравая идея для комплекса малой дальности. Особенно имея в виду перспективу использования на море, для перехвата низколетящих сверхзвуковых ПКР. Да и на земеле - перехват УЖЕ выпущенных носителем средств поражения. Работать в этом случае надо очень быстро.
мужественный> Позволю себе не согласиться, ибо что то я не припомню стрельбы "Панцирем" по скорстной и манёвренной цели, а вот сорванные сроки тут уже обсуждались не единожды.
Типа - нам тут на форуме не доложили?
мужественный> Так вот, по всем канонам ракетостроения скорость ЗУР в любой точке траектории не должна быть меньше чем Vц+100 м/с, стало быть опорная цифра - 600 м/с, а перегрузка - 50 ед.
Ого, и какой, из пилотируемых, летательный аппарат способен подобное выдать такое на такой высоте?
мужественный> ... Стало быть истребитель при выстреле "вдогон" просто убежит...
Ну давайте вспомним разгонные параметры истребителя и прикинем сможет ли он убежать.
мужественный> ...Если же включить локатор в переднюю полусферу самолёта, то пожалуй тут же последует пуск HARM, со всеми отсюда вытекающими...
1. Далеко не у всех есть Харм.
2. Тут уж кто-кого. И высокая скорость здесь - большой плюс. Можно ведь успеть и Харма и носителя завалить.
инфо
инструменты
Совершенно не обязательно. Разгонный двигатель С-125, который в несколько раз тяжелее всей нововй ракеты, работает чуть-ли не меньшее время. Или "Круговский" ускоритель, наверное и двух секунд не будет.
Wyvern-2> Ну, дык 9 постами ранее я то же и написал. Тока 40м/сек/км - это минимальная, в горизонтальном полете
Wyvern-2> Ник
Наверное. Но это означает что у вертолета на 20 километрах шансов вообще никаких, против ракеты на 500м/с.
Какие 3-х маховики на малой высоте?! Если только ПРК.
Вообще говоря если ракета разогналась до 1300м/с то теряя по 40м/с на км ее скорость упадет ниже 1000м/с через 7.5с (понятно что все эти расчеты усредненно-отфанарные, но других нет) за это время ракета пролетит (с учетом разгона - 9с) около 10км.
Нужно все это для снижения работного времени, когда необходимо перехватить неожиданно выскочившие из-за горизонта десяток КР идущих на прикрываемый объект. "Медленные" ракеты просто не успеют. Хорошоб, конечно, деражать большую скорость все время но - чудеса - в другом зале.
au> Ну вот и подумайте почему она там остаётся одним из основных видов оружия. И при этом, заметьте, даже не ставится задача пулять из пушек на 100км. Равно как сухопутные войска не таскают с собой ПКР, чтобы при случае стрельнуть в кораблик за 100км. Подумайте почему так.
Элементарно.
Факт наличия сухопутной армейской группировки автматически означает наличие всего спектра вооруженных сил US - морской, наземной, воздушной и космической. Но и цена - соответствующая. Есть задачи (вынуждаете повторяться) для решения которых вся эта мощь избыточна. А наличие средств поражения на 100км существенно расширяет круг таких задач. Если сейчас для их решения необходимо гнать АУГ, то завтра - всего лишь ("всего лишь" 
) эсминец. Разницу в цене решения вопроса чуствуете? Вот они и чуствуют и просчитывают.
мужественный> Даже мелочёвка с водоизмещением до 600 тонн будет друг по другу ПКР лупить, а тот у кого они раньше кончатся почтёт за благо просто удрать.
Вы неподскажите - когда, в последний раз, USNAVY применял ПКР? А? Что, на практике, применялось в больших масштабах, чаще и сравнительно недавно - ПКР ил 405мм?
Мне смутно помниться что в ускорителе С-125 сгорает 165кг пороха за 1.5с, визуально , по ТВ репортажам, ускорители "Круга" и "Москита" работают тоже не больше 2с. В принципе - ничего не реального в 1.5 с у "Панциря" нет.
Конструктор> Когда последний раз против них на катерах выплыть осмелились-тогда и применили.
Год, количество, тип примененных ПКР?
hsm>> А? Что, на практике, применялось в больших масштабах, чаще и сравнительно недавно - ПКР ил 405мм?
Конструктор> В бОЛьших? КР, воздушного, над-и подводного базирования. 405мм не применялся ни разу по причине его отсутствия
Передергивать не надо! Вопрос был о ПКР а не о КР. (А то я то-же могу заявить что в последней компании, в штуах, 12.7 (или гранатомет? уже не помню
) безусловно покрыл всех.)
Конструктор> ..
Спасиба! Но вот 405мм применялись, по берегу ессно, и в 1991 году. Скока там "Миссури" выпустил? 1123 снаряда, и только за три дня. Это не повод для раздувания нового флейма а всего-лишь констатация факта что есть место и для артиллерии, не обязательно линкорной
. Конструктор> Что примечательно, во 2 случае дистанция от “Йорктауна” до МРК была всего 11 миль. И командир крейсера не стал рассуждать об преимуществах артиллерии, а сразу пальнул 2 гарпунами.
Не было тогда снарядов с наведением.
Было-бы быстрее, дешевле и с не меньшим эффектом. А может даже и обычными снарядами было-б лучше.
"Пойду убьюсь ап стену!"
Конструктор> Даю наводящую инфу: решение о немедленном залпе 2 ПКР было принято командиром "Йорктауна", когда “Эйн Загут” (до этого косивший под рыболовный сейнер) включил свою РЛС.
Конструктор> Дальше сами дотумкаете?
Полл> Вот только кэп "Йорктауна" мудаком не был и играть в вероятности не стал. Лучше-хуже - пох, главное - НАДЕЖНЕЙ.
Вот это как раз и вызывает сомнения. Трудно придумать что-то надежнее 127 мм снаряда.
Гипотетически. Еслиб на “Эйн Загут” оказались эффективные средства РЭБ? Еслиб там-же оказались эффективные средства ПВО? Еслиб за время полета "Гарпунов" он запустил свои?
Может просто АУ "Йорктауна" была в небоеготовом состоянии?
. Полл> А может - это попытка хоть для чего-то приспособить то, что есть?
Доставить более 1000 тонн "поражающего фактора" в нужное место, с минимальным для себя риском, это не два пальца...
Ну давайте альтернативы для серьезной обработки побережья, типа вышеприведенной - 1000 снарядов с "Миссури". Что предлагаете? "Томогавк"? Или что-то поновее? Может пару авианосцев с полным БК?
У нас данных не хватит. (Впрочем, если вы располагаете...
) Но то что этот выстрел дешевле "Томагавка" - 100%.Полл> ИМХО - авианосец как раз дешевле и будет. А ДА - еще дешевле.
Авианосец не может быть дешевле - экипаж у него не меньше, а его самолет, как средство доставки, дороже пушки. ДА выглядит предпочтительней но только при условии отсутствия ПВО. При его наличии все усложняется, цена растет.
ЗЫ
Артиллерию уже паытались хоронить, но все как-то безуспешно.
Это что-то новое? Потому как раньше превосходство 155мм в доставке средств поражения на дальность до 30 км считалась абсолютной аксиомой. (С учетом стоимости производства, эксплуатации и т.д.)
ЗЫ
От древних линкоров предлагаю абстрагироваться.
Это был всего-лишь пример подходящего средства для подходящей задачи.
Экипаж "Айовы" - 1600 человек. Экипаж "Нимитца" - 3500 человек. Что, в общем, логично, учитывая разницу в их боевом потенциале. Численность современного артилерийского корабля конечно была-бы совсем другой, так-же как и ГК и все прочее.
Конечно. Так-же как и стоимость носителей "Томагавков" тоже надо учесть. Но даже в чистом виде - 1000 снарядов 406мм это примерно 2000 "Томагавков", тоесть - около ДВУХ МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ. За три дня. Их за всю компанию столько не использовали.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
