-
7-40: Все сообщения за 24 Сентября 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Простите, вот, сегодня из Казани с ВАКа вернулся...
7-40>> Вы определённо перепутали. Ускорители "Шаттлов" использовались и продолжают используются повторно. В сети есть документ (и на него где-то здесь давали ссылку), где перечислена судьба не только каждого конкретного ускорителя, но и каждой из его четырёх секций. Дело в том, что секции, если я правильно помню, "живут своей жизнью" - то есть ускоритель после полёта развинчивается на секции, и в дальнейшем каждая из этих секций может летать в составе уже разных ускорителей, и они, секции, могут уже не не встретиться снова.
Karev1> Я же говорил, что до 88 г. следил за Шаттлами достаточно внимательно. А источником сведений для меня тогда были обзоры РКТ (ракетно-космическая техника) ГОНТИ. Т.е. все,что можно было выловить в несекретных источниках по космическим программа попадало туда. Это было серьезное издание. Так вот там утверждалось, что до 25 полета включительно бустеры повторно не использовались. Ну а после катастрофы, я полагаю вопрос был снят с повестки дня. Там даже было написано, что-то вроде, что производство оказалось хорошо налаженным и относительно недорогим. И смысла в повторном использовании не было. Хотя бустера действительно спасались. Причины тут могут быть и другие, кроме повторного использования. Например, типа: экология, секретность. (Наши первые ступени тоже все ищут и подрывают на месте.) Изучение конструкции после работы очень важно для обеспечения надежности.
Повторяю: я ничем не могу помочь ни Вам, ни РКТ. Кто-то из вас двоих перепутал. Шаттловские бустеры повторно использовались и до катастрофы "Челленджера", и после него, и продолжают использоваться. Путём разборки на секции и повторного использования секций. Данные по "трудовому пути" каждой секции доступы, вроде бы, даже в интернете (что-то помнится, где-то ссылку видел, могу путать). Впрочем, если Вы пожелаете разоблачить ещё и эту насовскую аферу - пожалуйста, разоблачайте.
7-40>> Какая-то путаница, не знаю, по чьей вине. Секции ускорителей используются повторно всегда, когда это возможно. Их что, зазря каждый раз вытаскивают из воды и тащат домой, устраивая спасательные операции? Вот мне на память приходят буквально конкретные эпизоды: кажется, во втором испытательном полёте (во втором? могу путать) что-то дало сбой при спасении секций, парашюты как-то отказали, и бустеры не спасли.
Karev1> Я сделал такой вывод из того, что номера ускорителей во всех пусках разные.
Вы сделали ошибочный вывод.
Karev1> Karev1>> Так что многоразовость-то оказалась липовой, мало того похоже особо и не старались их использовать, если даже до катастрофы ни разу не попробовали их повторно использовать.
7-40>> Оказались липовыми Ваши сведения. Почему-то они у Вас часто оказываются липовыми.
Но выводы Вы из них, тем не менее, пытаетесь делать самые далекоидущие.
Karev1> Дело в том, что я пользуюсь информацией современной событиям, я вы современным изложением событий.
Дело в том, в конечном счёте, что Вы пользуетесь ЛОЖНОЙ информацией. По сути, Вы пользуетесь не информацией, а ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ (или сами создаёте, возможно, невольно, дезинформацию на основе информации). И уже на основе этой дезинформации Вы делаете далеко идущие выводы. А какие выводы могут быть сделаны на основе дезинформации, сами подумайте?
7-40>> Нет. Послеполётное обслуживание обходится заметно дешевле изготовления нового двигателя. Иначе бы изготавливали новые двигатели, а не обслуживали старые. Но этого не происходит.
Karev1> Заметно дешевле - это Да. На сколько? Я цифру на память уже приводил. То ли 30% от стоимости изготовления, то ли 60? Ваша цифра?
Я никаких цифр не называл, ибо их не знаю. Найдите ссылку на авторитетный источник, тогда будет, что обсуждать. На Ваши воспоминания, как показывает практика, полагаться нельзя.
7-40>> Какой воздушный тормоз Вы имеете в виду? Тормозные парашюты?
Karev1> Нет. Мне уже картинку показал Красильников. Только это не киль раскрывается, а руль направления. На фото плохо видно - весь руль или только верхняя часть? По описанию вроде только верхняя часть?
БОльшая часть.
7-40>> Вы определённо перепутали. Ускорители "Шаттлов" использовались и продолжают используются повторно. В сети есть документ (и на него где-то здесь давали ссылку), где перечислена судьба не только каждого конкретного ускорителя, но и каждой из его четырёх секций. Дело в том, что секции, если я правильно помню, "живут своей жизнью" - то есть ускоритель после полёта развинчивается на секции, и в дальнейшем каждая из этих секций может летать в составе уже разных ускорителей, и они, секции, могут уже не не встретиться снова.
Karev1> Я же говорил, что до 88 г. следил за Шаттлами достаточно внимательно. А источником сведений для меня тогда были обзоры РКТ (ракетно-космическая техника) ГОНТИ. Т.е. все,что можно было выловить в несекретных источниках по космическим программа попадало туда. Это было серьезное издание. Так вот там утверждалось, что до 25 полета включительно бустеры повторно не использовались. Ну а после катастрофы, я полагаю вопрос был снят с повестки дня. Там даже было написано, что-то вроде, что производство оказалось хорошо налаженным и относительно недорогим. И смысла в повторном использовании не было. Хотя бустера действительно спасались. Причины тут могут быть и другие, кроме повторного использования. Например, типа: экология, секретность. (Наши первые ступени тоже все ищут и подрывают на месте.) Изучение конструкции после работы очень важно для обеспечения надежности.
Повторяю: я ничем не могу помочь ни Вам, ни РКТ. Кто-то из вас двоих перепутал. Шаттловские бустеры повторно использовались и до катастрофы "Челленджера", и после него, и продолжают использоваться. Путём разборки на секции и повторного использования секций. Данные по "трудовому пути" каждой секции доступы, вроде бы, даже в интернете (что-то помнится, где-то ссылку видел, могу путать). Впрочем, если Вы пожелаете разоблачить ещё и эту насовскую аферу - пожалуйста, разоблачайте.
7-40>> Какая-то путаница, не знаю, по чьей вине. Секции ускорителей используются повторно всегда, когда это возможно. Их что, зазря каждый раз вытаскивают из воды и тащат домой, устраивая спасательные операции? Вот мне на память приходят буквально конкретные эпизоды: кажется, во втором испытательном полёте (во втором? могу путать) что-то дало сбой при спасении секций, парашюты как-то отказали, и бустеры не спасли.
Karev1> Я сделал такой вывод из того, что номера ускорителей во всех пусках разные.
Вы сделали ошибочный вывод.
Karev1> Karev1>> Так что многоразовость-то оказалась липовой, мало того похоже особо и не старались их использовать, если даже до катастрофы ни разу не попробовали их повторно использовать.
7-40>> Оказались липовыми Ваши сведения. Почему-то они у Вас часто оказываются липовыми.
Но выводы Вы из них, тем не менее, пытаетесь делать самые далекоидущие.Karev1> Дело в том, что я пользуюсь информацией современной событиям, я вы современным изложением событий.
Дело в том, в конечном счёте, что Вы пользуетесь ЛОЖНОЙ информацией. По сути, Вы пользуетесь не информацией, а ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ (или сами создаёте, возможно, невольно, дезинформацию на основе информации). И уже на основе этой дезинформации Вы делаете далеко идущие выводы. А какие выводы могут быть сделаны на основе дезинформации, сами подумайте?
7-40>> Нет. Послеполётное обслуживание обходится заметно дешевле изготовления нового двигателя. Иначе бы изготавливали новые двигатели, а не обслуживали старые. Но этого не происходит.
Karev1> Заметно дешевле - это Да. На сколько? Я цифру на память уже приводил. То ли 30% от стоимости изготовления, то ли 60? Ваша цифра?
Я никаких цифр не называл, ибо их не знаю. Найдите ссылку на авторитетный источник, тогда будет, что обсуждать. На Ваши воспоминания, как показывает практика, полагаться нельзя.
7-40>> Какой воздушный тормоз Вы имеете в виду? Тормозные парашюты?
Karev1> Нет. Мне уже картинку показал Красильников. Только это не киль раскрывается, а руль направления. На фото плохо видно - весь руль или только верхняя часть? По описанию вроде только верхняя часть?
БОльшая часть.
инфо
инструменты
Karev1> Мне неудобно обсуждать человека, с которым я знаком и к которому хорошо отношусь, в его отсутствии. Но скажу пару слов для посторонних читателей. Станислав - человек горячий и увлекающийся, но, несомненно, талантливый. Если считать привычку говорить (в запале спора) раньше, чем подумаешь, невменяемостью, то у нас полстраны надо объявить душевнобольными.
Я выскажу своё мнение.
Профессионализм: возможно, Покровский был когда-то физиком. Может, что-то даже когда-то закончил. Но сегодня он не знает и не помнит ничего, кроме своей узкой области (в этом я не могу его проверить, поскольку в ней не разбираюсь). Он не знает элементарных вещей. Вы назвали его увлекающимся человеком? Этот увлекающийся человек может увлечься своими псевдофизическими "расчётами" так, что опровергнет законы Ньютона (нужна ссылка - дам). Этот увлекающийся человек не знает разницы между силами реакции и реактивными силами. Он готов опровергать самые основы метрологии - именно Покровский изобрёл особую килограмм-силу, зависящую от широты. Он не способен даже осознать порядок цифр, которыми оперирует: увидев в справочнике порядок альбедо Луны 10^{-7}, он не то, что не усомнился (всё-таки это был бы один из лучших эталонов АЧТ), а ещё какое-то время пытался спорить (пока не понял, что влип в помарку). Сам его способ ведения подсчётов (текст его статьи мне прислал Игорь С, никакого отличия от того, что он уже помещал в копилку) - это гораздо хуже упражнений первокурсника. А общий способ прекрасно иллюстрирует наша с ним недавняя дискуссия по боевой лазерной ядерной 100-тонной платформе для преследования и уничтожения вражеских спутников: результат превыше всего. Нужный результат будет подогнан любой ценой, независимо от дистанции, пройденной между первым подходом и последним. Все цифры внутри "расчёта" могут измениться на несколько порядков - но это никак не помешает нужному результату занять своё место в конце "расчёта". Таким образом, цена Покровскому как "аналитику Аполлона" - ноль. В периоде.
Насчёт конкретно аэродинамики: Покровский ничего не смыслит в аэродинамике, ничего не понимает в происходящих процессах и не способен произвести ни одной оценки, которая хотя бы по порядку величины приблизилась бы к реальности (разве что по чистой случайности). Кстати, я тоже не специалист в аэродинамике, поэтому от основательных суждений по этим вопросам предпочитаю воздерживаться.
Насчёт общих увлечений: я не врач, поэтому не имею права ставить диагнозы и выписывать лекарства. Но у меня не вызывает сомнений, что в представлениях Покровского плоды его грез давно и прочно вытеснили реальность. И сейчас он пытается приспособить реальность, с которой жизнь его каждодневно сталкивает, к своим грезам.
Это моё ИМХО.
Я выскажу своё мнение.
Профессионализм: возможно, Покровский был когда-то физиком. Может, что-то даже когда-то закончил. Но сегодня он не знает и не помнит ничего, кроме своей узкой области (в этом я не могу его проверить, поскольку в ней не разбираюсь). Он не знает элементарных вещей. Вы назвали его увлекающимся человеком? Этот увлекающийся человек может увлечься своими псевдофизическими "расчётами" так, что опровергнет законы Ньютона (нужна ссылка - дам). Этот увлекающийся человек не знает разницы между силами реакции и реактивными силами. Он готов опровергать самые основы метрологии - именно Покровский изобрёл особую килограмм-силу, зависящую от широты. Он не способен даже осознать порядок цифр, которыми оперирует: увидев в справочнике порядок альбедо Луны 10^{-7}, он не то, что не усомнился (всё-таки это был бы один из лучших эталонов АЧТ), а ещё какое-то время пытался спорить (пока не понял, что влип в помарку). Сам его способ ведения подсчётов (текст его статьи мне прислал Игорь С, никакого отличия от того, что он уже помещал в копилку) - это гораздо хуже упражнений первокурсника. А общий способ прекрасно иллюстрирует наша с ним недавняя дискуссия по боевой лазерной ядерной 100-тонной платформе для преследования и уничтожения вражеских спутников: результат превыше всего. Нужный результат будет подогнан любой ценой, независимо от дистанции, пройденной между первым подходом и последним. Все цифры внутри "расчёта" могут измениться на несколько порядков - но это никак не помешает нужному результату занять своё место в конце "расчёта". Таким образом, цена Покровскому как "аналитику Аполлона" - ноль. В периоде.
Насчёт конкретно аэродинамики: Покровский ничего не смыслит в аэродинамике, ничего не понимает в происходящих процессах и не способен произвести ни одной оценки, которая хотя бы по порядку величины приблизилась бы к реальности (разве что по чистой случайности). Кстати, я тоже не специалист в аэродинамике, поэтому от основательных суждений по этим вопросам предпочитаю воздерживаться.
Насчёт общих увлечений: я не врач, поэтому не имею права ставить диагнозы и выписывать лекарства. Но у меня не вызывает сомнений, что в представлениях Покровского плоды его грез давно и прочно вытеснили реальность. И сейчас он пытается приспособить реальность, с которой жизнь его каждодневно сталкивает, к своим грезам.
Это моё ИМХО.
Y.K.> Вопрос к Karev1
Y.K.> Karev1, очень прошу Вас ответить на такой вопрос.
Y.K.> Вот Вы, если бы Вам кто-то стал доказывать, что 1) удельный импульс зависит от массы ракеты, поэтому растет по мере выгорания топлива и 2) т.к. удельный импульс - отношение силы тяги к секундному весовому расходу топлива, то на Луне удельный импульс будет вшестеро выше, т.к. топливо там вшестеро легче, а в космосе УИ вообще бесконечен - как бы вы охарактеризовали этого человека?
Y.K.> Как "безусловно талантливого" или как безответственное трепло, которое несет чушь о том, о чем не имеет ни малейшего понятия?
Y.K.> -
Y.K.> Оба приведенных выше открытия принадлежат Покровскому. Если кому-то интересно - дам ссылки.
Добавлю: если бы этот же человек стал доказывать, что килограмм-сила имеет разное значение на разных широтах? И если бы у него 500-тонная тяга движков 2-й ступени сообщала бы 150-тонной 1-й ступени ускорение аж под 16 "же", причём последний вывод следовал бы из аэродинамического расчёта?
Y.K.> Karev1, очень прошу Вас ответить на такой вопрос.
Y.K.> Вот Вы, если бы Вам кто-то стал доказывать, что 1) удельный импульс зависит от массы ракеты, поэтому растет по мере выгорания топлива и 2) т.к. удельный импульс - отношение силы тяги к секундному весовому расходу топлива, то на Луне удельный импульс будет вшестеро выше, т.к. топливо там вшестеро легче, а в космосе УИ вообще бесконечен - как бы вы охарактеризовали этого человека?
Y.K.> Как "безусловно талантливого" или как безответственное трепло, которое несет чушь о том, о чем не имеет ни малейшего понятия?
Y.K.> -
Y.K.> Оба приведенных выше открытия принадлежат Покровскому. Если кому-то интересно - дам ссылки.
Добавлю: если бы этот же человек стал доказывать, что килограмм-сила имеет разное значение на разных широтах? И если бы у него 500-тонная тяга движков 2-й ступени сообщала бы 150-тонной 1-й ступени ускорение аж под 16 "же", причём последний вывод следовал бы из аэродинамического расчёта?
Y.K.>> Вопрос к Karev1
Y.K.>> Karev1, очень прошу Вас ответить на такой вопрос.
Y.K.>> Вот Вы, если бы Вам кто-то стал доказывать, что 1) удельный импульс зависит от массы ракеты, поэтому растет по мере выгорания топлива и 2) т.к. удельный импульс - отношение силы тяги к секундному весовому расходу топлива, то на Луне удельный импульс будет вшестеро выше, т.к. топливо там вшестеро легче, а в космосе УИ вообще бесконечен - как бы вы охарактеризовали этого человека?
Y.K.>> Как "безусловно талантливого" или как безответственное трепло, которое несет чушь о том, о чем не имеет ни малейшего понятия?
Karev1> Как человека, ввязывающегося в спор, раньше, чем разобрался в вопросе. Есть такие люди. Это свойство темперамента, а не ума.
Всё-таки, почему Вы его не остановили? И почему Вы считаете, что в вопросе разделения ступеней С-5 он разобрался? Что даёт Вам основаниятак думать?
Y.K.>> Karev1, очень прошу Вас ответить на такой вопрос.
Y.K.>> Вот Вы, если бы Вам кто-то стал доказывать, что 1) удельный импульс зависит от массы ракеты, поэтому растет по мере выгорания топлива и 2) т.к. удельный импульс - отношение силы тяги к секундному весовому расходу топлива, то на Луне удельный импульс будет вшестеро выше, т.к. топливо там вшестеро легче, а в космосе УИ вообще бесконечен - как бы вы охарактеризовали этого человека?
Y.K.>> Как "безусловно талантливого" или как безответственное трепло, которое несет чушь о том, о чем не имеет ни малейшего понятия?
Karev1> Как человека, ввязывающегося в спор, раньше, чем разобрался в вопросе. Есть такие люди. Это свойство темперамента, а не ума.
Всё-таки, почему Вы его не остановили? И почему Вы считаете, что в вопросе разделения ступеней С-5 он разобрался? Что даёт Вам основаниятак думать?
Tico>> Или его нежелание посмотреть на уже сделанные ошибки в, так сказать, широкой перспективе - это тоже свойство характера?
Y.K.> Есть такие люди, которым легче удавиться, чем сказать: "Я был неправ". Что-то кажется мне, что у Станислава есть такое - сморозит чушь, а потом наворачивает вокруг еще впятеро чуши, чтобы "подтвердить свою изначальную правоту"...
Тут не согласен. То, что Вы говорите - это про Кропотова. Человек исключительно трусливый и беспринципный. Уверен, что если он в своей неправоте не признается, то никто его галиматьи и не заметит.
Покровский, на мой взгляд - человек во всяком случае честный перед самим собой. В своих глупостях он признавался не раз. Только объяснить ему его заблуждения очень трудно, но это уже другой вопрос. Вот как раз то, что он действительно искренне верит в то, что в каждый момент времени говорит, и заставляет относиться с некоторой настороженностью к его душевному состоянию.
Y.K.> Есть такие люди, которым легче удавиться, чем сказать: "Я был неправ". Что-то кажется мне, что у Станислава есть такое - сморозит чушь, а потом наворачивает вокруг еще впятеро чуши, чтобы "подтвердить свою изначальную правоту"...
Тут не согласен. То, что Вы говорите - это про Кропотова. Человек исключительно трусливый и беспринципный. Уверен, что если он в своей неправоте не признается, то никто его галиматьи и не заметит.
Покровский, на мой взгляд - человек во всяком случае честный перед самим собой. В своих глупостях он признавался не раз. Только объяснить ему его заблуждения очень трудно, но это уже другой вопрос. Вот как раз то, что он действительно искренне верит в то, что в каждый момент времени говорит, и заставляет относиться с некоторой настороженностью к его душевному состоянию.
Д.В.>> - потому, что навигационная система корабля не могла обойтись без астронавта. Астронавту следовало перед маневром выставить инерциальную платформу и синхронизировать её с помощью звёзд. Создавать для этого специальную систему не имело смысла, ибо она и так не была нужна впоследствии (при полётах с людьми)
Karev1> На эту версию пусть ответят здешние знатоки программы Аполлон.
Это не версия, это факт.
Karev1> Я лично очень сомневаюсь, что автоматическая корректировка была не возможна. Во всяком случае, если это было так, то это очень подозрительно.
Почему за 40 лет никто ничего не заподозрил? То, что на "Аполлоне" длительное управление требовало вмешательства астронавтов, известно всему миру уже 40 лет. В конце концов, если эта вещь так подозрительна, почему американцы не придумали чего-нибудь более достоверного?
Karev1> Ведь американцы к тому времени провели массу коррекций автоматических аппаратов на пути к Луне и к другим планетам и никаких приципиальныз затруднений у них не было, а дефицита массы при экспериментальном полете у них быть не могло, да и в штатном варианте иметь автоматическую систему крайне желательно. Мало ли чего могло случиться с космонавтами.
Если на "Шаттле" что-то случится с космонавтами, он разобьётся при посадке. Потому что не выпустит сам шассии и кое-какие датчики. И что?
Д.В.>> - потому, что на дополнительный полёт не было времени. Зонд мог обогнать американцев в любой момент.
Karev1> Времени для беспилотного полета у них было предостаточно после апреля и до декабря. Напомню, что первый успешный полет Зонда состоялся только в сентябре,да и то лишь частично успешный. Спуск осуществлялся без аэродинамическрго качества.
У них были все основания опасаться, что СССР запустит следующий "Зонд" с пилотами. Подготовка же очередного "Сатурна-5" к старту требует времени.
Д.В.>> - потому что цена такого полёта была неоправданно высока по сравнению с возможностью отработать что либо новое.
Karev1> Что может быть дороже риска неотработанного пилотируемого полета? Да и пуск полноразмерного Аполлона на С-5 был совсем не обязателен. Можно было бы ограничится облегченной версией с пуском, скажем, на С-1Б.
Что бы испытывали в этом пуске из ещё не испытанного?
Д.В.>> А вы как думаете? Почему они не полетели в беспилотном режиме (ну или не сфальсифицировали такой полёт)?
Karev1> Если пилотируемых полетов не предусматривалось, то и лишнюю отработку проводить не стоило. А лишняя фальсификация то же ни к чему. Лишний шанс попасться. Это вполне укладывается в логику гипотетической фальсификации - ведь все полеты обозначали какой-то знаковый этап. А эта отработка выглядит как лишняя.
Какой знаковый этап обозначали последние полёты на Луну?
Karev1> На эту версию пусть ответят здешние знатоки программы Аполлон.
Это не версия, это факт.
Karev1> Я лично очень сомневаюсь, что автоматическая корректировка была не возможна. Во всяком случае, если это было так, то это очень подозрительно.
Почему за 40 лет никто ничего не заподозрил? То, что на "Аполлоне" длительное управление требовало вмешательства астронавтов, известно всему миру уже 40 лет. В конце концов, если эта вещь так подозрительна, почему американцы не придумали чего-нибудь более достоверного?
Karev1> Ведь американцы к тому времени провели массу коррекций автоматических аппаратов на пути к Луне и к другим планетам и никаких приципиальныз затруднений у них не было, а дефицита массы при экспериментальном полете у них быть не могло, да и в штатном варианте иметь автоматическую систему крайне желательно. Мало ли чего могло случиться с космонавтами.
Если на "Шаттле" что-то случится с космонавтами, он разобьётся при посадке. Потому что не выпустит сам шассии и кое-какие датчики. И что?
Д.В.>> - потому, что на дополнительный полёт не было времени. Зонд мог обогнать американцев в любой момент.
Karev1> Времени для беспилотного полета у них было предостаточно после апреля и до декабря. Напомню, что первый успешный полет Зонда состоялся только в сентябре,да и то лишь частично успешный. Спуск осуществлялся без аэродинамическрго качества.
У них были все основания опасаться, что СССР запустит следующий "Зонд" с пилотами. Подготовка же очередного "Сатурна-5" к старту требует времени.
Д.В.>> - потому что цена такого полёта была неоправданно высока по сравнению с возможностью отработать что либо новое.
Karev1> Что может быть дороже риска неотработанного пилотируемого полета? Да и пуск полноразмерного Аполлона на С-5 был совсем не обязателен. Можно было бы ограничится облегченной версией с пуском, скажем, на С-1Б.
Что бы испытывали в этом пуске из ещё не испытанного?
Д.В.>> А вы как думаете? Почему они не полетели в беспилотном режиме (ну или не сфальсифицировали такой полёт)?
Karev1> Если пилотируемых полетов не предусматривалось, то и лишнюю отработку проводить не стоило. А лишняя фальсификация то же ни к чему. Лишний шанс попасться. Это вполне укладывается в логику гипотетической фальсификации - ведь все полеты обозначали какой-то знаковый этап. А эта отработка выглядит как лишняя.
Какой знаковый этап обозначали последние полёты на Луну?
Karev1>> На эту версию пусть ответят здешние знатоки программы Аполлон.
Старый> Что значит "версию"? Это не версия, это общеизвестный факт.
Блин. Я отвечал, ещё не читая пост Старого. Получается, ответил "один в один".
Старый> Если с космонавтами чтото случится то корабль уже ни к чему. Вы в курсе например что посадка Шаттла возможна полностью автоматическая, но вот выпустить шасси может только экипаж? И если с экипажем "что случится" и он не сможет выпустить шасси то Шаттлу кранты. Означает ли это что Шаттла не существует?
Мдя. И тут повтор почти полный... Стереотипность мышления, называется...
Старый> Что значит "версию"? Это не версия, это общеизвестный факт.
Блин. Я отвечал, ещё не читая пост Старого. Получается, ответил "один в один".
Старый> Если с космонавтами чтото случится то корабль уже ни к чему. Вы в курсе например что посадка Шаттла возможна полностью автоматическая, но вот выпустить шасси может только экипаж? И если с экипажем "что случится" и он не сможет выпустить шасси то Шаттлу кранты. Означает ли это что Шаттла не существует?
Мдя. И тут повтор почти полный... Стереотипность мышления, называется...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
