-
7-40: Все сообщения за 1 Марта 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
Для КМ, Покровскому на Форум С.Кара-Мурзы :
>7-40: Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
>7-40: Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>Покровский: Не исключено, что и вправду забыл.
Какой шарман. Покровский вечно путается, пытаясь объяснить людям, что же именно и как он измерял. И оказывается, что дядюшка 7-40 всё равно лучше Покровского знает, чтО и кАк измерял Станислав. Интересно, сколько ещё придётся услышать от Станислава версий того, как именно полагается понимать его собственную писанину. Видать, 160 рублей за лист пропали зря: оплаченный журнальный рецензент пошёл их и пропил, а работу свою не сделал.
Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас?
>Покровский: Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.
>Покровский: В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.
Да конечно, один фик. Это же не главное. Главные тут два обстоятельства: 1) Покровский уже сам не знает толком, что и как он измеряет и считает, но зато готов до последнего отстаивать результат Решняка, хотя даже не потрудился осмыслить его; 2) результат Решняка в два раза расходится с результатом Покровского - несмотря на все попытки и Покровского, и Решняка хоть как-то их согласовать. Картинки-то у обоих нарисованы, и что измеряет тот и другой - нарисовано. И видно, что результат Покровского в 1300 или сколько там получается, когда он берёт головную часть ракеты за 57,5 м. А у Решняка при аналогичных размерах головной части выходит 650. Чтоб у Решняка вышло 1300, ему пришлось бы эту головную часть увеличить вдвое.
>Покровский: Спасибо за внимательное рассмотрение.
Дык всегда пожалуйста. Если уж Ваши рецензенты по 160 рублей за лист отлынивают от работы - должен же хоть насовский прихлебатель в моём лице забесплатно рассказать Вам, что же Вы имели в виду.
>Покровский: Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.
Получается, что за один день Вы уже дважды изменили мнение в отношении того, как же следует правильно понимать собственноручно написанное Вами.
>Покровский: А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.
Простите, не понял? Сообщение Решняка о длине написано 23.02.2008 23:46:15 , его рисунок - вот: http://vif2ne.ru/.../(080223230223)_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.JPG Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите). Но длину верхней части ракеты он сначала ошибочно взял 110 м. А потом его поправили, и теперь у Решняка при правильной длине выходит ок. 650 м/с. Если Решняк сам согласен считать свой расчёт методически некорректным - ничего не имею против, давайте, Станислав, подождём, когда он сам об этом нам скажет. И предложит, если захочет, методически корректный расчёт.
А то глупая ситуация получается: Решняк Вас всячески хвалит, но говорит, что Вы, дескать, много форы дали насовцам и что точность у Вас слишком низкая, грубо говоря, что облажались Вы, Покровский, с точностью и с форами, обшиблись в два раза. Вы, Покровский, в свою очередь хвалите Решняка, но заявляете, что его расчёт методически некорректен. Давайте я пока пойду дальше трескать вафли, а Вы между собой уж разберитесь как-нибудь, кто из вас в два раза облажался, кто кому форы недодал и у кто из вас методически некорректнее. Успехов вам обоим, господа.
>7-40: Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
>7-40: Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>Покровский: Не исключено, что и вправду забыл.
Какой шарман. Покровский вечно путается, пытаясь объяснить людям, что же именно и как он измерял. И оказывается, что дядюшка 7-40 всё равно лучше Покровского знает, чтО и кАк измерял Станислав. Интересно, сколько ещё придётся услышать от Станислава версий того, как именно полагается понимать его собственную писанину. Видать, 160 рублей за лист пропали зря: оплаченный журнальный рецензент пошёл их и пропил, а работу свою не сделал.
Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас? >Покровский: Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.
>Покровский: В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.
Да конечно, один фик. Это же не главное. Главные тут два обстоятельства: 1) Покровский уже сам не знает толком, что и как он измеряет и считает, но зато готов до последнего отстаивать результат Решняка, хотя даже не потрудился осмыслить его; 2) результат Решняка в два раза расходится с результатом Покровского - несмотря на все попытки и Покровского, и Решняка хоть как-то их согласовать. Картинки-то у обоих нарисованы, и что измеряет тот и другой - нарисовано. И видно, что результат Покровского в 1300 или сколько там получается, когда он берёт головную часть ракеты за 57,5 м. А у Решняка при аналогичных размерах головной части выходит 650. Чтоб у Решняка вышло 1300, ему пришлось бы эту головную часть увеличить вдвое.
>Покровский: Спасибо за внимательное рассмотрение.
Дык всегда пожалуйста. Если уж Ваши рецензенты по 160 рублей за лист отлынивают от работы - должен же хоть насовский прихлебатель в моём лице забесплатно рассказать Вам, что же Вы имели в виду.
>Покровский: Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.
Получается, что за один день Вы уже дважды изменили мнение в отношении того, как же следует правильно понимать собственноручно написанное Вами.
>Покровский: А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.
Простите, не понял? Сообщение Решняка о длине написано 23.02.2008 23:46:15 , его рисунок - вот: http://vif2ne.ru/.../(080223230223)_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.JPG Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите). Но длину верхней части ракеты он сначала ошибочно взял 110 м. А потом его поправили, и теперь у Решняка при правильной длине выходит ок. 650 м/с. Если Решняк сам согласен считать свой расчёт методически некорректным - ничего не имею против, давайте, Станислав, подождём, когда он сам об этом нам скажет. И предложит, если захочет, методически корректный расчёт.
А то глупая ситуация получается: Решняк Вас всячески хвалит, но говорит, что Вы, дескать, много форы дали насовцам и что точность у Вас слишком низкая, грубо говоря, что облажались Вы, Покровский, с точностью и с форами, обшиблись в два раза. Вы, Покровский, в свою очередь хвалите Решняка, но заявляете, что его расчёт методически некорректен. Давайте я пока пойду дальше трескать вафли, а Вы между собой уж разберитесь как-нибудь, кто из вас в два раза облажался, кто кому форы недодал и у кто из вас методически некорректнее. Успехов вам обоим, господа.
инфо
инструменты
7-40>> Заодно посоветуйте, какие ещё модернизации можно было внести в стандартную ракету, чтобы увеличить научную программу "Аполлона". Вот Вы не находите, например, что можно было бы укоротить служебный модуль "Аполлона" в два раза? Это позволило бы сэкономить минимум онны две. Ещё можно было снять с "Аполлона" лишнюю теплозащиту - ещё тонна, наверное.
Karev1> Однако снять 2 топливных бака с SМ - не поленились.
Как Вы думаете, что проще и дешевле: снять два готовых топливных бака или целиком перепроектировать и изготавливать в количестве 1 лётного экземпляра адаптер, когда есть уже готовый?
7-40>> Про ПН, ещё раз: адаптер лунного модуля - это не просто переходник. Это переходник, сделанный со специальной целью. Он переутяжелён для выполнения этой задачи: его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Karev1> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
7-40>> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Karev1> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
А кто-то утверждает обратное?!
Karev1> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
Karev1> Однако снять 2 топливных бака с SМ - не поленились.
Как Вы думаете, что проще и дешевле: снять два готовых топливных бака или целиком перепроектировать и изготавливать в количестве 1 лётного экземпляра адаптер, когда есть уже готовый?
7-40>> Про ПН, ещё раз: адаптер лунного модуля - это не просто переходник. Это переходник, сделанный со специальной целью. Он переутяжелён для выполнения этой задачи: его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Karev1> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
7-40>> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Karev1> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
А кто-то утверждает обратное?!
Karev1> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
Эктахрома не нашёл. Фуджи есть в ассортименте, например, http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=122&cid=525&cgid=0&b=0 . 75 крон - это чуть меньше 5 евро.
vvu>>> Ато? А толку? Яркость контрастнось и любой обьект станет чёрным как угль...
7-40>> А хто спорит? Но вот как это сделать СКАНЕРОМ? Причём так, чтобы объект рядом был вполне себе белым? Как такое отсканировать?
vvu> Дружок, зачем так кривляться?
Не знаю, зачем тебе это. Может, отойдёшь от зеркала?
vvu> Сканер сразу jpg кладёт в и-нет?
Во что угодно. Можно и в jpg.
vvu> Недоумка из себя (заметь) строишь...
Отойди от зеркала. Так что, рецепт будет? Нет?
7-40>> А хто спорит? Но вот как это сделать СКАНЕРОМ? Причём так, чтобы объект рядом был вполне себе белым? Как такое отсканировать?
vvu> Дружок, зачем так кривляться?
Не знаю, зачем тебе это. Может, отойдёшь от зеркала?
vvu> Сканер сразу jpg кладёт в и-нет?
Во что угодно. Можно и в jpg.
vvu> Недоумка из себя (заметь) строишь...
Отойди от зеркала. Так что, рецепт будет? Нет?
На КМ: Форум С.Кара-Мурзы
>Покровский: По поводу "7-40" лучше знает:
>Покровский: Кому еще не знать! - 9 месяцев такая заноза в заднице сидит...
Что-что, а своё место Станислав определил на удивление правильно. Именно там, чего уж греха таить...
>Покровский: А у меня, кроме Луны, забот полон рот: атомная энергетика(3 доклада после статьи + только что отправленные два тезиса на очередную конференцию + парочка написанных и отправленных презентаций + сейчас пишу еще 4 предложения-обоснования), материаловедение(4 доклада), отраслевые стандарты(2 - в разнородных отраслях, причем моя роль в обоих - на уровне роли в лунной дискуссии в последний год), еще один "анононимный" пока(я суеверен) проект, потребовавший от меня выходов на высокие финансовые круги и переговоров с заводами, история, политэкономия, философия, религии...
Да уж... Можно полагать, при всём разнообразии уровень везде тот же, что с Луной... Покровский, Вам помощь дядюшки 7-40 не нужна?
>Покровский: Не считая естественных и неустранимых: купил в течение прошедших 9 мес. квартиру, отремонтировал и переселил семью(главное действующее лицо: и деньги, и переговоры с ремонтниками, и добрый десяток поездок с закупкой стройматериалов, и собственно организация переселения, погрузки, разгрузки, сверления дырок под карнизы для штор...), парировал последствия кадрового кризиса на предприятии(уход после коллективной пьянки на рабочем месте целой смены - шантажирующая круговая порука в условиях острого дефицита рабочих рук на московском рынке труда), приобретение(лазер) и ремонт(лазер, фрезерный станок, два координатных стола, 4 пресса для высечки и тиснения, подъемный механизм) оборудования... - Если я до сих пор чего-то пишу, то это потому, что по неделе дома не бываю, да и сплю в среднем по 4-5 часов в сутки месяцами.
С новосельем, Станислав! Надеюсь, Ваш новый дом прочнее Ваших лунных построений...
>Покровский: Иногда, правда, проваливаюсь в сон на 13-14 часов - дрова!
Да, и с этой самохарактеристикой сложно не согласиться...
>Покровский: Как Вы думаете, легко ли мне удерживать в памяти детали ЭПИЗОДА? - Так что, уж извините, придется Вам вычеркунуть эту претензию из списка... - Ну и что, что забыл? Типа: для того и публиковал, пусть в платной форме, чтобы зафиксировать - и забыть.
Да что Вы, Станислав, никаких претензий! К Вашей памяти и всему остальному - давно уже никаких претензий. Я просто предлагаю Вам платить не рецензенту из Вашего подмётного журнальчика, а прямо дядюшке 7-40. И мне доход, и Вам повышение качества. Будете уверены, по крайней мере, что рецензент делает работу, а не присваивает себе Ваши трудом и пОтом добытые 160 руб. за лист.
>Покровский: Типа: кроме Луны, есть о чем голове болеть. - Год за четыре считать надо бы - как на фронте. Только считать - некому... - Ну и ... с ним! - "Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях ..."(В.Маяковский)
Вы что??? Луна - это же ФРОНТ, Вы сами сказали! Фронт на войне за Родину! Покровский, как можно! Идёт война, идёт бой - а Вы, вместо того, чтобы, не сходя с передовой, биться за каждый куст, за каждый камень, за каждый окоп - то и дело сбегаете в тыл по личным делам. "Есть, о чём голове болеть", ну-ну! Отечество в опасности, а у него, кроме священной войны, есть, о чём голове болеть! Ну-ну.
>7-40: Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите).
>Покровский: А Вы вникните. Где на чертеже размер головной части? -Нет такого. Стрелочки на размерной линией, над которой цифр нет.
Так он её, похоже, просто поставить забыл. В нижней строчке, под картинкой, у него стоИт цифра 1,96. В каких единицах это замерено - неизвестно, но если сравнить с прочими размерами (1,47 и 8,53) на том же рисунке и перезамерить решняковские стрелки - так и окажется. Очень похоже, его 1,96 - и есть его собственное измерение.
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.
Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?
Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита!
>Покровский: По поводу "7-40" лучше знает:
>Покровский: Кому еще не знать! - 9 месяцев такая заноза в заднице сидит...
Что-что, а своё место Станислав определил на удивление правильно. Именно там, чего уж греха таить...
>Покровский: А у меня, кроме Луны, забот полон рот: атомная энергетика(3 доклада после статьи + только что отправленные два тезиса на очередную конференцию + парочка написанных и отправленных презентаций + сейчас пишу еще 4 предложения-обоснования), материаловедение(4 доклада), отраслевые стандарты(2 - в разнородных отраслях, причем моя роль в обоих - на уровне роли в лунной дискуссии в последний год), еще один "анононимный" пока(я суеверен) проект, потребовавший от меня выходов на высокие финансовые круги и переговоров с заводами, история, политэкономия, философия, религии...
Да уж... Можно полагать, при всём разнообразии уровень везде тот же, что с Луной... Покровский, Вам помощь дядюшки 7-40 не нужна?
>Покровский: Не считая естественных и неустранимых: купил в течение прошедших 9 мес. квартиру, отремонтировал и переселил семью(главное действующее лицо: и деньги, и переговоры с ремонтниками, и добрый десяток поездок с закупкой стройматериалов, и собственно организация переселения, погрузки, разгрузки, сверления дырок под карнизы для штор...), парировал последствия кадрового кризиса на предприятии(уход после коллективной пьянки на рабочем месте целой смены - шантажирующая круговая порука в условиях острого дефицита рабочих рук на московском рынке труда), приобретение(лазер) и ремонт(лазер, фрезерный станок, два координатных стола, 4 пресса для высечки и тиснения, подъемный механизм) оборудования... - Если я до сих пор чего-то пишу, то это потому, что по неделе дома не бываю, да и сплю в среднем по 4-5 часов в сутки месяцами.
С новосельем, Станислав! Надеюсь, Ваш новый дом прочнее Ваших лунных построений...
>Покровский: Иногда, правда, проваливаюсь в сон на 13-14 часов - дрова!
Да, и с этой самохарактеристикой сложно не согласиться...
>Покровский: Как Вы думаете, легко ли мне удерживать в памяти детали ЭПИЗОДА? - Так что, уж извините, придется Вам вычеркунуть эту претензию из списка... - Ну и что, что забыл? Типа: для того и публиковал, пусть в платной форме, чтобы зафиксировать - и забыть.
Да что Вы, Станислав, никаких претензий! К Вашей памяти и всему остальному - давно уже никаких претензий. Я просто предлагаю Вам платить не рецензенту из Вашего подмётного журнальчика, а прямо дядюшке 7-40. И мне доход, и Вам повышение качества. Будете уверены, по крайней мере, что рецензент делает работу, а не присваивает себе Ваши трудом и пОтом добытые 160 руб. за лист.
>Покровский: Типа: кроме Луны, есть о чем голове болеть. - Год за четыре считать надо бы - как на фронте. Только считать - некому... - Ну и ... с ним! - "Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях ..."(В.Маяковский)
Вы что??? Луна - это же ФРОНТ, Вы сами сказали! Фронт на войне за Родину! Покровский, как можно! Идёт война, идёт бой - а Вы, вместо того, чтобы, не сходя с передовой, биться за каждый куст, за каждый камень, за каждый окоп - то и дело сбегаете в тыл по личным делам. "Есть, о чём голове болеть", ну-ну! Отечество в опасности, а у него, кроме священной войны, есть, о чём голове болеть! Ну-ну.
>7-40: Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите).
>Покровский: А Вы вникните. Где на чертеже размер головной части? -Нет такого. Стрелочки на размерной линией, над которой цифр нет.
Так он её, похоже, просто поставить забыл. В нижней строчке, под картинкой, у него стоИт цифра 1,96. В каких единицах это замерено - неизвестно, но если сравнить с прочими размерами (1,47 и 8,53) на том же рисунке и перезамерить решняковские стрелки - так и окажется. Очень похоже, его 1,96 - и есть его собственное измерение.
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.
Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?
Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита!
На КМ, Форум С.Кара-Мурзы :
> Покровский: Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.
Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный. Следовательно, вы оба радуетесь ошибочному результату. Минимум одному. И это - самое пикантное. В этом - самый цимес. Покровский и Решняк, как дети, радуются заведомо ошибочному результату, радуются только потому, что он не такой, как у НАСА. То есть Покровского и Решняка волнует в первую очередь не правильность результата, а то, чтобы он был не такой, как у НАСА. А правильность результата - дело третье. Не это их волнует.
> Покровский: НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы.
Конечно, конечно! Вот и критикуйте, а мы постоим в сторонке, посмотрим на эту неземную прэлэсть.
> Покровский: Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с.
У нашей братии никаких вопросов нет. Нашей братии искренне интересно, как вы друг с другом разбираться будете. Наша братия ждёт, когда разоблачители программы "Аполлон" сведут концы с концами в собственных теориях.
> Покровский: - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.
Да что Вы, Станислав, как можно! У нас никаких проблем и в помине нет! И мы нисколько не сомневаемся, что для вас (Покровского, Решняка и проч.) "любой результат является приговором НАСА", абсолютно независимо от того, СКОЛЬ ОШИБОЧЕН БЫ НИ БЫЛ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ.
И вот эти ваши взаимные реверансы служат прекрасным тому подтверждением. Ваши, Покровский, собственные результаты за год изменились уже несколько раз и давно уже противоречат друг другу. Приходит Решняк - и его результаты противоречат всем Вашим результатам. Но поскольку ваш "любой результат является приговором НАСА", то вы щасливы. Главное - вынести НАСА приговор, а уж ошибочность его вас мало беспокоит.
Ладно, Покровский, не отвлекайтесь на насовских прихлебателей. Идите, убеждайте Решняка, что он неправ. А то Решняк, похоже, уверен, что Ваш результат ошибочен вдвое - и, быть может, ждёт, что Вы это сами признаете. А мы посмотрим, поулыбаемся.
> Покровский: Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.
Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный. Следовательно, вы оба радуетесь ошибочному результату. Минимум одному. И это - самое пикантное. В этом - самый цимес. Покровский и Решняк, как дети, радуются заведомо ошибочному результату, радуются только потому, что он не такой, как у НАСА. То есть Покровского и Решняка волнует в первую очередь не правильность результата, а то, чтобы он был не такой, как у НАСА. А правильность результата - дело третье. Не это их волнует.
> Покровский: НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы.
Конечно, конечно! Вот и критикуйте, а мы постоим в сторонке, посмотрим на эту неземную прэлэсть.
> Покровский: Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с.
У нашей братии никаких вопросов нет. Нашей братии искренне интересно, как вы друг с другом разбираться будете. Наша братия ждёт, когда разоблачители программы "Аполлон" сведут концы с концами в собственных теориях.
> Покровский: - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.
Да что Вы, Станислав, как можно! У нас никаких проблем и в помине нет! И мы нисколько не сомневаемся, что для вас (Покровского, Решняка и проч.) "любой результат является приговором НАСА", абсолютно независимо от того, СКОЛЬ ОШИБОЧЕН БЫ НИ БЫЛ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ.
И вот эти ваши взаимные реверансы служат прекрасным тому подтверждением. Ваши, Покровский, собственные результаты за год изменились уже несколько раз и давно уже противоречат друг другу. Приходит Решняк - и его результаты противоречат всем Вашим результатам. Но поскольку ваш "любой результат является приговором НАСА", то вы щасливы. Главное - вынести НАСА приговор, а уж ошибочность его вас мало беспокоит.
Ладно, Покровский, не отвлекайтесь на насовских прихлебателей. Идите, убеждайте Решняка, что он неправ. А то Решняк, похоже, уверен, что Ваш результат ошибочен вдвое - и, быть может, ждёт, что Вы это сами признаете. А мы посмотрим, поулыбаемся.
И ещё на КМ, на Форум С.Кара-Мурзы :
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
>Решняк: - я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.
Ну вот видите, Решняк с Покровским, господа мои хорошие. Вы оба согласны, что по вашим методам должны получаться "приблизительно одинаковые" скорости, и лишь ошибки в расчёте могут помешать. Давайте теперь разбирайтесь, у кого в расчёте ошибки, а то мы тут уже не знаем, кому из вас верить, а потому на всякий случай не верим никому из вас.
>Решняк: Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.
Не, я ничего не считал, думаю, другие тоже. Мы тут ждём, когда Вы договоритесь.
Станислав Покровский: видите - Решняк уверен, что скорость должна быть 650-700 м/с и по его собственному варианту, и по Вашему варианту тоже. Он думает даже, что мы тут на Авиабазе уже сами в этом убедились. Так что Вы, Станислав, уж не обессудьте - пока Вы не доказали, что Решняк не прав, или пока Решняк сам не признал свою неправоту, верить Вашему значению порядка 1300 м/с мы никак не можем. Вы ж, кажется, сами согласились, что метод Решняка должен давать тот же результат, не так ли? А он не даёт. Разбирайтесь, господа.
>Решняк: Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.
Вы, Решняк, определитесь: Вы своему расчёту верите или нет? До сих пор Вы "вышли на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с". Уж не знаю, с чего Вы ждёте, что мы тут на Авиабазе получили 650-700, если для Вас 650 - верхний предел, и совсем не понимаю, откуда у Вас взялись 1300 м/с. Если Вы желаете сказать, что Ваши предыдущие расчёты с 650 м/с как максимум были ошибочными, и что на самом деле там должно быть 650-700 или даже 650-1300 - так и скажите прямо, не надо юлись, Вам ведь истина дороже. Скажите, сколько там у Вас теперь получается, продемонстрируйте это расчётом по своему методу и объясните, в чём Вы до сих пор ошибались (если ошибались).
Успехов вам обоим.
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
>Решняк: - я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.
Ну вот видите, Решняк с Покровским, господа мои хорошие. Вы оба согласны, что по вашим методам должны получаться "приблизительно одинаковые" скорости, и лишь ошибки в расчёте могут помешать. Давайте теперь разбирайтесь, у кого в расчёте ошибки, а то мы тут уже не знаем, кому из вас верить, а потому на всякий случай не верим никому из вас.
>Решняк: Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.
Не, я ничего не считал, думаю, другие тоже. Мы тут ждём, когда Вы договоритесь.
Станислав Покровский: видите - Решняк уверен, что скорость должна быть 650-700 м/с и по его собственному варианту, и по Вашему варианту тоже. Он думает даже, что мы тут на Авиабазе уже сами в этом убедились. Так что Вы, Станислав, уж не обессудьте - пока Вы не доказали, что Решняк не прав, или пока Решняк сам не признал свою неправоту, верить Вашему значению порядка 1300 м/с мы никак не можем. Вы ж, кажется, сами согласились, что метод Решняка должен давать тот же результат, не так ли? А он не даёт. Разбирайтесь, господа.
>Решняк: Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.
Вы, Решняк, определитесь: Вы своему расчёту верите или нет? До сих пор Вы "вышли на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с". Уж не знаю, с чего Вы ждёте, что мы тут на Авиабазе получили 650-700, если для Вас 650 - верхний предел, и совсем не понимаю, откуда у Вас взялись 1300 м/с. Если Вы желаете сказать, что Ваши предыдущие расчёты с 650 м/с как максимум были ошибочными, и что на самом деле там должно быть 650-700 или даже 650-1300 - так и скажите прямо, не надо юлись, Вам ведь истина дороже. Скажите, сколько там у Вас теперь получается, продемонстрируйте это расчётом по своему методу и объясните, в чём Вы до сих пор ошибались (если ошибались).
Успехов вам обоим.
И ещё на КМ, на Форум С.Кара-Мурзы :
>Покровский: Хрен с ними, с защитниками(НУ ИХ...!), давайте разберемся с тем, что мы намеряли.
Ну, слава Аллаху, наконец-то Вы перешли к тому, с чего надо было начинать.
>Покровский: Мои 1300 м/с ОБЯЗАНЫ совпадать с Вашими измерениями скорости.
Странная уверенность. А вдруг не должны? Год назад Ваши 900 м/с должны были бы с чем-то совпадать, полгода назад Ваши - ок. 1400 м/с должны были бы с чем-то совпадать, а ещё месяц назад Ваши 1000 м/с должны были бы с чем-то совпадать. Откуда сегодня такая убеждённость, что Ваши 1300 м/с должны с чем-то совпадать у Решняка, если они не совпадают даже с ВАШИМИ СОБСТВЕННЫМИ предыщущими значениями?! Попробуйте допустить, что на самом деле это решняковские 650 м/с должны совпадать, ась? Или даже насовские 2400 м/с?
>Покровский: Где что не так?
Может, в консерватории?
Ладно, успехов вам обоим, мы тут замерли в восторженном ожидании.
>Покровский: Хрен с ними, с защитниками(НУ ИХ...!), давайте разберемся с тем, что мы намеряли.
Ну, слава Аллаху, наконец-то Вы перешли к тому, с чего надо было начинать.
>Покровский: Мои 1300 м/с ОБЯЗАНЫ совпадать с Вашими измерениями скорости.
Странная уверенность. А вдруг не должны? Год назад Ваши 900 м/с должны были бы с чем-то совпадать, полгода назад Ваши - ок. 1400 м/с должны были бы с чем-то совпадать, а ещё месяц назад Ваши 1000 м/с должны были бы с чем-то совпадать. Откуда сегодня такая убеждённость, что Ваши 1300 м/с должны с чем-то совпадать у Решняка, если они не совпадают даже с ВАШИМИ СОБСТВЕННЫМИ предыщущими значениями?!
Попробуйте допустить, что на самом деле это решняковские 650 м/с должны совпадать, ась? Или даже насовские 2400 м/с? >Покровский: Где что не так?
Может, в консерватории?
Ладно, успехов вам обоим, мы тут замерли в восторженном ожидании.
И ещё на КМ, на Форум С.Кара-Мурзы :
>7-40: Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>Покровский: Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...
Знаете, Станислав, я в этом Вам верю и хорошо Вас понимаю.
Но в том, что сложилось, есть большая Ваша вина: Вы сами поспешили объявить Решняка другом, а его результат (когда он ещё совпадал с Вашим) - правильным. Вас никто за язык не тянул. Теперь Вам, как ни крутись, придётся разбираться с Решняком, на потеху насовских прихлебателей и на радость насовских аферистов. Вот если бы Вы потрудились вникнуть в решняковскую писанину и вовремя открестились бы от неё - не было бы у Вас теперь этих проблем, никто б от Вас ничего бы не мог требовать. Но Вы, к несчастью для Вас, поспешили прокукарекать для этой кукушки, так теперь извольте обеспечить рассвет. А то народ тут уже убедился лишний раз, что для Вас главное - не правильность результата, а его совпадение с Вашим, теперь этот маленький грешок придётся расхлебать.
>7-40: Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>Покровский: Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...
Знаете, Станислав, я в этом Вам верю и хорошо Вас понимаю.
Но в том, что сложилось, есть большая Ваша вина: Вы сами поспешили объявить Решняка другом, а его результат (когда он ещё совпадал с Вашим) - правильным. Вас никто за язык не тянул. Теперь Вам, как ни крутись, придётся разбираться с Решняком, на потеху насовских прихлебателей и на радость насовских аферистов. Вот если бы Вы потрудились вникнуть в решняковскую писанину и вовремя открестились бы от неё - не было бы у Вас теперь этих проблем, никто б от Вас ничего бы не мог требовать. Но Вы, к несчастью для Вас, поспешили прокукарекать для этой кукушки, так теперь извольте обеспечить рассвет.
А то народ тут уже убедился лишний раз, что для Вас главное - не правильность результата, а его совпадение с Вашим, теперь этот маленький грешок придётся расхлебать.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.JPG){kind=link}