7-40: Все сообщения за 15 Июня 2008 года

Последняя реплика Покровского: Форум С.Кара-Мурзы

Я пока отвечу только на это:

Покровский> 1) Событие доказанности несоответствия технического достижения заявленному - состоялось.
Покровский> Скажем так: опубликованием результата измерения скорости, категорически не допускающей полетов в формате заявленных экспедиций.
Покровский> И это событие уже не зависит от его оценки всевозможными Старыми, 7-40 и т.п.
Покровский> На материал может ссылаться любой, кому подсказали, что таковая публикация существует.
Покровский> Причем этому же человеку, редакции и т.д. могут подсказать, что за истекший год, в течение которого материал имеет хождение, и за почти 9 месяцев его достаточной доступности в Инете - у хорошо известных наиболее активных защитников американской лунной программы сколько-нибудь значимых научных аргументов против измерений не нашлось.

Видите ли, Покровский, на том рулоне, что где Вы за денюжку "опубликовали результат", опубликовано СТОЛЬКО всего! Там опровергнута десять раз вся современная наука, причём кучей взаимно противоречащих методов. Этот рулон ведь - прибежище альтернативщиков. И, верьте или нет, на эти опровержения "может ссылаться любой человек", и за все годы доступности этих опровержений "у хорошо известных физиков сколько-нибудь значимых научных аргументов против измерений не нашлось" - в общем, ни один специалист все эти опровержения не опроверг.

Так что любой автор любых опровержений физики, опубликованных на этом рулоне, с тем же правом, что и Вы, может заявлять, что "Событие доказанности ложности физики - состоялось".

Самое же фиговое для Вас то, что Вы за минувший год уже сами опровергли собственные опубликованные на рулоне цифры минимум три раза. И Ваши последние цифры кардинально (далеко за пределами Вами же самими назначенных погрешностей) расходятся с Вашими собственными тогдашними цифрами. Так что опровергать то, что Вы там напечатали, уже вдвойне не имеет смысла: Вы это сами давно опровергли. Несколько раз. Я ж потому Вам и предлагаю - ещё раз в одном документе оформить Ваши самые последние результаты, которые Вы сами считаете на текущий момент правильными. А то и обсуждать уже нечего...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Покровский> Представляете, каково мне читать вполне аналогичную логику авиабазовской адвокатуры? Тоже ценность представляет не содержание, а качество бумаги, на котором оно обнародовано и может быть извлечено при необходимости из основных библиотек.

Не, Покровский, это Ваша логика. Это ведь у Вас "Событие доказанности <...> состоялось <...> опубликованием результата измерения скорости".

То есть опубликовал - и всё, "событие доказанности состоялось"! Опубликуй Коран - и событие доказанности всего, что там написано - состоялось! Опубликуй сообщение "Покровский идиот" - и всё, событие доказанности того, что Покровский идиот, состоялось! Доказано. Штамп, подпись.

Вот Ваша логика, Покровский. Я лишь помог Вам её развить.

Покровский> А разные оценки скорости - это всего лишь учет в очередной модели факторов, не замеченных ранее. Та же модель стандартной атмосферы другая. Вместо модели 60-х - современная. Должен измениться результат? - было бы странно, если бы он не изменился.

Конечно, было бы странно. Он и изменился. Последний Ваш результат (в цифрах) полностью противоречит тому, что Вы опубликовали. Вы сами признали, что пользовались неправильной моделью, что применяли собственные рассуждения неправильно, ошибочно не учли того-другого-третьего. В результате в Вашей публикации не осталось ни одной цифры результата, которую Вы ещё не опровергли бы. Так что я и жду Ваших новых результатов, оформленных в виде отдельного документа. Лучше, конечно, на том же рулоне, на котором появилась первая статья (ну как-то принято в научном мире дезавуировать свои прежние результаты и сообщать новые, если выяснилось, что прежние результаты ошибочны). Но напервой сойдёт и doc-файл на КМ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Форум С.Кара-Мурзы :

Покровский>Короче: о методе последовательных приближений людям ничего не известно.

По всему прочему возражений нет? Хорошо, тогда я Вам расскажу, что такое метод последовательных приближений. Когда человек берёт последовательные приближения, он на каждом текущем шаге очерчивает те факторы, которые на данном шаге игнорируются. И при вычислении значение данного шага, вместе с ним одновременно оценивается максимальная ошибка, допускаемая в результате опускания этих факторов - остаточный член. Соответственно значение на следующем шаге оказывается в пределах максимальной ошибки, оценённой на предыдущем шаге. Например, последовательность оценённых значений может иметь вид
2000+/-500
1700+/-100
1730+/-20
1715+/-5

В Вашем случае ни о каких последовательных приближениях речь вообще не идёт, поскольку ни на одном шаге не оценивается ошибка, связанная с неучётом тех или иных факторов. И не может учитываться, бо об этих факторах Вы вообще не знаете и даже не догадываетесь. Появление каждого из них является для Вас откровением. Те "погрешности", которые Вы якобы определяете, никак не оцениваются, а просто берутся с потолка, причём каждый раз - с неизменным и неоправданным оптимизмом. Поэтому результаты Ваши выглядят так:
900+/-100
1700+/-200
1300+/-100
1050+/-150

Это не метод последовательных приближений. Это хаотические случайные колебания, каждое из которых связано с тем, что Вы открыли для себя очередную доселе неизвестную Вам вещь, кадинально меняющую результат. Ни один следующий шаг не следует из предыдущего и не может быть предсказан, как и назначенная Вами "погрешность". Какие, блин, последовательные приближения?? Это шум, просто белый шум.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение