bundesb#252;rger: Все сообщения за 22 Января 2004 года

Дмитрий Левыкин, 21.01.2004 22:28:51:

Я вижу, что Вы за 4 года довольно поверхностно познакомились со страной вашего пребывания.

 

Ну почему "довольно поверхностно", скорее просто "поверхностно",на бытовом уровне и уровне личных контактов, хотя в Баварии бывал несколько раз, но не в Мюнхене. И в Трире бывал, старый центр мне понравился, особенно дворец римских кайзеров.
 Люди здесь не мягкие и пушистые, но и не сплошные выкормоши гитлерюгенда ( как и в России -от Ковалёва до Баркашова ( тоже не самый левый и правый)). Просто степень неосведомлённости о жизни Росии у немцев совсем другая чем у русских о Германии (немцы преуменьшают проблемы в России, а русские преувеличивают прелести "запада") Но личной вражды к России я не замечал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

someuser, 21.01.2004 21:54:43:

2 bundesbürger
1. Бред сивой кобылы.
2. Монголия и Киатй не были частями одной страны когда-то.
3. Не будет нас в НАТО... Мы в принципе самодостаточны в сфере обороны и оборонных технологий.

 

1. Вы действительно часто бредите или воспринимаете действительность в бредовом виде.
2. Монголия была частью внутренней монголии (р-н. Китая), но это история.
    Почему бывшие члены СССР и Варшавского договора должны спрашивать разрешения России на свои законные действия, а Россия у них - нет? По закону "старшего брата?"
3. Самодостаточности сегодня недостаточно. США разьве не самодостаточно? А член. Первая заявка от СССР в НАТО была в момент создания и становления НАТО, когда Вас ещё в проектах родителей не было. А процесс сближения постепенно перерастёт в процесс слияния. Ну что плохого в пользовании международной системой коллективной безопастности? Вас надеюсь не смущает то что Россия - член ООН (раньше её американским прихвостнем даже официально называли) и кучи других международных организаций? Вы не краснеете от стыда, что на виндусе или линоксе сидите?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Союзники погеряли в Корее около 2000 самолётов и вертолётов. СССР, Китай и Корея около 700. Сейбры не смогли эффектино прикрыть свои ударные самолёты т.к МиГи прорывались и уничтожали их в значительных количествах, но Корея была разбомблена. МиГи тоже не выполнили свою задачу по прикрытию объектов в Корее. Все объекты ударов были разгромлены, т.к. МиГи не смогли нанести ударной авиации НЕПРИЕМЛЕМЫЕ потери.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

someuser, 22.01.2004 11:51:21:

 США не самодостаточны. Т.к. свои действия там, где простирается их основная сфера влияния (Европа, ЮВА отчасти), они осуществлять не могут без сети военных баз.


У России же всё под боком. В любую из этих стран нет никакой проблемы двинуть танки или отправить авиацию для её защиты.

 

У России такие же проблемы с самодостаточностью (она не полная).

Слишком у многих соседей России есть опыт, когда к ним из России(СССР) на помощь приходили танки и авиация, а они даже не просили (после 1945).
Смехотворность ситуации НАТО - Югославия в том, что будь Югославия членом НАТО, она могла бы заблокировать любое решение НАТО, в том числе и по себе. (Все решения НАТО принимаются только единогласно, что США не нравится, а сделать ничего не могут - Устав)

Я не рекламирую НАТО. Но у большенства стран в европе только два выбора в сфере безопастности. И из двух зол ини выбирают то, что считают для себя наименьшим. (Кстати вступить в НАТО не так-то просто. Расширение ради расширения им не нужно, да и понижения собственной безопастности тоже)

Где в странах НАТО базы врагов России? ( Официальные члены НАТО не могут являться врагами, ведь Россия врагом эти страны официально не считает.)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кирилл, 22.01.2004 09:38:30:

2 bundesburger
>Но личной вражды к России я не замечал.
В зеркало смотреться с этой целью не пробовали?

 

Вы так шутите?! Глупые шутки у Вас однако! Я в России налоги плачу (ту часть, которая положена) и таможенные сборы. И всегда вовремя! И очень большие, гораздо больше, чем мог бы уплатить, если бы пользовался некоторыми технологиями ухода от налогов, очень хорошо известными тем, кто занимается бизнесом в России. Это конечно не от любви, но и не от ненависти (подавитесь вы моими деньгами! ) Просто привык вести бизнес по правилам.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Олег, 22.01.2004 17:04:56:

Nikita, 22.01.2004 16:11:45 :

Не нахожу. Выходит из боя не машина, а летчик.

 

Вы обвиняете наших летчиков в трусости?
С таким подходом, как вы описали ранее, логичным был бы выход из боя американского летчика, но отнюдь не нашего.

 

Лет 7-8 назад в России вышли две кники о войне в воздухе в Корее. Одна составлена по воспоминаниям советских участников ( пилотов , в том числе Пепеляева) , вторая - по воспоминаниям американских пилотов (из опубликованных материалов). Москвичи могут поинтересоваться в доме военной книги ( Садовое кольцо , между " Красными воротами" и "Сухаревской"). В конце войны среди советских пилотов, попавших по ротации на корейский фронт участились случаи катапультирований просто при встрече с американцами. Причина не столько "трусость", сколько понимание того факта, что это единственный способ остаться живым. Лётчиков стали присылать из советских частей не самых лучших, а тех, что дома мешают, и их не вводили в бой под прикрытием опытных пилотов(как американцы), а просто меняли опытных на новичков. (Так описано со слов советских участников). Пепеляев тоже описал войну не под фанфарные звуки, а об американских пилотах, о Ф-86 и о американской системе спасения пилотов высказался очень уважительно.

О войне в воздухе я предпочитаю верить асам (с любой стороны). Лучше них не знает никто.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Названое китайской армии - НОАК

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Всё написанное в последних постингах - прекрасно изамечательно! <_<У Сухого преимущество в маневре (поверим данным КБ - 30%)
А сколько F-15 будет драться с каким количеством Су-27?? А кто их будет поддерживать? А какой опыт у пилотов?
 Если 1х1, то ответ по моделям 10-и летней давности есть, а вот 2х2 или 4х4 - нет.

А куда сверхзвук подевался???

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz, 22.01.2004 20:39:59:

Здесь вообще-то как раз и говорят о "боевых" ЛТХ. А Вы желаете подробно рассмотреть сценарий полномасштабной войны в воздухе? Флаг Вам в руки! Или же Вам просто "за державу (США) обидно"?

Вы можете удивиться, но просчитать групповой бой сложно до уровня практической невозможности... Даже если задействовать СуперКРЕЙ.

 

Я не так прост как некоторым представляется. (Я в ОБЩЕНИИ прост )
Боевые ЛТХ - не панацея, тактика тоже играет определённую роль. ( Чем закончилась драка Харриеров с Миражами помните? А Миг-21 по ЛТХ уступал F-104, но бои выигрывал, а большая часть асов Вьетнама на МиГ-17 а не 21 против американцев дралась)
 Групповой воздушный бой только и надо рассматривать, чтобы понять реалии, и не менее 4х4. 1х1- это "совместное маневрирование"

 МНЕ ЗА ДЕРЖАВЫ НЕ ОБИДНО! ПУСТЬ ОНИ САМИ ОБИЖАЮТСЯ!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz, 22.01.2004 21:06:33:

У-тю-тю... Это по каким именно ЛТХ МиГ-21 уступал "Старфайтеру"? По времени подъема на высоту 19 км?   А как там насчет той же самой нагрузки на крыло?

"Вашими бы устами..." (с)  Да вот не получается ни у кого - Вы уж простите бестолковых авиаторов всего мира - не могут они, бедные, выполнить Ваше категорическое требование.

 

1. Скорость у МиГ-21 на всех высотах меньше, и вообще, во второй половине 50-х все специалисты отдавали пальму первенства F-104, учитывая тогдашние воззрения на тактику. И только реальные бои поставили всё по своим местам. Миг-21 выиграл на маневре, хотя не проектировался в качестве маневренного.

2. Авиаторы мира не бестолковые. Они же наш форум не посещают Они тренируются именно на бой в группе, а 1х1-это начальная стадия, для изучения основ. Минимальная тактическая группа - это 4 машины (две пары). И не расстроив их взаимодействия, сбить их почти невозможно, даже имея 2-3 кратное превосходство в численности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Олег, 22.01.2004 22:30:09:

Как пилот ВВС СССР объяснит выход из воздушного боя? Одной дыркой в корпусе???

 

Даже без дырок пилот обязан выйти из боя (или из под удара) при угрозе сбития. А объяснит это сохранением машины. И будет абсолютно прав, если только не получит приказ (или примет самостоятельное решение) пожертвовать собой ради других целей.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Разумно!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Олег, 22.01.2004 22:49:08:

bundesbürger, 22.01.2004 22:45:38 :

Олег, 22.01.2004 22:30:09:

Как пилот ВВС СССР объяснит выход из воздушного боя? Одной дыркой в корпусе???

 

Даже без дырок пилот обязан выйти из боя (или из под удара) при угрозе сбития. А объяснит это сохранением машины. И будет абсолютно прав, если только не получит приказ (или примет самостоятельное решение) пожертвовать собой ради других целей.

 

Не смешите мои тапочки...
За такие слова вас бы под трибунал отдали сразу.

 

А чему по вашему пилотов учат?! Да и всех военных. Выходу из под удара противника и удару по противнику. Какие тапочки Вам подсказали, что выход из боя (удара) означает бегство ? Этому мастерству долго учат. Вышел из невыгодной ситуации - вошёл при выгодной. Так боевой устав ВВС требует. А трибунал - это из дисциплинарного устава. Если бы отдали, то трибунал бы оправдал. (Громова почитали бы, его приказы по ВВС 40-ой армии. Или уставы ВВС )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

gals, 22.01.2004 22:56:14:

>>>О войне в воздухе я предпочитаю верить асам (с любой стороны). Лучше них не знает никто.


   Я читал и указанные вами книги, и многие другие. Пепеляеву верю - очень откровенная книга, американским асам, извините, гораздо меньше - это их байки про катапультирование наших летчиков при виде Сейбров.

 

Прочитайте воспоминания советских участников ещё раз. В конце книги советские участники говорили о таких случаях. (ни о какой массовости речь не шла, но случаи были.)
А американцы - ну кто не любит прихвастнуть!? Но ведь кто то МиГи сбивал. Сенатор Глен (американский "Гагарин") стал в Корее асом( не номер 1 конечно) - очень всеми уважаемый человек - такому врать не надо.
Я написал, что АСАМ верю больше всего. Обычно это люди в быту скромные, и к патологической лжи не склонные. Это в воздухе они страшнее людоедов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz, 22.01.2004 23:14:58:

1. Так Вы и называйте вещи своими именами - победа в воздушном бою зависит (в случае приведенного Вами примера) не от тактики, как таковой, а от ошибочных взглядов на тактику, каковые до войны во Вьетнаме существовали у ряда специалистов и каковые повлекли определенный перекос в подходе к проектированию самолетов.

2а. Хм... Что значит "не расстроитв взаимодействия"? Вы хотите сказать, что четверку "Фалконов", в которой все плотно держатся друг за друга, четверка (про числ. превосходство даже не будем) "Иглов" не осилит?

 

1. Я абсолютно далёк от мысли, что всё что мы тут говорим хоть как-то близко к истине (мы же все любители, что от нас ожидать можно!?) И наши взгляды на тактику самолётов следующего поколения формируются открытой информацией, а реальная тактика базируется на закрытой. Если уж специалисты часто ошибаются....!!??
2. Не плотно держатся друг за друга, а грамотно ведут совместный бой. Это в эскадрилье "агрессор" на Ф-16 показывают новичкам на Ф-15, и даже всех "условно сбивают" А потом учат пилотов Ф-15 тактически взламывать оборону.
 В СССР также пилоты из центра боевого применения в Липецке,на Мигах-29 заваливали строевых пилотов на Су-27 всухую. Чтоб не зазнавались.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение