Sheradenin: Все сообщения за 17 Декабря 2003 года

Продолжаем развлекаться

А как вы будите разгонять снаряд на 60 калибрах до скорости 1500 м/с и какая будит при этом живучесть ствола.

 

-Разгонять - традиционным способом, пороховым зарядом. А живучесть ствола - совершенно не волнует. Поскольку подобное устройство должно в военное время пахать в три смены, то стволы здесь - расходный материал. Почти такой же, как снаряды. И заменяться должны периодически, малым количеством людей за пару-тройку часов.

 

Фантастика. Ненаучная. Придется делать очень прочный нарезной ствол с огромным зарядом пороха, снаряд тяжелый, калиберный... Живучесть ствола будет меньше десятка выстрелов, потом он прогорит и станет гладкоствольным...
А менять такое чудовище за 2-3 часа можно только при помощи специального портального крана, какие надо будет еще сделать и расставить по всем аэродромам. Да, если ствол будет расходным материалом, то не забудьте его стоимость прибавить к стоимости выстрела... Только не говорите, что стволы крупного калибра дешевы и их пачками точит пьяный токарь на любом заводе...
Вы кажется перепутали 30мм ствол весом 25-30кг с 5-10т трубой длиной пусть даже 15м.

Сильно удивляет способность людей все сводить к примитивным тезисам.

 

- Хамить только не надо, милейший. Примитивней возражений, чем от Вас, - сложно найти.

 

Я стараюсь, однако даже на примитивные тезисы вы не отвечаете, или предлагаете нереальные решения основанные на одной единственной пропорции.
Я вот в детстве тоже думал, что сделать супероружие очень просто - надо лишь увеличить автомат калашникова в 10-20 раз и поставить его на гусеницы, типа вот круто будет (автоматическая пушка 76 или аж 152!!!), и почему так еще не делают... Предлагаю Вам обсудить эту идею в соотвествующем форуме и готов передать все права на нее...

Однако люди до сих пор никак не могут понять разницу между самолетом и танком/кораблем. Когда говоришь, что вес корабельной 203мм установки около 90 тонн и выполнена она при этом из стали, то любому нормальному человеку становиться понятно что такое на самолет не прикрутишь.

 

- Вы даже не понимаете, насколько Вы не понимаете. И как же примитивно надо мыслить, чтобы без всякого сомнения, один-в-один, волочь корабельную установку из чугуна и стали на самолёт, а потом тыкать в это пальцем, вопия: "Видите?! Видите, какой огромный вес получaется?!" Очень несерьёзно. Есть ещё титановые сплавы, дуралюмины и магниевые сплавы...

 

Есть такое слово МАССА. Так вот, помните анекдот про крутого ежика, который "очень сильный, но легкий"?? Вы не можете значительно уменьшить МАССУ лафета - тут ваша любимая пропорция вам поможет понять почему... Откатные устройства нужно упирать в массу, чтобы они сжались, а вы мне говорите, что мы ее титаном снизим. А титан во что упирать? Крепить к фюзеляжу толстыми болтами? А не порвет болты или фюзеляж в месте крепления? Усиливать будем? Помните про мой цельнотитановый самолет?

Любимая школьная пропроция показывает, что Пион весом 46 тонн при выстреле 203мм приобретает скорость 2.9м/с, которую он гасит при помощи гусениц, упоров и бульдозерного отвала упертого в грунт. Да, я читал, что Вы считаете что если такая нагрузка возникнет внутри самолета, то ничего страшного, он и не такое выдержит.

 

- Так мало это прочитать. Нужно же ещё это попробовать осмыслить...

 

Вперед, я не против...

Тогда так - перенесем все на масштаб человека весом 90кг. Пусть он поймает грудью гирю 10кг которая летит со скоростью 2.9м/с ... Гирю можно обернуть поролоном...

 

- Есть как раз такие мячики - медицинболы называются. 10 кг - не видел, они максимум 8. А дальше - смотря какая грудь... Если, как у Шварценеггера - так он и не чихнёт. И зря Вы тут решили, что 2.9 м/с - это очень большая и страшная скорость. Проведите дома эксперимент с футболом/волейболом/баскетболом и убедитесь. Только скорость мяча надо отработать поточней...

 

Вы сперва в спортзал сходите, и проделайте это все с собой. Только никого там не предупреждайте, а то весь кайф обломают... Можете спокойно ронять себе на грудь гантель 8-10кг с высоты 1 метр. Возмите себе в помошники Бродягу, он тоже должен это испытать. А вот потом и расскажите про Шварценегера и каково оно вам было и насколько ваша скорость соответствовала расчетной.

Учтите, что все происходит в воздухе, без упора в землю. Значит масса должна быть очень велика, иначе противоткатные устройства не сожмуться.

 

- Не успеешь похвалить, как тут же...
533 тонны - не масса? Опора на воздух - уже не опора? А ещё про авиацию почему-то рассуждать взялся...

 

Вы что, серьезно считаете, что самолет 533т весом ведет себя так же как аналогичного веса недеформирующяся болванка, в которую можно упереть ствол пушки??? Вы про распределение ударных нагрузок что-то слышали? Там еще системы диф.уравнений применяют для расчета переходных процессов. Или все опять сведем к начальной физике??

На мой взгляд это может выглядеть как такая конструкция как - "ствол-откатники-лафет1-откатники-лафет2-откатники-фюзеляж", где масса каждого следующего лафета будет на порядок больше чем масса предыдущего... Т.е. примерно расписав по массам - "ствол:4т - лафет1:40т - лафет2:400т - фюзеляж:4000т", тут мы где-то и получим эффектное и достаточно плавное гашение отдачи... Сильно я сомневаюсь, что конструкция будет поворотной, скорее всего ствол будет соосным с фюзеляжем, т.е. наводить надо будет по истебительному. Учтите, что это всего лишь для 203мм со стандартной скоростью 900м/с и 150кг снарядом, в котором 1-2кг ВВ, остальное система наведения. Ну и как вам самолет с сухим весом 4444т ???

 

- Бред, взятый с потолка, не комментируется.

 

Этот бред вашими идеями удобрен однако...
Я скорее всего ошибаюсь в цифрах, однако как-то пытаюсь найти решение для вашей идеи.
Лучше Вы расскажите, как Вы видите распределение импульса отдачи по деталям самолета указав их массу и соответственно поглощаемую энергию... (вроде пропорция там простая )

И не говорите, там проблем еще вагон... Я только на отдачу упираю, еще есть проблема ударной волны от выстрела, которая отдерет обшивку напрочь;

 

- Мы тут намедни разобали проблему хлопанья у артиллеристов штанов по ляжкам, при неизменной, однако, при этом целости мошонки. "Полистайте" немного назад...

 

Ага, листал. Все упираете, что ударная волна в разреженной атмосфере не страшна. Вопрос прост - какое давление газов при выстреле на расстоянии 0 метров от ствола? 1 метр? 2? неужели атмосферное?
Наводящий вопрос - каков объем газов при выстреле? Вы полагаете, что все газы сразу после выстрела куда-то исчезают или без всякой задержки перемешиваются с атмосферой? Какова плотность и размер облака сразу после выхода снаряда из ствола?
Вы в курсе, что холостым выстр…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Почему я вообще считаю эту идею не мёртворождённой, а имеющей право на существование? На основании данных, изложенных, в частности, в этой статье:

TARGET&ЗВО

// commi.narod.ru

 

Прочтите её всё-таки, если раньше поленились, с карандашиком в руках.
Там ведь приводятся прелюбопытнейшие данные: из обычной простой сермяжной буксируемой гаубицы калибра 155 мм предполагается метать снаряд на дальность до 150 км!

 

Во первых это пока проекты,
во вторых дальность там вовсе не 150км, а только от 45 до 90 в лучшем случае. Причем дальность достигается при помощи реактивного двигателя... Т.е. это управляемые ракеты с артилерийским стартом.

Да, согласен, что если применить перспективные композиты, то возможно облегчить снаряд и увеличить процент ВВ. Гладко было на бумаге... Путь пластиковый снаряд покажут сначала... в полете!

Повторюсь - это уже не снаряд, а ракета, только вместо первой ступени выстрел из орудия. Стоимость такого снаряда на два порядка превысит стоимость обычного. Ничего дешевого тут нет и не будет в ближайшее время.

Пойдём по "нижнему пределу". Представим себе, что на нашем B747-600X установлена вот такая простенькая, небольшенькая пушка, калибром всего в 155 мм (даже самые жуткие скептики не станут спорить, что это осуществимо  ). Подобный снаряд, выпущенный на высоте в 10 км, пролетит ещё на сотню км дальше - на 220 км и поразит цель с КВО, ничем не отличающимся от КВО крылатой ракеты, что за полтора миллиона долларов. А таких снарядов, в силу их лёгкости и малости, на этот самолёт можно взять вообще умопомрачительное количество! :o  И с одного вылета перепахать цели на территории какой-нибудь банановой республики на площади в сотни тысяч квадратных километров. Любая цель, на огромной территории, выявленная по данным любого вида разведки - от агентурной до спутниковой, чьи координаты определены, в кратчаший срок накрывается. Как громом среди ясного неба.
 Сдаётся мне, что и рентабельным может стать и быть это изделие...

 

Давайте вместо пушки приделаем дешевый ракетный ускоритеть к этим снарядам.

Не нужно возить орудие на самолете, только снаряды... И дальность хорошая, и требования к системам управления проще (перегрузки меньше)... И боекомплект больше на 40 тонн...

Да, а для банановых республик можно чего и поскромнее даже... Все равно не собьют...

Неужели это там мало и незначительно, что об этом нет смысла поразмышлять?

 

Размышления перешли в юмор уже давно...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Особенно мне нравиться выборочное цитирование

Неуправляемые ракеты использовать? Или управляемые - тоже дорогие?

 

Читайте внимательно, но мне повторить не трудно. (хоть и смешно... но может еще раз придется...)

Упомянутые в вашей статье перспективные суперснаряды на самом деле УПРАВЛЯЕМЫЕ РАКЕТЫ С АРТИЛЕРИЙСКИМ СТАРТОМ, ибо увеличенная дальность обеспечивается РАКЕТНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ. При этом они комплектуются системой наведения как у управляемых ракет. (сделайте вид, что вы это не увидели )

Если они вам кажуться очень дешевыми, то я предлагаю приделать к ним тот самый ускоритель (который будет явно дешевле упомянутых снарядов), чтоб начальную скорость набирать без тяжелой артсистемы. Вес увеличиться вдвое или даже втрое, однако пушку весом более 50тонн возить на самолете не надо... Я разборчиво пишу?

 

Этот "дешевый ракетный ускоритель" - довольно дорогой.

 За 1.5 км/с ХС вам надо "выложить" 40% массы рабочего тела, это только рабочего тела, и это ХС при отсутствии внешних сил.

 

Опять мифические 1.5км/с ... Где вы о них прочли в упомянутой вам статье? на ответ даже не надеюсь...

900м/с - вот скорость при стрельбе из подобных нарезных артсистем (120мм - 203мм), которая достижима твердотопливным ускорителем.

Да, вот ссылочка Системы Вооружений - есть ещё жидкие пороха, которые дают существенно бОльшие скорости вылета снарядов

 

а также уменьшают отдачу, износ ствола, вес артсистемы и вообще везде и широко применяются... Ничего не перепутал?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я к сожалению не могу найти ссылку на статью о снаряде с ГПВРД, была указана скорость снаряда 7М для новейшей танковой пушки. ГПВРД нужен, чтобы снаряд не терял скорость на значительном участке (в этом применении).

 

Вы знаете разницу между танковай пушкой и гаубицей?
Снаряд гладкоствольной танковой пушки без нарезов (дальше прямой видимости точность катастрофически падает); легкий - около 20 кг, т.к. не имеет ВВ вообще, а представляет собой оперенный подкалиберный сердечник диаметром 30-40мм... Вы таким стержнем будете стрелять по вражеским штабам? А где самонаведение???

Если вы не видите вышеупомянутой разницы - то это простите свидетельствует о вашей глубокой невежественности. А может зрение плохое - не все прочесть можете? Тогда извиняюсь...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sheradenin, 17.12.2003 15:31:43 :

Вы знаете разницу между танковай пушкой и гаубицей?
 ...

Если вы не видите вышеупомянутой разницы - то это простите свидетельствует о вашей глубокой невежественности. А может зрение плохое - не все прочесть можете? Тогда извиняюсь...

 

Вы тут эдак "знания демонстрируете"? Вы можете как-то доказать, что Нельзя сделать аналогичный фугасный снаряд? С обтюратором и тому подобным?

 

Есть такие снаряды!!!

Прошу Вас продемонстрировать Ваши знания - выстрел к советской 125мм танковой пушке 3ВОФ-36 -
каков вес снаряда?
каков вес ВВ?
какова дальность выстрела?

Сравните с нарезным аналогом примерно одинакового калибра на Ваш выбор.

Опять же сильно сомневаюсь, что ответ будет по существу... Варианты "ну и что, а мы сделаем снаряды в 5 раз лучше" не принимаются! :ph34r:

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Есть такое слово МАССА. Так вот, помните анекдот про крутого ежика, который "очень сильный, но легкий"?? Вы не можете значительно уменьшить МАССУ лафета - тут ваша любимая пропорция вам поможет понять почему... Откатные устройства нужно упирать в массу, чтобы они сжались, а вы мне говорите, что мы ее титаном снизим. А титан во что упирать? Крепить к фюзеляжу толстыми болтами? А не порвет болты или фюзеляж в месте крепления? Усиливать будем? Помните про мой цельнотитановый самолет?

 

- В этом месте Вы очень глубоко заблуждаетесь, уверяю Вас. Масса откатывающаяся уже имеется, - те самые 30 тонн у ствола, масса самолёта (куда упирать) - тоже имеется, 537 тонн, а амортизационные устройства, передающие импульс от откатывающегося ствола к массе самолёта, могут сами иметь массу (представьте себе такое чудо) равную нулю. Им не нужна масса. Совсем.

 

Прошу свидетелей опровергнуть меня![/color]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Бродяга, 17.12.2003 17:33:36:

Да, вот пушка КБМ2 обратите внимание на начальную скорость снаряда и больше я этот вопрос не обсуждаю.

 

Красиво, а каким снарядом?
вот осколочно-фугасный снаряд 3ВОФ-36 для упомянутой Вами гладкоствольной пушки:
вес - 23кг
ВВ - 3,1кг
скорость - 850м/с

Не сильно впечатляет?

А вот то, о чем вы говорите - легкий оперенный подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном 3БМ-42M
вес - 6,9кг
ВВ - 0,0кг
скорость - 1750м/с

Я думаю, что вы сами найдете причину разницы в скорости...
(посказываю - разный вес снаряда )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Бродяга, 17.12.2003 19:50:11:

Sheradenin, 17.12.2003 19:45:29 :

Я думаю, что вы сами найдете причину разницы в скорости...
(посказываю - разный вес снаряда  )

 

И что вас смущает? Делаем просто пушку больше и всё.

 

Вообще-то я кажется упоминал, что ответ "ну и что, сделаем лучше" не годится... Просто потому, что он подразумевает, что все дураки, а вот мы их и уделаем.

Ну да ладно. Калибр значит увеличить хотите и стрелять подкалиберным глакостволом. Отлично.

Убедительно прошу опубликовать следующие параметры вашей конструкции:
Калибр;
Масса снарада;
Масса ВВ;
Начальная скорость;
Вес пушки или хотя бы ствола;

Помните, я тут упоминал свою детскую мечту - увеличенный в 10 раз АКМ? Ваша идея того же порядка...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Spirit, 17.12.2003 17:34:43:

Sheradenin, 17.12.2003 16:28:11 :

Есть такое слово МАССА. Так вот, помните анекдот про крутого ежика, который "очень сильный, но легкий"?? Вы не можете значительно уменьшить МАССУ лафета - тут ваша любимая пропорция вам поможет понять почему... Откатные устройства нужно упирать в массу, чтобы они сжались, а вы мне говорите, что мы ее титаном снизим. А титан во что упирать? Крепить к фюзеляжу толстыми болтами? А не порвет болты или фюзеляж в месте крепления? Усиливать будем? Помните про мой цельнотитановый самолет?

 

- В этом месте Вы очень глубоко заблуждаетесь, уверяю Вас. Масса откатывающаяся уже имеется, - те самые 30 тонн у ствола, масса самолёта (куда упирать) - тоже имеется, 537 тонн, а амортизационные устройства, передающие импульс от откатывающегося ствола к массе самолёта, могут сами иметь массу (представьте себе такое чудо) равную нулю. Им не нужна масса. Совсем.

 

Приз в студию!!!!

[color=red]Я утверждаю, что если упереть ствол крупного калибра (кажеться 254мм и выше) массой 30 тонн без всяких амортизаторов в любую точку любого существующего самолета (любая масса, хоть 537т) и выстрелить, то этот ствол вырвет крепления и улетит проделав дыру.

Прошу свидетелей опровергнуть меня![/color]

 

Вы действительно читаете и не понимаете смысл прочитанного?

С чего Вы взяли, что амортизаторов нет??

Аналогия - Ваша (кажется) любимая автомобильная: подушки безопасности, спасающие очередную голову и туловище от разрушения при столкновении с бетонной стеной на скорости до ... км/час и такой же пассажир, встречающий в кабине аналогичную бетонную стенку на аналогичной скорости, но без

ничего не весящей подушки безопасности

.
Сейчас понятно?
Стирайте скорее свою красноту-срамоту...

 

Прошу Вас подтвердить, что вы серьезно предлагаете в качестве компенсаторов отдачи орудия крупного калибра использовать пневмоподушки аналогичные автомобильным подушкам безопасности. Причем вес этих так сказать систем амортизации будет незначителен и может считаться равным нулю.

Я вас правильно понял?
Вы хотите подобное решение применить для того, чтобы безопасно отановить откат ствола несколько тонн весом и не повредить фюзеляж самолета?

( )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение