yacc: Все сообщения за 27 Октября 2012 года

Lamort> Не "скорости звука нет", а скорость звука бесконечно велика, или достаточно велика, чтобы можно было считать её бесконечно большой.
Что уже противоречит теории близкодействия Но такая уж у нас модель

Lamort> Для низких скоростей гидродинамические модели воздуха успешно используются.
Т.е. вы хотите остановиться на ней?

Lamort> Да нет проблем, только если вы собрались доказать перемещение массы воздуха вниз, о которой говорилось выше или опровергнуть его наличие каким-то образом.
Вопрос только в том, какая масса и куда перемещается.
Вот и давайте рассмотрим простой пример

у нас есть плоская пластина. CD
Она совершает движение ( равномерное ) в точку АВ. С одной стороны она вытесняет объем ABCD, а с другой стороны за ней остается пустота, равная этому объему ( ABCD ). Уравнения неразрывности - незыблемы - как должна двигаться среда чтобы заполнить "пустоту" и куда должен деваться вытесненный объем? Согласно определению через саму плоскость CD он двигаться не может по кратчайшему пути - у нас граница раздела...


Lamort> В одной из книг видел табличку с влиянием сжимаемости в зависимости от скорости, но не могу найти где именно видел.
Нет у нас сжимаемости - забудьте про нее.

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lamort> Не противоречит, если скорость распространения возмущения существенно больше скорости движущегося тела, что вполне выполняется для воды.
Но у нас нет ограничений на нее - она может быть и выше скорости света - модели это не противоречит.

Lamort> Она упростит рассмотрение, если это несжимаемая среда, то в ней просто распространяется волна давления
Я так напомню сразу - что она сферическая .

Lamort> Вы забыли? Какие вы картинки не рисуйте, должен возникать поток воздуха вниз с определённым секундным импульсом.
У нас не воздух - у нас сплошная среда. Коль остановились на ней - забудьте про воздух как таковой. Это просто сплошная среда с определенной плотностью но уравнение неразрывности в ней также соблюдается.

Lamort> Если вы используете гидродинамическую модель
Я использую модель сплошной среды. Мне пофиг на ее плотность - она просто сплошная.

Lamort> то вопроса о "всасывании чего-то в пустоту" вообще не возникает, эта пустота просто не образуется.
Поэтому при движении границы раздела должен быть поток среды, чтобы этой пустоты не возникало.
Именно об этом и был мой вопрос - куда и как он направлен.

Lamort> А далее, всё то же, - и что это не видно этого отталкивания среды вниз в заметных масштабах?
См. вопрос выше - я привел законы сохранения для сплошных сред в интегральной форме. Их никто не отменял. В том числе закон сохранения энергии и закон сохранения импульса - что с ними?

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lamort> Вы вообще уверены, что макроскопический объект можно как-то разогнать до скорости близкой к скорости света? Приведите в пример хоть один реальный наблюдаемый макроскопический объект
Нет уж - вы хотели сплошную среду - вы ее получили. Это - модель . Забудьте про наблюдаемые объекты - мы тут подъемной силой и силой сопротивления занимается

Lamort> Я к тому, что это здесь немного лишнее.
Что лишнее - модель сплошной среды? А вы на нее внимательнее посмотрите - там возможны и бесконечные скорости, равно как и бесконечные амплитуды на резонансе в модели, не учитывающей сопротивление и диссипацию. Или вы это забыли?

yacc>> Я так напомню сразу - что она сферическая .
Lamort> Ну и что?
А то, что энергия распределяется внутри распространяющейся сферы - закон ее сохранения никто не отменял. И поэтому уже на протяжении некоторого расстояния ее плотность значительно ниже.
Маленький пример - знаете почему не советуют смотреть на излучение лазера - потому что он сосредоточен в очень узком телесном угле и может сжечь вам сетчатку, но если ту же мощность дать скажем лампочке, которая светит на телесный угол 4 пи квадрат - то плотность излучения будет очень низкой и вы на нее смотреть можете свободно - более того она вам даже тусклой покажется

Lamort>Какое значение имеет форма этой среды, пусть хоть форму тетраэдра имеет.
Принцип Гюйгенса никто не отменял - любой источник среды, которого достигла волна, становится вторичным источником волн. Или вы считаете что он несправедлив и ложен?

Lamort> Соблюдается разумеется, а к чему тут это? Это означает только, что нет участков разреженных с точки зрения плотности и среде некуда "проваливаться".
Разумеется! Согласен.

Lamort> Не совсем, плотность это масса единицы объёма, она должна быть какой-то конечной, сплошная среда или из частиц состоит, это не имеет значения.
Не важно из чего она состоит - на ее микроструктуру можно забить.

Lamort> Именно, он и есть, вы хотите сказать про поток обтекающий крыло? В учебном фильме выше есть несколько примеров такого обтекания для разных тел, можно считать, что среда несжимаемая.
Да. Я о нем. Среда имеет плотность и массу - этот поток содержит в себе "количество движения" и энергию? Да/Нет?

Lamort> Чтобы в конкретном случае ответить "куда и как" надо решать систему дифференциальных уравнений для несжимаемой среды.
Профиль у нас простой - в чем проблема?

Lamort> Да то же самое с ними, какая разница-то?
Нет разницы, разумеется. Вопрос только в том - куда девается количество движения и энергия.

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Leks_K> Обязательными предметами являются только русский язык и математика, поэтому, например, литературу
А я смотрю на типичные естественно-научные дисциплины - физику и математику. Там корреляция достаточно хорошая... А по математике - вообще финиш ( по отличникам ). Народ скатывается в гуманитарность - и почему я не удивляюсь принятию закона о защите вероисповедения...

P.S. Как ты наверное понял, к гедонистическому индексу у меня большие претензии ...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение