Karev1: Все сообщения за 21 Октября 2008 года

ф.K.> ф.K.>> А Сервейер потому что американцы не посадили ни одного беспилотного ЛМ.
Tico>> И что? Они ни один Шаттл не свели с орбиты беспилотно.
ф.K.> Во-первых Шаттл садился на Землю,а не на безжизненную Луну и это было конечной стадией его полёта,а не кульминацией,как для ЛМ.Опасность астронавтов в ЛМе посадкой не заканчивалась.Т е вы проводите фальшивую аналогию между условиями посадки Шаттла и ЛМа
ф.K.> Во-вторых пилотируемые испытания Шаттла были вынужденными,сначала Шаттл предполагалось испытать беспилотно,но инженеры не справились в срок с программой автоматической горизонтальной посадки и чтобы не потерять в первом же полёте Колумбию НАСА пришлось найти двух героев.Те вы подтасовываете факты ,чтобы выдать исключительный по обстоятельствам случай за общее правило американской технологии испытаний КА.
Куда пропал 7-40!!!? Несколько месяцев назад он блестяще разгромил меня по этому же вопросу. Не помню в каком разделе это было, но он то помнит. А вас, Фанат, он что-то бережет :-(
В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика. В качестве примера - испытания Шаттла. Запуск уже изготовленных, но так и неиспользованых С-5 и Аполлона обошелся бы НАСА дороже, чем разбить при испытательной посадке с орбиты беспилотный Шаттл... Да пусть он сам даст ссылку на нашу дискуссию по этому вопросу.
ф.K.> ф.K.>> Разве не интересно было перед А-11 протестировать систему управления в реальных условиях,а не просто включения движков на орбите.
Tico>> Очевидно, что нет, и незачем было. Реальные условия подразумевают наличие экипажа. Посадка А-11 как раз и была первым испытанием ЛМ. И зачем рисковать ЛМ, зная что без пилотов вероятность разбиться резко повышается?
ф.K.> ф.K.>> Узнать,на сколько ЛМ может промазать от заданной точки посадки.Какая там видимость при прилунении от поднятой пыли и т д.
Tico>> Ну так они и выяснили это. А для экстренных случаев есть кнопка Abort. Это что, и есть для Вас главное доказательство "аферы"? Ну так вспомните Шаттл.
ф.K.> ф.K.>> Даже фальсификация требует посадку беспилотного ЛМ для правдоподобности.
Tico>> Если сажать ЛМ беспилотно, шансы его потерять повышаются на порядок.
ф.K.> Для меня и тех людей,которых я считаю нормальными,очевидно,что лучше разбить десяток беспилотных ЛМов,тем более что их и делали предполагая многочисленные испытания,чтобы быть уверенными,что техника отработает так как запланировано без сюрпризов из-за ошибок разработчиков и брака производителей.Потому что Лмов можно ещё наделать,а вот Нил и Баз одни такие на всём свете и человеческая жизнь не измеряется в долларах.
ф.K.> Для вас же напротив,потеря астронавтов ерунда - бабы ещё нарожают.А вот потеря ЛМа это катастрофа для репутации надёжности американской техники,поэтому уж лучше иметь подстраховку в виде астронавтов,а угроза гибели им только на пользу,быстрее будут думать от адреналина,как спасти себя и гордость американской технологии,работать т с по "бразильской системе".

Действительно, по логике здешних защитников, американцам важнее снизить риск испытания, используя пилотов, чем рисковать успехом беспилотных испытаний.

•  184
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Вот поэтому, говорят СССР и накрылся. Что делал, делал, делал, и бил, бил, бил...
Кстати, где-то в Политическом вы дискутируете по этому поводу. Не подскажете, где?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico> Karev1, а у Вас ничего нет интересного рассказать о 7К-Л1С?

Нет. Только то, что в книжках. Лунным кораблем у нас не занимались, только носителем. И его я только видел, работы уже были прекращены.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов

Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.

Кстати, то, что Буран - пилотируемый аппарат - не помешало его беспилотным испытаниям.
А о том, почему в американской пилотируемой космонавтике сразу взяли курс на широкое использование пилотов, а в советской - нет, написано и сказано многократно, в т. ч. и на этом форуме, ЕМНИП.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico> Обо всём этом говорилось уже тысячи раз. Во всём, что касается пилотируемых КК, американцы всегда в полагались, где это возможно, на пилота, а техника строилась уже с рассчётом его потребностей и для вспомогательных и дублирующих функций. А в СССР в первую очередь полагались на технику, а на пилота старались не полагаться вообще, как будто его нет. Это фундаментальное различие, которое характерно ИМХО не только для пилотируемой космонавтики. И которое во многом определило победу США в лунной гонке.
Tico> Поэтому все охи и ахи на тему того что в первую посадки на Луну ЛМ пошёл в пилотируемом режиме, это не более чем нечистоплотные спекуляции на культурных отличиях.
Какие культурные отличия? Речь идет об элементарном: Первые американские пилотируемые КК имели слишком малые веса-габариты, чтоб разместить полностью автоматическую систему управления. Им просто необходимо было по полной программе загрузить космонавта. У советских проектировщиков изначально был "жирок" запаса по массе-габаритам. Это обстоятельство сразу же проявилось при отборе кандидатов в отряд космонавтов. Опять же наши шли первыми и опасения неизвестных факторов космического полета на наших руководителей давило сильнее, что и определило приоритет физического здоровья космонавтов над их пилотским опытом. Когда эти опасения не подтвердились, то подход поменялся - опыт стал превалировать над здоровьем. Кстати, Титов так и остался до сих пор самым молодым космонавтом, слетавшим в космос. А инерция подхода к проектированию - сохранилась. Кстати, физические перегрузки первым американским космонавтам пришлось переносить бОльшие, чем первым нашим, :-( опять таки из-за нехватки мощности РН.
Что вы имеете в виду под "фундаментальным различием, которое характерно ИМХО не только для пилотируемой космонавтики"? У нас не доверяют пилотирование самолета пилоту? вождение танка танкисту? автомобиля шоферу? Не слишком ли широкие обобщения?
Tico> И кстати, по поводу Шаттла - его второй спуск с орбиты был ручным. Тоже хороший пример. Врядли советское космическое руководство было готово даже помыслить о таком для Бурана не в аварийном режиме.

Что вы имеете в виду под ручным спуском с орбиты? Ручная ориентация и включение тормозных двигателей?

•  77
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1>>>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.> Y.K.>> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов
Karev1>> Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.
Y.K.> Сравнивать - так Восток с Меркурием, Союз - с Джеминаем. Аполлон сравнивать уже не с чем
Это почему же? Потому что Аполлон - лунный корабль? Тогда Союз - тоже лунный корабль. Я имел в виду сравнение с точки зрения эргономики. А с этой точки зрения Восток-Восход-Союз-меркурий-джеминай-аполлон - однотипные корабли.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1>>>>>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.> Y.K.>> Y.K.>> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов
Karev1>> Karev1>> Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.
Y.K.> Y.K.>> Сравнивать - так Восток с Меркурием, Союз - с Джеминаем. Аполлон сравнивать уже не с чем
Karev1>> Это почему же? Потому что Аполлон - лунный корабль? Тогда Союз - тоже лунный корабль. Я имел в виду сравнение с точки зрения эргономики. А с этой точки зрения Восток-Восход-Союз-меркурий-джеминай-аполлон - однотипные корабли.
Y.K.> Ни фига себе... Восход ничем почти не отличался от Востока. А Джеминай умел маневрировать на орбите, совершал аэродинамический спуск и имел бортовой компьютер. Так что сравнение такое:
Y.K.> Восток/Восход - Меркурий
Y.K.> Союз - Джеминай.

Вот цитата из вашей цитаты, которую мы обсуждаем:
"Наши космонавты, летавшие на американских кораблях, видели, насколько комфортнее управление ими по сравнению с нашими "Союзами", насколько удобнее сделаны приборы и рычаги для выполнения тех или иных работ. А главное, пилоты "Шаттлов" не чувствовали себя только статистами, выполняющими команды ЦУПа. Они ощущали себя настоящими пилотами. Устройство американских челноков говорит о том, что в их создании участвовали летчики-испытатели."
Автор сравнивает пилотские ощущения на Союзе и Шаттле. Я говорю о неправомерности таких сравнений. А вы почему-то сравниваете возможности кораблей В-В-С-М-Д-А. Пофигу их возможности, сравнивается удобство их пилотирования.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение