Karev1: Все сообщения за 29 Октября 2008 года

Ответ к сообщению из ветки про Кара-Мурзу. Здесь вроде это по теме.
7-40>>> А что, разве не так? Почему ж постоянно подчёркивается, что "Скайлэб" не имел ДУ и упал неуправляемым? Постоянно противопоставляется тому же "Миру"? И отчаянное неприятие того факта, что он, хоть как-то, да управлялся?
Karev1>> Я факты не отрицаю, мне не нравятся интерпретации.
7-40> И какие же интерпретации Вам не нравятся? Не понимаю. По-моему, сообщаются только факты, а интерпретации вы уже додумываетесами.

Интерпретации я не додумываю.. В контексте изложение имело такой смысл: США - молодцы, совершили управляемое "захоронение" Скайлэба, СССР - отстой, у них Салюты падают куда попало безо всякого управления. Это - смысл, который воспримет посторонний человек,случайно зашедший на форум и не сильно знающий историю космонавтики. Объктивное изложение должно иметь следующий вид: НАСА не предусмотрело безопасный свод Скайлэба с орбиты без привлечения Шаттлов, но используя нештатные процедуры (как сказал Тико: на безрыбье и рыбку раком ) все же сумели, изменив ориентацию станции (закрутив ее вокруг поперечной оси) ускорить падение Скайлэба и тем самым обеспечить ее падение в Южном, менее населенном полушарии. Это строго объективно, а если маленько пофантазировать (вполне логично, как обозреватель, понимающий о чем он пишет), то можно добавить предположение, что, вполне вероятно, "Скайлэб" и так бы упал в южном полушарии, а манипуляции НАСА лишь призваны поддержать имидж организации. Это писать, конечно не обязательно. Про Салют надо было сказать, что штатно программа полета и его оборудование предусматривали маневр "захоронения", но в силу отказа бортовой апаратуры, сход с орбиты произошел неуправляемо и обломки станции упали в труднодоступных районах Южной Америки - в Андах.
Вот это - объективное изложение, без манипуляции.
7-40> 7-40>> Это из той же серии, что автопосадка "Бурана". Опровергатели даже поверить отказываются, что "Шаттл" тоже так может. Вот Вы, например, отказывались, если правильно помню. И во всём этом слышна одна нота: "Вот мы смогли, а они до сих пор не могут и нам завидуют".
Karev1>> Нереализованная возможность - недорого стоит.
7-40> Это очень оригинальная и, я бы даже сказал, светлая мысль. Интересно, она универсальна? Она применима, например, к нереализованной возможности "Бурана" летать с людьми? Если с "Востоков" не спасались на старте - значит, эта возможность недорого стоит? И так далее.
Это - ваши фантазии. Реально: во-первых, что могло помешать посадить в автоматически управляемый Буран человека? Хотя бы в качестве пассажира? Во-вторых, пример Бурана непоказателен, т.к. его испытания были прекращены в самом начале, и по совсем нетехническим причинам. аварийное спасение с Востоков наверняка испытывалось на земле. как минимум на манекенах.
Karev1>> Сказать можно все. Я могу сказать, что в 1976 г. СССР мог высадится на Луну. Ракета была исправлена, корабли - изготовлены. И что из этого следует? Что СССР отстал от США с высадкой на Луну всего на 7 лет?
7-40> Вот это логика опровергателей. "Сказать можно всё" - и отсюда вывод, что всё сказанное, но не сделанное, есть ложь (скорее всего). Карев, эта логика универсальна? Давайте заключим, что "Буран" в принципе не мог летать с людьми - не то, что там требовались некоторые доделки, а то, что вообще не мог? Ведь сказать-то можно всё? Или давайте заключим, что "Энергия" не могла выводить в космос заявленные 100 тонн? Ведь ни разу не выводила больше 80, и те с довыводом? Ведь сказать можно всё?
7-40> Или эта логика распространяется только на американцев?
7-40> И откуда вообще такая логика рождается-то? Возможность автопосадки "Шаттла" никогда не объявлялась каким-то особым достижением, это всего лишь рядовая функциональность, в разных полётах она по-разному использовалась (в 3-м, например, до высоты 40 метров, но ещё на "Энтерпрайзе" в 77-м она тестировалась для несколько бОльших высот). Ничего особого в этой функциональности нет, системы автопосадки на самолётах работали уже много десятилетий назад. Но для Вас и других опровергателей это прям бастион какой-то. Автопосадка "Бурана" для вас стала таким знаковым событием, такой идеологической иконой, что вы даже в мыслях не готовы допустить, будто ничего необычного в том нет и у конкурентов такая система функционировала уже за несколько лет до того и даже вообще никак не рекламировалась в качестве предмета особой гордости. Вы даже всерьёз допускаете фальсификацию и заговор молчания создателей и пользователей "Шаттла", лишь бы не поколебать свои устои.
Мы это уже подробно обсуждали. Ничего сверхестественного в системе автоматической посадки Шаттла я не вижу. Просто исходя из логики событий предполагаю, что НАСА настолько было неуверенно в ее надежности, что предпочло рискнуть 2 пилотами (риск предполагался не очень высоким), чем рисковать угробить в первом же полете по дорогостоящей и широко разрекламированной программе, многоразовый корабль. По другому, не считая американцев идиотам (а я их таковыми не считаю), я себе объяснить не могу. Вы скажете. что НАСА 100%-но было уверено в успехе. Я вам не поверю: зачем тогда в первых полетах стояли катапультируемые кресла? Зачем они рассматривали ТЗП на орбите после выведения? Зачем они сразу не запустили корабль с полным экипажем и полезной нагрузкой?

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение