victorzv2: Все сообщения за 30 Января 2005 года

Mishka> Он был на службе. Существование колониальных войск и милиции в том числе без ведома короны не проходит.
К.Горник прекрасно описал принципиальную разницу между офицерами короля и офицерами колониальной милиции.

Mishka> Но все равно извиняюсь.
Очень хорошо.

victorzv2>> Ну, и что? И все они были англичанами? Не смешите людей. А то у вас и малазийцы (малайцы?) станут англичанами.
Mishka> До существованияи государства — да.
Да как же малазийцы могут быть англичанами? Ну, австралийцев, новозеландцев, я не трогаю, но ни квебекцы, ни метисы уж никак не могут быть англичанами. А ведь все они подданые английской короны.

Mishka> Виктор, а объясните-ка как Вы понимаете слова nationality, descent и citizenship. Боюсь, что проблема здесь лежит.
При чем тут как я понимаю? Посмотрите в словарь, там есть общепринятое определение.

Mishka> В американском английском nationality — это гражданство. Citizenship тоже самое.
Мне вашу логику, видимо, не понять никогда. Если тоже самое, то зачем вводить другое слово?
На самом деле эти слова не тождественны. Гражданств у человека может быть
несколько, а национальность - одна.

Mishka> Помниет, что до объявления независимости USA было? [»]
Были колонии - обособленные общности людей. Дж. Вашингтон былб как минимум, третьим поколением колонистов. Американские историки считают, что этого достаточно, чтобы выделить особую национальность.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Инкогнито> victorzv, чушь вы тогда несли что Вашингтон не был офицером короля. Это всё равно что сказать, что офицеры Национальной Гвардии на самом деле не офицеры США, или что офицеры внутренних войск МВД-не офицеры России. [»]
Вы меня разочаровываете в смысле вашей интеллигентной манеры вести дискуссии. Вынужден вернуть вам ваши обороты по поводу несения чуши. Разве в современных США или России монархия? Ваше сравнение абсолютно неприменимо.
Я уже просил оппонентов привести хоть одно упоминание о Дж. В. как о британском офицере или "офицере короля". Вот это был бы аргумент. А так - ваше скромное мнение, противоречащее известным источникам.

Вот, например, характерная трактовка.

"London blamed the colonials for the fiasco. The colonials, refusing to be England's scapegoat, reacted by elevating Washington as a hero. To convey their approval of his leadership and abilities, the colonials gave him command of all Virginian forces and charged him mainly with defending the colony's western frontier from Native American attacks. Washington was only twenty-two years old. This sudden turn of events provided him with a superb apprenticeship for the supreme command that would come two decades later: Washington learned how to raise a force, train it, lead it into battle, and keep it from deserting. But the young commander was always short of recruits and money, and appeals to the English military authorities did little good. Washington became increasingly annoyed with their condescension and their rebuffs of his attempts to win a regular army commission."

Речь о разгроме экспедиции ген. Брэддока 1755 г. Характерно, что Брэддок включил Вашингтона в свою экспедицию добровольцем. Т.е. полковник колониальной милиции Вашингтон смог попасть в британскую армию лишь вольнонаемным (!). Это я употребил термин, принятый в Советской Армии. Это очень ярко характеризует отношение короны к Дж. Вашингтону.

Ну, а формально, точки над и расставил К.Горник. Патент (commission) Вашингтона не был подписан королем. Т.е. король отказывался признать Вашингтона своим офицером. А вы тут пытаетесь убедить меня в обратном.
Такие вот дела...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Инкогнито> Это всё равно что сказать, что ... офицеры внутренних войск МВД-не офицеры России. [»]

Кстати, интересный момент. В данном случае, может оказаться, что и нет. По крайней мере у меня нет уверенности что офицера КГБ (а ведь околыши фуражек были почти, как авиационные) можно назвать российским офицером.
Но в данной теме это оффтоп.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение