victorzv2: Все сообщения за 8 Января 2005 года

Инкогнито>тогда, знаете, дорогой, опишите конкретно ситуацию-кто чем владел, и где и каким образом государство ограбило этого владельца. (иначе ведь не назовёшь?)
Инкогнито>жду от вас конкретных обьяснений, а не просто слов "я читал в каком то учебнике".[»]

Пример ситуации я уже приводил, вы можете перечитать еще раз.

Конкретных случаев я не знаю. Речь идет не о конкретных случаях, а о принципиальной возможности или невозможности случая. О возможности случая описано в серьезном учебнике. Я рассказал по памяти. Для более квалифицированного ответа надо поискать эту книгу. Там есть какие-то особые ключевые слова-термины, которых я, естественно, не помню. Найду - сообщу.

Если вас это не устраивает - ради бога.
Если вы читаете, что в США в Конституции записаны все юридические процедуры - это ваши проблемы.
Если вы считаете, что пара приведенных примеров исчерпывает все возможные случаи имущественных споров - это ваши проблемы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Инкогнито>просмотрел ваши постинги, внятных примеров не нашёл. если не трудно, можно повторить, или хотя бы процитировать?

Ладно, привожу.

мамонтенок - вы сами привели классический пример. Никто не обязан проводить детальную юридическую проверку земли перед строительством. Запрос в муниципалитет: "Можем строить парковку (дом...) там-то и там-то?" Ответ:" Да ради бога! Вот вам разрешение от соответствуюшего отдела." Построили.
На следуюший день (через двадцать лет) получите уведомление: "А на том участке по акту 1965 г. обитают редкие саламандры, поэтому, будьте добры, в н-дневный срок освободить территорию"(вариант из учебника: по плану развития города от 1889 г. запланировано стоительство фонтана). И никто не виноват, кроме владельца. И никакой компенсации он не получит.

>>Речь идет не о конкретных случаях, а о принципиальной возможности или невозможности случая.
Инкогнито>На это вам и ответили-мы это считаем принципиально невозможным.

Во-первых, это ваше право. Хотя упорствовать в заблуждениях - характерный признак.

Во-вторых, Мишка привел одну из возможных ситуаций, так что единства у вас нет.

В-третьих, я больше верю автору учебника, а не группе молодежи. Считаю, что в таком учебнике туфту приводит не будут. Согласитесь, что так как-то логичнее поступить.

Инкогнито>мы говорим не об имущественных спорах вообще, а об отнятии собственности у владельца государством без всякой компенсации. В США, достаточно экстраординарное событие, что бы вам на слово не верить.[»]
Инкогнито, вы ставите меня в неловкое положение.
В который раз вынужден вам сказать, сначала прочтите внимательно, а затем включайтесь в дискуссию. Я нигде не говорил о конфискации, только о сносе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iva>Год назад в Торонте началась бадяга между владельцами котеджей и мерией по этому поводу в очень фешенебельном районе.[»]


Ну, вот вам и пример из жизни - бывает. Иначе, с чего там бадяге начаться?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

mamontyonok>Понятно, тов. victorzv2 - это клинический случай. Со своей стороны
mamontyonok>все претензии снимаю.[»]

Молодой человек - вы хам.

По делу возразить не можете - пытаетесь оскорблять. Пользуетесь безнаказанностью из-за расстояния. Был бы рядом, я бы смог вас проучить.

Ну что ж, культура "новых американцев" говорит сама себя.

Вынужден исключить вас из списков своих корреспондентов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Пока порылся в книге, вон сколько наговорили.

Вклиняюсь в подходящем месте.

>>Следует ли это понимать, что город или штат никогда, ни в коем случае ничего не смогут построить на принадлежащей сейчас мне земле без моего согласия?
Инкогнито>нет. могут. но должны платить компенсацию.

Могут и не платить. Тут решает суд. В большинстве (можно сказать, в подавляющем) случаев суд действительно постановляет в пользу выплаты компенсаций. Но в нашем случае важно, что это отнюдь не автоматическое правило.

>>Могу ли я лишиться этой недвижимости без компенсации (с компенсацией) без моего согласия по желанию хозяина земли?
Инкогнито>зависит от договора.
>>А по желанию города или штата?
Инкогнито>зависит от договора, кому будут платить компенсацию.
В принципе верно, т.е. возможны варианты, что и требовалось доказать.
В тривиальном случае по истечении срока аренды вас могут попросить снести вашу постройку (или другим образом убрать ее). Естественно, без всякой компенсации.

>>Если я приобрету недвижимость (землю), выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка будет признанна незаконной, то могут ли лишить меня этой собственности?
Инкогнито>зависит от обстоятельств.
Запросто.
В принципе, в учебнике я нашел этот случай. Речь была о том, что вы можете купить землю у законного владельца земли небольшой участок и построить на нем что-либо. Проблема в том, что в муниципалитете земля владельца может попадать под действие Planning Act или Subdivision control Act. Могут накладываться некоторые ограничения, например, земля не может делиться на участки. Если вы не провели юридическую экспертизу сделки, и не знали об этом факте, то в случае обнаружения муниципалитетом будет считаться, что вы нарушили эти самые акты и сделка будет признана недействительной.

Что важно в нашем случае - никакой компенсации в смысле 5-й поправки к Конституции вы не получите. Вы должны подать иск против продавца со всеми вытекающими отсюда последствиями. Учебник говорит, что это может быть трудным или даже невозможным.

>>Кто будет платить мне компенсацию?
Инкогнито>потенциально, бывший хозяин, получивший от вас деньги.
>>Возможна ли такая ситуация вообще?
Инкогнито>да.

Инкогнито>я и о 0.01% не знаю.[»]
Число 0.01%
я конечно взял с потолка, подчеркивая нетипичность этого случая. Если вы поищете в Интернете по словам вроде
Subdivision control cases,
то увидите, что таких случаев очень много, но обычно суды в той или иной инстанции решают дело в пользу выплаты компенсации. Но это только подтверждает тезис, что лишение земли без компенсации в США возможно.

В качестве примера могу привести резюме одного случая:

U.S. Supreme Court
LUCAS v. SOUTH CAROLINA COASTAL COUNCIL, 505 U.S. 1003 (1992)
505 U.S. 1003
LUCAS v. SOUTH CAROLINA COASTAL COUNCIL
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF SOUTH
CAROLINA
No. 91-453

Argued March 2, 1992
Decided June 29, 1992



In 1986, petitioner Lucas bought two residential lots on a South Carolina barrier island, intending to build single-family homes such as those on the immediately adjacent parcels. At that time, Lucas' lots were not subject to the State's coastal zone building permit requirements. In 1988, however, the state legislature enacted the Beachfront Management Act, which barred Lucas from erecting any permanent habitable structures on his parcels. He filed suit against respondent state agency, contending that, even though the Act may have been a lawful exercise of the State's police power, the ban on construction deprived him of all "economically viable use" of his property, and therefore effected a "taking" under the Fifth and Fourteenth Amendments that required the payment of just compensation. See, e.g., Agins v. City of Tiburon, 447 U.S. 255, 261 . The state trial court agreed, finding that the ban rendered Lucas' parcels "valueless," and entered an award exceeding $1.2 million. In reversing, the State Supreme Court held itself bound, in light of Lucas' failure to attack the Act's validity, to accept the legislature's "uncontested . . . findings" that new construction in the coastal zone threatened a valuable public resource. The court ruled that, under the Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 , line of cases, when a regulation is designed to prevent "harmful or noxious uses" of property akin to public nuisances, no compensation is owing under the Takings Clause regardless of the regulation's effect on the property's value.


Землю у товарища не отняли, но он требовал компенсации за неразрешение строительства, используя те же аргументы, что и при отборе земли по Плану зонирования. А если бы он построил там дом - обязали бы снести. Особенность данного случая в том, что План зонирования был принят после покупки земли. Если бы План существовал до покупки - и до суда дело могло не дойти.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Инкогнито>Вопрос перед Верховным Судом стоял в максимально-конституционной форме: может ли ВООБЩЕ государство накладывать какие то ограничения на частную собственность, не выплачивая компенсацию? (понимая, что от этого могут быть убытки владельцу)
Инкогнито>ответ: да, может. иначе общество развалится, это и ежу ясно. приходится, в вопросе ограничений, искать золотую середину.
Не вдаваясь в подробности сути дела (товарищ все-таки не в Верховный суд обращался), отмечу, что я примерно это и говорю - вы не всегда являетесь хозяином на своей земле. Дядя со стороны может не разрешить вам строить что вы хотите, не заботясь о выполате вам компенсаций.


Инкогнито>то только вы не поняли одну важную вещь-ограничения эти нацелены не на одного конкретного человека, а на какую то территорию или район (например, побережье штата). а это большая разница.[»]
Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...

В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
То, что народ выработал алгоритм действий с подключением адвокатов, чтобы свести вероятность такой неприятности к нулю ( в этом плане я соглашусь - при строгом соблюдении процедуры неприятности практичеки невозможны) -
как раз говорит, что система по своей природе делает такие случаи возможными.




А при чем там кварталы домов? Разве в России выселяют законопослушных граждан из квартир без компенсации?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение