victorzv2: Все сообщения за 22 Февраля 2006 года

Вуду> Так дайте научное, не ленитесь!

 

Увы, я не знаю как вставлять формулы в сообщение. А без диффернциалов/интегралов - это не наука.

Вуду>- Что за формулы тут ещё надо писать, кроме тех же, из 8 класса, вытекающих из второго закона Ньютона? ::)

 

Нужны минимум две формулы:

1. Для скорости достижения подъемной силы самолета, равной его весу.
2. Для скорости движения самолета по ленте. Здесь необходимо записать дифференциальное уравнение движения и проинтегрировать его. Суть в том, что скорость на ленте будет зависеть от разности тяги и сил сопротивления. Последние есть функции скорости. Это создает трудности при интегрировании уравнения движения.

Если вторая скорость может превысить первую в данных условиях, то самолет взлетит.

Вуду>- Пожалуйста, поподробнее в этом месте?! Страшно интресно, как это он "теоретически может не взлететь", - если соблюдены те условия, что я оговорил с самого начала: прочность ленты неограничена, прочность колёс - тоже неограничена и трение в подшипниках принимаем равным нулю?

 

Ваших условий недостаточно. Про отсутствие трения, кстати, - это подыгрывание взлету.

Условий должно быть столько, сколько параметров в тех двух уравнениях, про которые я написал (начиная от плотности воздуха и центровки самолета и кончая длиной транспортера). Плюс условия прочности, мощности транспортера и т.п.

Количество условий можно сократить, задав конфигурацию и условия внешней среды такими же, как и для заведомо взлетающего самолета с бетонной полосы. Очень важным параметром является длина транспортера. Ее надо оговаривать как достаточно длинную. Но критический параметр в этой задаче - сопротивление движению самолета. Его обязательно надо оговаривать. Логично установить его таким же, как и при движении самолета по ВПП.

Конечно, при физических характеристиках современных реактивных самолетов, самолет взлетит.

Но если бы мне пришлось решать обратную задачу, т.е. сконструировать транспортер, чтобы самолет не взлетел, то теоретически я мог бы подобрать такую конструкцию транспортера и покрытие ленты, что разность тяги и сил сопротивления движению - трения, не аэродинамического сопротивления - была достаточно мала, и скорость отрыва не была бы достигнута.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

victorzv2>п. 8.12. У меня такого текста нет.

ED>Есть. Прочитайте ещё раз. Внимательнее.

 

Нашел. Но ведь это не про то, как выполнять движение на перекрестках. Просто запрет. Как и запрет обгона на перекрестке.

ED>Сигнал поворота предупреждает о самом повороте. Красный свет уже ни о чём не предупреждает - стоять и точка. Предупреждали ранее, жёлтым светом. Никакой аналогии.

 

Да ради бога. Считайте подачу сигнала на поворот аналогией желтому свету. А сам поворот переднего автомобиля будет аналогией красному. Суть-то в том, что штурманский расчет был неверен, когда нарушения еще не было. Развитие ситуации не спрогнозировано.

ED>Тфу ты!!! Разжёвываю последний раз: передний автомобиль едет спокойно, сигнала о повороте не подаёт, не поворачивает и поворачивать не собирается (ну едет себе мужик прямо и никого не трогает). Можно его обогнать на перекрёстке со второстепенной дорогой? Будет ли такой обгон нарушением ПДД?
Если и сейчас не ответите, то я пас. Ибо устал уже.

 

Вообще-то вы приводите нереальную ситуацию - вы не можете знать, собирается ли впереди идущий автомобиль поворачивать (тормозить, входить в занос и т.п.), если только он вам по рации не сообщил.

Поэтому ответ я вам уже давал: "Если у вас есть достаточные основания полагать, что он поворачивать не будет, то вы можете его обгонять. Если у вас нет достаточных оснований так полагать, то не можете. В первом случае, если товарищ все же повернет перед вами, то ваш обгон могут признать нарушением, в зависимости от момента, когда товаришь повернул".

victorzv2>кто кому должен уступить дорогу при обгоне слева на нерегулируемом перекрестке?

ED>Мои апелляции к теме дискуссии имеют точно такое же отношение, как и Ваша, чуть выше приведенная апелляция «кто кому должен». В процессе спора оспариваем аргументы собеседника и приводим свои.

 

Т.е. ответа на прямой вопрос в очередной раз нет. Увы, это означает, что аргументов у вас нет. Вам придется признать в таком случае, что ссылка на п.8.2 не позволяет считать обгон слева на нерегулируемом перекрестке автомобиля, приготовившегося к повороту налево, правильным. Поворачивающий автомобиль имеет право совершить поворот, не уступая дороги обгоняющему.

ED>Тема же дискуссии, позвольте напомнить – Можно ли игнорировать (плевать на) происходящее сзади, если едешь, не нарушая правил? Вы так заявили, если помните. Причём говорили не о перекрёстке конкретно, а вообще.

 

По моему, вы что-то путаете.

Во-первых, вообще я никогда не говорил. Речь началась именно с обгона слева на перекрестке. Я утверждал, что согласно правилам, поворачивающему автомобилю на происходящее можно не обращать внимания. Вы попытались приписать мне обобшение на все случаи движения. Я мгновенно вам ответил, что надо читать правила. И в некоторых случаях - без смены занимаемой полосы, действительно на задних можно фигурально выражаясь, плевать (буквально, конечно, плевать не нужно, но и подстраиваться под них не надо, надо ехать как тебе удобно, не нарушая правил).
В других случаях, например, связанных со сменой полосы, я писал, что обязательно надо учитывать обстановку сзади. О чем тут можно спорить?

Спорим-то мы по вашему утверждению, что если вы выдвинулись на встречку для обгона, то даже поворачивающий автомобиль должен уступать вам дорогу.

Ну, да ладно. Аргументов по данному вопросу от вас я давно не слышал. А повторяться мне тоже надоело. Если ничего нового у вас нет, то можно заканчивать данную локальную дискуссию.

По Евдокимову.

Где-то в Интернете гуляет схема ДТП, сделанная чуть ли не на миллиметровке. Похоже, оригинальная. Там перекресток, вроде четырехсторонний с пересечением под углом. Разделительная линия одинарная.

С мигалкой надо еще разбираться. В смысле была ли включена сирена. Если нет - уступать не требуется.
Второй момент. По некоторым правилам, если спецтранспорт приближается к вам на перекрестке, то надо освободить перекресток, что Щербинский и делал, в принципе.

А главное - средство со спецсигналом может следовать через перекресток, только убедившись, что ему уступили дорогу. Чего явно не было.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tarasv,

При всем к вам глубочайшем уважении, тут вы не совсем правы. Именно потому, что не хотите подойти к задаче по-научному, или, если хотите, по-инженерному. Если бы вы уравнение движение самолета записали, то вам все стало бы ясно.

Вуду абсолютно прав, акцентируя внимание на разности сил тяги и сопротивления (только надо учитывать все сопротивление, не только трение на осях). От этой разницы зависит ускорение самолета при разбеге по транспортеру. Если длина транспортера достаточна, то самолет взлетит. А вот потребная дистанция для взлета будет определяться не мощностью транспортера (ИМХО), а коэффициентом трения между лентой и колесами. Точнее сопротивлением качению или скольжению (если колеса или лыжи проскальзывают). Параметры привода транспортера при нормальных условиях, т.е. без специальных мер по увеличению трения, в общем-то особой роли не играют. Никаких там суперскоростей ленты не будет. Максимум, как опять же справедливо указал Вуду - двойная скорость отрыва в момент отрыва.

Наличие трения роль играет. Но не так как вы говорите.
Трение в паре (парах) ось - колесо известно - оно незначительно.
Без принятия специальных мер трение в паре (парах) колесо-лента тоже примерно известно, оно не сильно отличается от трения в паре колесо - ВПП.
Поэтому требовать отсутствия этого трения в задаче не следует. Самолет взлетает.

А вот если мы хотим гарантировать, что самолет не взлетит, то единственным параметром, которым мы можем играть и есть трение в паре колесо - лента.
Причем быть оно может не таким уж большим. Коэффициент трения достаточно иметь равным тяговооруженности на старте. Или даже меньше. Сила аэродинамического сопротивления в данном случае "съест" избыток тяги на больших скоростях разбега.

Вот что можо заключить, глядя на уравнения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ED>Какой может быть ответ, если в вопросе не указана конкретная ситуация? Если передний автомобиль начал поворот (подал сигнал), а задний ещё только намеревается обогнать (подать сигнал) – это одно,

 

Ну, это тривиально. п.11.1 в чистом виде - обгонять нельзя.

ED>если задний начал обгон (подал сигнал), а передний ещё только намеревается повернуть (подать сигнал)– это другое. Я понимаю, что Вам без разницы, но ответ то требуете от меня. А для меня разница огромная.

 

Да, я именно такую ситуацию и имею ввиду (подразумевая случай Евдокимова). Сзади несется по встречке автомобиль с явным намерением меня обогнать, а тут перекресток, и мне надо повернуть налево.

Если расстояние до обгоняющего секунды 3 - 4, то метров за 30 - 50 до перекрестка я включу сигнал левого поворота и имею право поворачивать.

Если перед поворотом я обнаружу, что обгоняющий в нескольких метрах от меня, я, пожалуй, уступлю дураку дорогу.

ED>Позвольте спросить: какие достаточные основания могут быть, кроме сигнала поворота или самого поворота?

 

Расстояние, расстояние до перекрестка. Если за 10 м до перекрестка сигнал не подан - достаточные основания есть. За 100 м таких оснований быть не может.

victorzv2>Спорим-то мы по вашему утверждению, что если вы выдвинулись на встречку для обгона, то даже поворачивающий автомобиль должен уступать вам дорогу.

 

ED>Вы крайне невнимательно читаете. Я утверждаю, что если задний автомобиль уже подал сигнал об обгоне, то передний ПОСЛЕ этого не имеет права подавать сигнал о повороте налево и выполнять поворот. Где в этот момент задний, на встречке или нет – без разницы.

 

Ну, слава, богу, хоть по этому пункту есть ясность.

Не будем заострять внимание на мифическом "сигнале об обгоне", но я абсолютно возражаю против подобной трактовки правил.

Пока вы сзади, не поравнялись, вы не имеете никакого приоритета перед передним автомобилем. Приоритет у вас может быть только если вы приближетесь к нему со скоростью не позволяющую ему сделать безопасное перестроение в вашу сторону. Если же он едет на скорости около предельной разрешенной, то тут у вас нет этого приоритета.

Если движение в крайней левой (или единственной в данном направлении)полосе и на перекрестке передний решит повернуть, приоритета у обгоняющего слева (если он не поровнялся еще) нет. Перед перекрестком передний имеет право подать сигнал и на перекрестке повернуть, не глядя назад, и уж тем более не уступая дорогу обгоняющему. Такой вывод следует из Правил.

Ваша трактовка из текста правил не следует. Вам нужно найти однозназное указание, что у выполняющего обгон слева есть преимущество перед поворачивающим на перекрестке налево.

В правилах проезда перекрестков приоритеты расписаны. Поворачивающий уступать дорогу обгоняющему не должен. В правилах обгона на перекрестке тоже указано, что обгонять надо справа, а не слева.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не дискотека, правда...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение