Hal: Все сообщения за 6 Июня 2011 года

Y.K.> Просто люди с непонятной и весьма странной логикой, считающие, что мораль - это "чувства"
А вы так не считаете?
Вы же просили определение морали. Я вам его дал. Или у вас какое то свое, отличное от общепринятого, определение?

Y.K.> и что "нет морали, кроме как от религии"
Нет, вы упорно не хотите слушать оппонентов. Этого никто не утверждает. Утверждается что с научным методом подходить к морали бессмысленно, потому что принципиально невозможно научно доказать что это есть хорошо, а вот то есть плохо. Никто не утверждает (по крайней мере здесь я этого не увидел) что единственный выход это религия. Просто у науки выхода не имеется никакого в принципе. А значит научно обосновывать ненужность и даже вредность религий это такой же бред, как научно доказывать ненужность джаза и нужность классической музыки. И то что все беды человечества от религий это тоже такой же бред, как говорить что все беды от науки, потому что разрабатываются все более страшные виды оружия.

•  47
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Georgiev> А разве кто-нибудь говорил, что все беды человечества – от религии?!
Всеми нами горячо любимый Докинз обосновывает отказ от религий как раз примерами воин и прочих бед. Многие атеисты здесь же приводят примеры попов на мерседесах. А вы разве не считаете что религии это опиум для народа? По моему тут все атеисты так считают.

Almar> ну почему? Вот "золото правило нравственности", оно же кантовский категорический императив - вполне начно выглядит. Разве не логично: не делать другому человеку того, чего ты не желаешь, чтобы делали тебе. По-моему вполне логично.
Конечно, этот вывод вполне логичен. Вот только сначала то вы сделали допущение, что действия направленные на удовлетворение своих желаний это хорошо, а уже потом из этого сделали логичный вывод. Доказательств того, что это и есть хорошо, я не увидел.

Almar> Другой вопрос, что это правило слишком общее, и не может дать ответ на все вопросы.
Ну а раз еще и не может дать, тогда о чем вообще разговор?
Вы против религий, это понятно. Но так что вы предлагаете взамен?

> Только сейчас заметил тенденцию с оценками. Интересно, кому же это не лень так регулярно ставить одним минусы, а другим плюсы?

•  38
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Georgiev> Да. Но никто из нас никогда не утверждал, что все беды человечества – от религии. Так что этот бред остается плодом Вашего воображения И действительно, так как религия вторична по отношении к морали, а мораль – проявление сознания, которое вторично по отношении к бытию, то все беды человечества никак не могут выходит от религии.
Не важно, абсолютно все или почти все. По настоящему религиозные войны если и были, то их было такое мизерное количество, по сравнению с теми которые были обоснованы экономическими, политическими, причинами, нетерпимостью, традиционной многовековой враждой и всем прочим, где религия была лишь формальным поводом, что и говорить не о чем. Осуждать религии за развязывание воин это такой же бред как и осуждение футбола за развязывание драк фанатов.

bjaka_max> Не все конечно. Но знаете ли не все больные от от аппендицита умирают. Это не значит, что аппендицит оперировать не нужно, если он воспаляется.
Но это и не означает, что нужно удалять все, что только зачесалось.

bjaka_max> Суд водой, о котором я уже упоминал?
Вы хоть читаете прежде чем писать?

bjaka_max> Если мораль, то совесть надо иметь.
Какая такая совесть? Нет в науке понятия "совесть".

bjaka_max> Чесно-пионерское не я. Но в репутацию ж не сыпят вроде... А она тут если я правильно понял гораздо важнее. А так оно даже полезно, нажали минус, злобу выплеснули и никакого мордобоя. )))) Кстати если хотите, только свистните, я пройдусь вам плюсов понаставлю, мне не жалко .
Да мне как то фиолетово на эти плюсы. Просто интересно, кто же это такой упорный и чего он этим хочет добиться.

Almar> ключевое слово "желание". Раз вы этого желаете, что стало быть вы считате это хорошим (для вас и в этот момент). Можно рассматривать это как инстинкт, а можно просто как закон логики.
У меня есть желание вас убить и отобрать все ваши деньги, машину и имущество. Если вам надо логику, то я вам могу сказать, что умирает всего один, а нормальная жизнь обеспечивается нескольким, мне и моим детям, так что это даже рационально. С ваших позиций это выглядит хорошо. Нет?

Almar> ну если для вас важен принцип, тогда разговр о принципе.
Тут вообще то все время разговор идет о принципе. У меня по крайней мере.

Almar> А если для вас важно практическое руководство для действий в этом мире, то, как мы видим, и религия автоматически вам не дает этого понимания. Всегда нужны толкования и токователи.
Что говорят религии меня не интересует. Меня интересует что говорят атеисты.

Almar> следуйте золотому правилу нравственности, любите всех людей, а не только одной с вами веры, не позволяйте ушлым хитрецам вами помыкать и тогда вам не будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы.
Зачем? Те кто наглее и бессовестнее, кто проворачивает финансовые махинации, торгует оружием и наркотиками, ворует, берет взятки, и т.д. и т.д., те находятся в более высоком статусе в обществе. А те кто пониже оправдывают себя "ну зато я живу по совести". Создается впечатление, что нравственность это выдумки верхушки, которая навязывает это низшим слоям, чтобы держать их в узде.
Как видите, вполне в духе вашей "логики".

N.A.> К слову - на этом месте какой-нибудь ищущий истину костыли наверняка сгенерит дивную конструкцию:
Хоть и на костылях, но идти все равно лучше, чем лежать и не двигаться.
Каждый делает выбор сам для себя.

•  31
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение