Hal: Все сообщения за 28 Октября 2020 года

Д.В.> Вы ошибаетесь. Основной нагрев на скоростях входа порялка ПКС - из-за трения в погранслое. Сжатие потока в скачке уплотнения нагревает воздух, и образовавшаяся плазма порождаает лучистый поток. Однако его вклад в нагрев возвращаемого аппарата мал, и им можно пренебречь. Иное дело - возвращение в атмосферу Земли на скоростях порядка ВКС и выше: там радиационный поток весьма значителен.
Если бы основной нагрев был из-за трения, то сильнее бы нагревались боковые стенки, потому что поток движется вдоль них. А передняя часть нагревалась бы меньше потому что перед ней ударная волна, которая и отводит набегающий поток газа, и которая, в свою очередь, движется гораздо медленнее относительно аппарата. Основной нагрев на скоростях ниже ПКС это ударное сжатие воздуха, его нагрев и конвективный перенос тепла.
Если там основное только трение, то зачем Шаттлы входили в атмосферу так круто? Лети себе на крыльях, да потихоньку тормози и спускайся. Зачем днищем врезаться в атмосферу? Нагрев начинается задолго до того, как атмосфера становится достаточно плотной для работы крыльев и трения. ЕМНИП основной нагрев прямо со 100км и начинается, и достигает максимума к 70-80км. Чисто трением в такой разреженной атмосфере КА не нагреть.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal>> Твоё нытье доказательством не является.
Yuriy> То есть, заключение Эндрю Бейкера
У суда были доказательства, предоставленные по всем правилам.
У тебя только сплошное нытье.

Hal>> Твоё нытье в суде использоваться не может.
Yuriy> То есть, заключение Эндрю Бейкера
В суд были представлены доказательства по всем правилам.
Твоё нытье не соответствует даже близко ничему вообще.

Yuriy> Но факт остается фактом - доказать неверность моих заключений Вы не сможете.
А мне это и не нужно. Чтобы посадить человека, обвинение должно доказать его виновность, с доказательствами, и по всем правилам.
Каким правилам соответствует твоё нытье? Научным, юридическим? Каким? Ответ - никаким. Значит у тебя есть только убогое нытье.

Yuriy> Обоснуйте, что ошибочны, и что я это знаю, и что я сознательно лгу.
Если бы у опровергателей были доказательства, в которых они уверены на 100%, то они давно бы подали в суд на НАСА. Значит, у тебя нет никаких доказательств и ты сознательно лжешь что они у тебя есть.

Yuriy> На суде признаю именно такие доказательства - не опубликованные в научных журналах, и не прошедшие проверку в независимой лаборатории; примером чему - заключение Эндрю Бейкера.
Покажи хоть один суд с признанием нытья опровергунов в качестве доказательств.

Hal>> афоня и рокер постоянно здесь вопят о том, что высадка на Луну не доказана
Yuriy> Они сами приводят доказательства
Ты тупой? Афоня прямо признал, что доказательств аферы не существует и он её тупо постулировал. Это его прямые слова.

Hal>> А в нытье про осаждение пыли они есть?
Yuriy> Их нету, так же, как в деле Флойда.
Осаждением пыли занимается суд? Пыль по решению суда может садиться или нет?

Yuriy> Я узнал это из рассекреченных документов.
Ссылку на документ и прямую цитату исследователей о подделке!
Нет? Значит ты лжец.

Hal>> Процесс непрерывный. Идет отваливание больших кусков и при этом пыль продолжает налипать.
Yuriy> В таком случае, это не объясняет резкую границу межды запыленной и незапыленной область внизу.
Кусок отвалился, вот и резкая граница.

Yuriy> Yuriy>> Японцами из JAXA, с точностью до нескольких метров.
Hal>> Максимально тупорылый ответ. Ты бы ещё сказал, что людьми на компьютерах.
Hal>> В общем, ты расписался что нихрена не знаешь ни метод, ни точность.
Yuriy> Что, опровергнуть данные японцев не получается, так ругаться начинаете?
Зачем мне их опровергать? Ты совсем спятил?
Я показываю что ты нихрена не знаешь! Что я и доказал. Ты нихрена не знаешь.

Yuriy> Дело в том, что я это объяснение опроверг.
Твоё нытье доказательством не является. Ты не можешь это запомнить?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Так все "скептики" приводят в качестве доказательств именно это - фото и видео от надежного источника - НАСА.
Доказательством фальшивости фото являются не сами фото, а экспертиза. Твоё нытье это не экспертиза.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Это эмоции
Чхал я на твоё нытье.
Нет объяснений, так и сливайся.

aФон> Всё что на слайде черное, то свет не пропускает
Как экран определяет, что свет от проектора ему надо отражать, а от прожекторов с площадки не надо?

aФон> Я уже не помню, около 40 градусов
На твоих схемах под 90. И что это за проектор с такими углами?

aФон> Потому что экран - это зеркало, а не тряпка, рассеивающая во все стороны
То есть, ты выдумал очередной костыль в виде магического необнаружимого нерассеивающего и не отражающего лишнего экрана.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> новая топокарта не совпадает со старой
Совпадает.

Yuriy> потому старые "фотографии" НАСА не совпадают
Совпадают.

Yuriy> современной реконструкицией.
Это не "современная реконструкция". С чего ты решил что это современная реконструкция? Как ты смог додуматься до такой тупизны?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> Вы (как впрочем, и некоторые люди с инженерным образованием), допускаете ошибку, считая источником нагрева торможение потока.
Нет. Источником нагрева я, вслед за многими авторами, считаю сжатие газа. Это сжатие в дизельных двигателях поджигает топливо.

Д.В.> Поток нагревается до состояния плазмы, которая начинает изщлучать, но почти всё это тепло уходит в атмосферу и на сам аппарат приходится ничтожная часть нагрва (повторюсь, в случае скоростей порядка ПКС).
Всё верно, сжатие нагревает газ и почти всё это тепло уходит в сторону. Но той части, которая достигает КА через конвективный теплообмен, достаточно чтобы начать думать о защите аппарата от перегрева.

Д.В.> В принципе, избавиться от этой ошибки можно почитав соответствующие учебники или монографии. Рекомендую "Вход КА в атмосферу" Ярошевского - там всё достаточно просото и понятно описано вплоть до конечных формул расчёта тепловых потоков.
Огромное спасибо за литературу!
Но в книжке говорится как раз о том, о чем говорю и я. Что до скорости ниже ПКС тепло к КА передается в основном через конвективный теплообмен от сжатого воздуха за скачком уплотнения. А при скоростях выше значительную роль приобретает лучистые теплообмен.
Про трение в пограничном слое ничего не нашел. Там как раз говорится про конвективный теплообмен через пограничный слой. И как раз там сказано, что пограничный слой это ламинарный поток, а турбулентный менее вероятен. Это и говорит о том, что пограничный слой движется медленно относительно КА и служить причиной нагрева от трения не может.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> а у меня опора на цифру
Ну какая цифра? Ни погрешностей, ни расчетов. Тыкнул в пиксель плюс-минус километр, посмотрел что религии аферной не противоречит, и обрадовался.

aФон> он применил недрпустимое преобразование "Позиция и перенос"
Помнится чтобы это доказать тебе пришлось лгать, тупить, паясничать, и даже править цитату из мануала.
Сколько ты ещё будешь лгать, различать добра и зла? Или лгать для тебя допустимое зло? Или лгать для тебя это добро?

aФон> Экран умный.
О том и разговор - ещё один костыль, умный магический непогрешимый экран.

aФон> Угол определяется оптикой, а там стоит такая-же, как и на камере
Камера снимает отраженный солнечный свет. Посчитай какой световой поток должен быть из твоего проектора, чтобы на этом экране воспроизвести освещенность такую же, какую восприняла камера. Можешь даже поплакать. Или можешь опять тупо уверовать в магические проекторы.

aФон> Я его не выдумывал, он существует автономнно от моих думок о нем.
Покажи результат работы экрана и проектора.
Помниться что ты так тупо и слился с вопроса где же теперь эта непогрешимая технология создания фильмов? И где же хоть один фильм хоть чуть лучше выглядящий чем Одиссея?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение