Aaz: Все сообщения за 21 Мая 2003 года

Hexenmeister, May 21 2003, 09:16:

Ну вот и пришли к самому интересному: НИИП что сам должен разрабатывать для себя технические требования под так называемое "пятое поколение"?
Вот и получается, что все, кому не лень, утвержадают, что "РЛС пятого поколения должна быть с активной ФАР", но реальное ТЗ, отсутствует.
Мне еще кажется что, кроме ссылок "как это сделано на F-22", отсутствует и концепция самого истребителя "пятого поколения" для России. Может он и не нужен вообще, или нужен в каком-то другом виде, чем F-22. Вот когда будет эта концепция, появятся и реальные требования к РЛС, а там и посмотрим, нужна ей будет АФАР, или нет.

 

1. К сожалению, это установившаяся (еще с советских времен) практика. Помнится, когда Сухие запросили в НИИАС ТТЗ на Ш-90, те долго выжидали, пока КБ не сделало аванпроект, поизучали его, а потом тот же аванпроект прислали в КБ в виде ТТЗ. С другой стороны, кто, по вашему, кроме самих локаторщиков в состоянии выдать ТТЗ? (в какой степени оно будет "объективным" - это уже другой вопрос).
2. Угу. Тоже типичная практика. А какие хар-ки РЛС должна иметь, никого не волнует. А если радисты исхитрятся сделать РЛС не хуже амовской на Кассегрене, что тогда?
3. Воистину. Амы постепенно откажутся от F-22 (каковой процесс сейчас и идет), а мы все будем городить свое "пятое поколение" а-ля Рэптор...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Super Tomcat, May 20 2003, 22:06:

1. Крыло было на минимальном угле стреловидности или близком к тому
2. Посмотрел я про F-16 в «Истребителях» там сказано, что они неустойчивы на больших углах атаки (в некоторых режимах (каких?) максимальный угол атаки 9 (!), в других, правда до 40 доходит) из-за сваливания
3. А насчет мощности я имел в виду в том смысле, чтобы не бояться «а смогу ли потом разогнаться»

 

1. Что и требовалось доказать, ибо без смещения фокуса вперед устойчивый "Томкэт" сложно забросить на большой угол атаки.
2. Это общая проблема однокилевых машин, особенно малой размерности. Зря, что ли, Сухие городят два киля на своих проектах "одномоторников", хотя и выглядит это весьма нелепо (да простят меня бывшие коллеги! ).
3. Поскольку "навороченные" маневры особого боевого значения не имеют, то достаточно запаса высоты...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Valeri_, May 21 2003, 13:37:

Aaz>С другой стороны, кто, по вашему, кроме самих локаторщиков в состоянии выдать ТТЗ?

Ответ достаточно прост - тот, кто будет определять ТТЗ на самолет, для которого делается РЛС. Именно он знает, что нужно - какие будут частоты, требуемые дальности, какие ракеты итп.

 

К сожалению, в самолетных КБ специалистов такого уровня маловато будет... Тем более, что на Су подразделение, которое отвечало за формирование облика комплекса БРЭО, традиционно было слабоватым (в отличие от МиГа, там ребята по этой части были сильнее). У амов такие вещи во многом определяют ВВС, но у нас ЦНИИ 30 тоже не жаждал влазить в столь "частные" вопросы - они больше к стратегии тяготели, там можно воду лить, и ни за что особо не отвечать. Короче, "может, в консерватории что-то неладно?" (с)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Timofey, May 21 2003, 13:48:

timochka, May 21 2003, 13:40:

Насколько я знаю перехлест лопастей действительно проблема.

 

Лучше указывать при каких условиях перехлест лопастей представляет проблему.
Ведь автомобиль при грубом нарушении водителем ПДД тоже становится очень опасным средством.

 

Воистину. Ибо перехлест лопастей на сооске и "засечка" лопастью хв. балки на "классике" - явления одного порядка и происходят с сопоставимой частотой. И там и там не надо загонять вертушку в режим, который ей противопоказан...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

178, May 21 2003, 16:13:

Вот, думал можно уже и забыть про ентот топик, но не жають, ну просто не дають... дэмоны....;-)
Вы, очевидно, 30 км высоту имеете в виду? Так это не ко мне. Я про 9 говорил - там давление поболе будет, соответственно и подъёмная сила - не так свирепо изменится как можно из Ваших слов испугаться.
Проблема - в другом - и я полагаю её во много раз более - а) "бъющей по глазам"; б) трудноразрешимой. А именно: если мы даже примем удельный вес оболочки (это ведь - не только плёнка - это и термоизолирующий слой -
дабы вся энергия  - реактора? - на теплообмен не ушла, это и механические элементы жёсткой оболочки) в 3 кг - получим что-то около 20-30 ТЫСЯЧ ТОНН (в зависимости от формы несущей оболочки, ведь диск обладает большой удельной площадью) Во как!
К тому же: а если шторм? Уйдёт он от грозового фронта или нет?
ВОТ ЭТИ и им подобные вопросы, привели меня к выводу - обратиться к ВАМ за советом.

 

1. Т.е. квакнул - и в тину? Нет, батенька, отдувайтесь по полной, а то несолидно как-то получается...
2. Зря не пугаетесь: плотность воздуха при Н=9 км составляет 0,4763 против 1,2492 при Н=0. Т.е. снижение более чем в два с половиной раза. Все ваши расчеты придется проводить по новой - к еще более устрашающим размерам.
3. Не настолько она "бъет по глазам", как вам кажется: пленки типа майлара и развитие мономолекулярных технологий делает все это не слишком пугающим. Конечно, ежели вы в качестве термоизоляции предполагаете взять ватин - тоды ой!
4. С ростом высоты теплопроводность воздуха падает. А одна из проблем реакторщиков состоит в том, чтобы реактор как следует охлаждать... Так что опять не того боитесь.
5. А вы думали, что вас просто от нечего делать "загоняют" на большие высоты, где кроме струйных течений мало что бывает в атмосфере? Но поскольку вы упорствуете - "это не к вам", придется вам таки делать агрегат, способный "уйти от грозового фронта".
6. За советами по подобным идеям, ИМХО, все же лучше идти в форум "Научная фантастика". Для более серьезного ваше предложение совершенно "сырое".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hexenmeister, May 21 2003, 14:03:

1. Ну хотя бы для начала определились, что это будет, "чистый" истребитель или все таки многофункциональный самолет.
2. Какие необходимы дальности обнаружения, дальности пуска и каким оружием, уровень взаимодествия с системой РЭБ и внутрисистемное взаимодействие на борту, и соответственно взаимодействие в группе и с внешним миром.
3. Особых "радиолокационных" знаний, по-моему, для этого не нужно.

 

1. Козе ферштеен, что "чистого" сейчас уже точно не будет. Но вот в части требований опять заявят "чтобы был лучше F-22" (т.е. чтобы летал и воевал так же, плюс еще молоко давал). Или, что более вероятно, "чтобы был лучше F-22 и F-35 одновременно". И это будет очередной кончуг, какой уже был не раз в нашем авиастроении...
2. Дальности обн./пуска и оружие - это не вопрос. А вот остальное уже сложнее... Там пойдут протоколы обмена, характеристики шины, ЭМС, скрытность, помехоустойчивость, инф. нагрузка пилота, и т.д., и т.п... Это все же надо быть специалистом.
3. Общеизвестно, что "каков вопрос - таков ответ". ИМХО, именно не вполне корректное задание параметров со стороны КБ и Заказчика приводило во многих случаях к проблемам с бортовыми комплексами (и не только в нашей стране).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Gribnick, May 21 2003, 11:17:

...много комфорта, и объёмы...

 

Что-то, по отзывам пользователей, залезть в него проблема (как и вылезть), да и после того комфорту не очень много...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hexenmeister, May 21 2003, 18:04:

И что, готова РЛС "пятого" поколения??????

 

Дык, обозвать можно что угодно и как угодно. Для истребителей неоднократно упоминавшийся и высоко чтимый мной Владимир Антонов, при всей сложности задачи сформулировал критерий "истребителя следующего поколения" (независимо от номера оного). Не знаю, сделал ли кто подобное для РЛС...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Nikita, May 21 2003, 13:52:

ИК-ловушки ГСН практически по-барабану уже лет пятнадцать.

 

Рекомендую переводную статью из JED (если не сталкивались с этим изданием - ведущий западный журнал по ПВО, РЭБ и т.п.) http://www.vko.ru/article.asp?pr_sign=arch....2001.2.0102_06 - там много чего интересного про ИК ГСН и как с ними бороться рассказано. Там действительно подтверждается, что ловушки до сих пор юзают - они ведь тоже "умнее" стали. Да и более современные системы описаны, которые тоже ничто не мешает ставить на ПКР.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

NCD, May 21 2003, 23:06:

Мысль (неконкретная) ... Не получится так с соосностью?
Вопрос ( конкретный ) - как выглядит соосная схема по сравнению с классической с т. зрения ЭПР ? ИМХО плохо выглядит.
Не перекроет ли этот минус все имеющиеся плюсы ? На Команче вопросам заметности, в т. ч. в радиолокационной, уделялось чуть ли не первостепенное внимание. А это не полуэкспериментальная машина типа Ф117!
Вряд ли разработчики этих девайсов знают недостатки и преимущества схем  хуже чем мы с вами. ( Если кто-то хочет запостить о невероятных секретах соосной схемы, которые неведомы злым буржуям - просьба - этого постить не надо )

 

1. "Это - вряд ли..." (т.Сухов). Схема Камовым прожевана хорошо, преимущества видны (см. статью в начале темы) - чего ради им отказываться?
2. Я и сам так думал (допплер по лопастям), но спецы разубедили - вклад винта в ЭПР оказался незначительным. Кроме того, встречный вопрос: а на фига козе баян? От кого вы собрались прятать в РЛ-диапазоне вертолет? От чего-то типа "Шилки"/"Тунгуски"? На малых дальностях выигрыш от стелса незначителен. И очень трудно получить реальное снижение ЭПР кроме как в узком секторе, а платить за это надо достаточно много...
3. В чем конкретно феня не знаю, но просто так сложилось, что никому кроме камовцев справиться с глюками сооски (а их там немало) реально не удалось. Экспериментальный американский АВС (правда, там другие вещи ловили, но схема была соосной) так довести и не удалось. "Невероятных секретов соосной схемы, которые неведомы злым буржуям" нет - есть некоторые ноу-хау. Изобретать велосипед заново с нуля им не хочется, ибо все это сильно удорожит разработку, а там практика конкурсов - деньги считают. В качестве косвенного доказательства могу сослаться на турецкий тендер, который Камов проиграл исключительно по политическим мотивам (да и то проиграл как-то не до конца - турки все еще менжуются). А ведь там в первую строку прописывали ЛТХ, ибо машина туркам нужна для горных условий - в основном курдов давить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение