Aaz: Все сообщения за 29 Мая 2003 года

>Aaz>

TEvg, May 20 2003, 11:39:

...я считаю что нам не нужна стратегическая авиация. Разумеется существующую необходимо сохранить, но создавать новые типы стратегических бомбардировщиков не нужно.

 

Похоже на правду... У амов сохранение СА, как мне кажется, в основном было обусловлено амбициями командования ВВС, не желающего выпадать из "ядерной триады", плюс лоббированием самолетостроительных фирм (деньжищи-то огромные! ). Наши, как обычно, "тянулись за вероятным противником" - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
SergeVLazarev>А все разговоры о "посадке на аэродром/грунт", "сохранении части самолета" применительно к НОСИТЕЛЮ - это, мягко говоря, иррационально. Если говорить о ядерном конфликте, то посадка - всего лишь способ сделать свою смерть более долгой и мучительной. Гораздо честнее были проекты "носителей", рассчитанных на "билет в один конец" - даже шасси не было, взлет с тележки, и топливо только на дорогу "туда"... А если о неядерном - то на кой черт такое городить?



>Немного не так. СА - это не амбиции, а необходимость.


Как например, бомбить Ирак без СА?


А что делать на Фолклендах, если нету дальних бомберов?


А корабли\конвои\авианосцы как? Собачьим членом, что ли топить?


А пилотов как тренировать?


Насчет "билета в одну сторону"


Это абсурд получается, как у Пелевина - пилотируемый луноход с велосипедным приводом.

>


>Как например, бомбить Ирак без СА?
"Старички" В-52 прекрасно с этим справляются. Когда я говорил об амбициях ВВС и проч., я имел в виду создание В-1 и В-2.

>А что делать на Фолклендах, если нету дальних бомберов?
Что-то я не припоминаю, что СА Великобритании внесла столь уж заметный вклад в победу на Фолклендах... ИМХО, там и "Харриеров" вполне хватило.

>А корабли\конвои\авианосцы как? Собачьим членом, что ли топить?
А не один ли черт, откуда запускать ПКР? Или вам непременно нужно раздолбать АВ именно в Сан-Диего? Так туда проще МБР кинуть.

>А пилотов как тренировать?
Классный вопрос!!! Т.е. СА нужна для тренировки пилотов СА?

>Насчет "билета в одну сторону". Это абсурд получается, как у Пелевина - пилотируемый луноход с велосипедным приводом.
Тем не менее, такие проработки были. Когда пришли к концепции прорыва ПВО на больших скоростях и малых высотах, выяснилось, что технический уровень не позволяет сделать "полноценный" бомбер под такие задачи. Тогда нарисовали "камикадзе"...
А чем это лучше рассуждений знакомого комполка Су-24: "Ну, пойду я на Лондон полком. Две машины из полка дойдут - значит, п-ц Лондону..."

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

i>>Так что кто-то должен был уйти, при этом за Симоновым был Т-10-7, а это аргумент.[/i]
За Симоновым была лапа в МАПе - вот и весь аргумент (плюс свойственное всем шизофреникам умение пудрить мозги). Именно это позволило ему уволить живого генерального - уникальный случай в нашей оборонке!
Симонов органически не терпел людей, которые были умнее его. Кроме Иванова, Симонов "ушел" Самойловича (это был человек, который учил американсцев, как надо автоматизировать проектирование самолетов) , Зырина (который был еще, несмотря на возраст, полон сил), Ивашечкина и многих рангом ниже. Взять того же Колчина - нач. отделения управления и гидравлики (ушел в Долгопрудный) - а ведь за ним были разработки СДУ на "сотке" и первой г/с на 280 кг/кв.см на Су-27.

Тут кто-то выше говорил, что "в шестидесятые все конструкторы делали СДУ" - так вот ни фига. Даже на махине Ил-62 было управление "тросы+тяги". Или я ошибаюсь, и кроме Сухого кто-то сделал самолет с СДУ в размерности "сотки"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Имеет ли смысл создание туевой хучи "имитаторов", на которых бы злобные вороги тратили свои ракетки (и во что бы это стало финансово) ?
"В Югославии по позиции группировки РЛС было выпущено 120 ПРР. Потери: уничтожено 6 из 26 РЛС, погибло 6 из 120 чел. личного состава. Остальные 114 ракет ущерба не нанесли. Эффективность ПРР - менее 5%" ("Арсенал", №1/2003, стр.9).
Так что и то, что уже есть, неплохо работает...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz>>За Симоновым была лапа в МАПе - вот и весь аргумент
Valeri_>[i]А, понятно. Он ее, видимо, получил, сидя у черта на куличках на испытаниях Су-24.
Нет, он ее получил гораздо раньше - еще учась в ин-те. Есть такое английское выражение "старый школьный галстук"...

Valeri_>[i]Я представляю, сколько труда стоило Дементьеву остановить это сухой паровоз с его соткой.
Вот что я в людях ценю - так это богатое воображение. Куда супротив него человеку, который что-то знает...

Valeri_>Его рассуждения о том, что вот после него пришел Симонов, ну буквально в паре мест немного поправил, и получился шедевр, читать просто смешно.
Заслуга Симонова состояла в том, что он волевым решением "остановил" первый вариант и перешел на новый. Воли ему всегда было не занимать - но это не сделало его конструктором...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz>>Или я ошибаюсь, и кроме Сухого кто-то сделал самолет с СДУ в размерности "сотки"?
Zeus>Ну, собственно, тот самый М-50...



И что, он на ней ЛЕТАЛ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Владимир Малюх>фраза что "учил американцев" - вызывает у меня только улыбку. Так и вижу ребят из Boeing и Dassault слушающих лекции по САПР сидя в МАИ.
Нет, все было не в МАИ, а, например, в MTU - они его к себе приглашали лекции читать, причем не один раз. Ребята из Boeing там, насколько мне говорил О.С., бывали. Вот из Dassault - действительно нет. Так что можете улыбаться дальше...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Valeri_>[i]Самойлович до сих пор в жопу обиженный на это решение.
Он уже ни на кого не обиженный - он умер...
И я ОЧЕНЬ прошу вас не употреблять подобных слов по отношению к человеку, которого вы знаете только по бумаге.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Владимир Малюх>[i]делала и сделала вместе с Boeing тот САПР, который реально существует и используется уже не один десяток лет, и в мировом авиапроме стал стандартом де-факто. CATIA называется. КБ Сухого его еще предстоит освоить.
Извините, но если вы считаете, что КАТЯ - это система автоматического проектирования, то мы действитетльно говорим о СОВЕРШЕННО разных вещах. С моей точки зрения, с таким же успехом можно назвать САПРом АВТОКАД или старушку СГМ (в девичестве - "Анвилл-2000"). Использование даже "твердотельных" моделей (чем, собственно, и отличалась принципиально КАТЯ от более ранних программ) не имеет ничего общего с автоматизацией проектирования - это всего лишь очередное улучшение комбинации карандаша, ластика, кульмана и калькулятора. И ничем подобным О.С. не занимался.
Например, темой моей так и не законченной диссертации было "Определение массогабаритных показателей гидросистемы и системы управления маневренных самолетов на ранних стадиях проектирования" (предполагалось, что это будет кусочек в САПР-программе Самойловича). Блок расчета летных характеристик делал тогда же еще один экс-суховец - аэродинамик.
Вы ведь не будете меня убеждать, что КАТЯ делает что-то подобное? Во всяком случае, когда я ее видел (мы ее "пробовали на зуб" на Микояна еще в конце 80-х одновременно с ПАСКАЛем), ничего такого там не было. Обычная трехмерная система геометрического моделирования, использующая, как и ПАСКАЛЬ, твердотельные модели.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Конструктор>Ну почему вот всегда так: практически любой топик в авиационном размером больше 5 страниц в итоге приходит или к "Кулоновским" разборкам, или к проискам сионистов



ИМХО, потому, что слишком многие, читая газеты и глядя в телевизор, пришли к мнению, что Симонов - не просто Генеральный, а гениальный конструктор...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz>>. С моей точки зрения, с таким же успехом можно назвать САПРом АВТОКАД или старушку СГМ (в девичестве - "Анвилл-2000").


Может, все-таки Авилл-3000? 
Нет, СГМ драли еще с 2000-ного Анвила, и появилась она где-то в 1986 г.

[/i][/i]


V5R11 уже что-то подобное делает, правда корявенько еще.

>



Ню-ню... А поподробнее? - что именно там есть "подобное"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Вот если бы при этих 120 пусках юги хотя бы десятка три самолетов НАТО завалили...
Неужто и трех десятков не набралось? Ну, по критерию "стоимость-эффективность" парочка "сто семнадцатых" уже все это перевешивает.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Поэтому говорить, что "в конце 80-х пробовали"- это все равно что кремниевый топор с "томагавком" сравнивать-по названию похожи, но и только.
Да никто не спорит - просто это не имеет никакого отношения к тому, чем занимался Самойлович (а дебаты были именно об этом). Там было составление и перебор конструктивно-компоновочных вариантов истребителей с выбором оптимальных по заданным критериям. Там была попытка (к сожалению, не завершенная в связи со смерьтю О.С.) постепенного перехода к автоматизации компоновки (т.е., например, задается набор блоков БРЭО и габариты отсеков, а система сама выстраивает эти блоки с оптимизацией по объему, длине жгутов, подходам и т.д.). Это была специализированная система, и чтобы создать подобное, необходим был опыт именно проектировщика самолетов - почему, собственно, американцы к себе Самойловича и приглашали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Строить его должно КБ Ильюшина - тогда он, по крайней мере, не будет падать сам по себе...
ИМХО, там бомбер строить уже некому - вспомните, когда Илы спроектировали свой последний бомбардировщик. Да и, между нами говоря, они и пассажирский-то самолет сделать по уму давно не могут...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение