Aaz: Все сообщения за 30 Октября 2010 года

Aaz>> «Классический представитель» ЧЕГО?
Nikita> Если Вы настаиваете, что Су-25 выполняет задачи НАП не "классическим штурмовым" образом, то извините, а что Вы тогда имели в виду ???
Могу повторить: Сравнение Су-25, созданного полвека назад для того, чтобы шугать танки НАТО во время броска к Ла-Маншу, и лишь «случайно» попавшего в Афган, со специализированным противопартизанским самолетом нашего времени выглядит, как минимум, нелепо.
То, что две машины работают на малой высоте, еще не означает, что они д.б. полностью идентичны.

Nikita> Су-25 же всю жизнь проходил просто как самолёт поля боя. И никакой дополнительной танковой специализации у обычных Су-25 нет и никогда не было.
А кого волнует "специализация"? Б/т была прописана первой типовой целью Су-25.

Nikita> Песен не надо, пожалуйста. A-10 первым делом является самолётом для НАП. То что он имел в ТЗ ещё и специализированные противотанковые моменты это совершенно перпендикулярный вопрос.
Пардон, а вот это кто сказал: "Это A-10 делался по ТЗ с противотанковым уклоном"?
И вообще, сказать про самолет, который был "построен вокруг пушки - противотанковой", что он "с уклоном" - это сильно.

Aaz> Это Вы засыпались. Зачем ему нужен обзор для выполнения развед. операций? Что он увидит глазками с 3-х километров?
Nikita> Да много чего. Дым, пыль, ориентиры... А дальше в оптику будет смотреть...
Угу. Дым - это видимо от "косяка" толщиной с мою ногу, который талибы, сидя в кружок, передают друг другу. Пыль - это когда они после "прихода" танцевать и топать ногами начнут, а из ориентиров с такой высоты можно увидеть разве что столь любимую Вами гору Арарат.
А как насчет, скажем, обнаружить засаду при проводке конвоя?

Nikita> соответствующий MIL-STD определяет зону обзора в 270 градусов обязательным минимумом вообще для всех девайсов.
1. Ссылочку на соотв. стандарт, плиз.
2. А зачем тогда в ТТЗ прописывать эти 270 град. отдельной строкой? - ведь MIL-STD уже существует.

Nikita> Касательно же УТС там написано буквально следующее:
??? А причем здесь Курский вокзал? Боевой самолет, используемый для обучения/тренировок не есть УТС.
И даже здесь пресловутых 270-ти град. я что-то не нашел. Или в данном случае MIL-STD достаточно?

Nikita> ...позволит пилоту точнее оценивать высоту и вертикальную скорость,..
На это Вам уже указали.

Nikita> Ну уж извините, не подозревал что Вы настолько не в теме
Ничего, сейчас Вы меня просветите...

Nikita> Наверное с того, что необходимое БРЭО F-35 имеет ценник сильно больше той суммы, которую МО США готово выложить за весь LAAR целиком
Вы специально демонстрируете наивность?
Или мне подробно жевать, что важна не цена девайса, а затраты на выполнение боевых задач, а также перечислить, что второй пилот привносит в эти затраты?

Nikita> Он предполагается для дешёвого и эффективного отстрела целей типа "ишак гружённый подозрительными зелёными ящиками + два бородатых сопровождающих".
Угу - причем эту компанию пилот должен сначала обнаружить визуально с высоты трех километров. При этом, естественно, даже осел, не говоря уже о бородатых сопровождающих, сообразит, что при приближении самолета неплохо бы укрыться...

Nikita> Повышает, но LAAR задумывается не для лазаний в ущелья, и не для залётов на гору Арарат.
Угу - то есть девайс, появившийся на базе опыта Афганистана, предназначен для действия над равнинами. Причем желательно вообще над пустыней - иначе не увидит ни хрена...
На карту рельефа Афганистана давно не смотрели? Гляньте - глядишь, что-то прояснится.

Nikita> Совершенно верно. Дежурство в воздухе при базировании на необорудованных передовых площадках.
Nikita> У Вас странные представления о передовом базировании FOB это не блокпост на десять человек, а именно что нормальная база, и полоса может находиться прямо на её территории.
Угу, а базировние на траве тогда зачем прописано?
Уж на территории "нормальной базы" всяко можно оборудовать, как минимум, временное покрытие полосы. Или и здесь экономия?


Aaz> Не зря ни наши в Афгане, ни американцы в «последних» войнах это не применяли - хотя и Су-25 и А-10 могут базироваться на грунте.
Nikita> Могут - в теории. А на практике толку от такого цирка для оных самолётов никакого.
И чем же принципиално отличается LAAR от А-10, что ему этот цирк по зубам будет?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tramp_> Это ганшип, дорогая машина, не каждому по карману, и потребностям, их даже у США не более двух дюжин, а здесь машина много дешевле и проще выходит.
Еще раз: а кого волнует цена машины?
Вот про потребности очень верно отмечено. И какие же у ВВС США потребности, что их С-130 не перекрывает?

tramp_> aviationweek
И что сия пространная цитата должна означать? Что АТ-6 может пускать ракеты по заранее разведанной цели? Или мне снова цитировать строки ТТЗ, которые говорят о необходимости самостоятельной работы?

tramp_> При том, что несколько претендентов из их числа и тренерские функции также прописаны в задании.
1. Где это в задании прописаны конкретные типы самолетов?
2. В тренерских функциях ключевым является слово "И".
Кстати, не припомнишь ли боевые самолеты, у которых прописано управление с двух постов? ИМХО, список наведет на кое-какие мысли...

tramp_> Супер Тукано A-29, АТ-6B и АТ-802U тогда что?
Список неполон - там народ изгаляется вплоть до посадки экипажа на БПЛА.
"Вскрытие покажет..." (с)
Но мне, естественно, ближе "Боинг".

•  463
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Еще раз: а кого волнует цена машины?
tramp_> Покупателей, не являющихся гражданами США.
Их она тоже не волнует. Еще раз: важна стоимость выполнения задач. А она не зависит от цены ЛА напрямую.

tramp_> В задании прописано что нужно делать, отсюда и исходят, и в итоге практически все притащили одномоторные самолеты с ТВД.
В ТТЗ меня смущают две вещи. Во-первых, какой придурок прописал в нем посадку экипажа в тандем? Это совершенно не относится к делу - А-37 прекрасно работал и при посадке "бок-о-бок".
Такое впечатление, что хотели кого-то "отсечь" - но кого?
Во-вторых, зачем ему садиться на грунт? Причем, похоже, на "честный" грунт. Я бы еще понял это при ВПП длиной 500-600 метров. Но 1600 м - это вилы гарантированные. Таких площадок намного меньше, и, соответственно, они будут более уязвимы для противника.
При этом я сильно сомневаюсь, что предлагаемые разработчиками УТС способны работать с грунта даже в существующем виде, а получив "довесок" в виде брони и БРЭО с этим будет еще сложнее...

Aaz> Кстати, не припомнишь ли боевые самолеты, у которых прописано управление с двух постов? ИМХО, список наведет на кое-какие мысли...
tramp_> Подобные решения можно трактовать по разному.
Мне навскидку приходят на память две машины - Су-2 и Су-24.

Aaz> Список неполон - там народ изгаляется вплоть до посадки экипажа на БПЛА.
tramp_> Ну все равно же понятно что выбирать будут из других моделей.
Мне пока непонятно, из кого там вообще выбирать будут...

Aaz> Но мне, естественно, ближе "Боинг".
tramp_> Почему?
Мне всегда нравился "Бронко". В период работы над проектом изд.101 мы его "облизывали" - очень интересная машина. И его модернизационный потенциал куда выше, чем у УТС.

tramp_> ИМХО, конечно, но я не вижу в концепции LAAR какого-то сильно отличающегося от выбранного американцами курса на применение различных видов ВТО с разнообразных платформ,
Во-первых, с чего бы вдруг в ТТЗ попало слово "пушка"? Причем оно почему-то идет первой позицией.
Во-вторых, LAAR совершенно не вписывается в концепцию "дистанционной войны", от которой американцы вряд ли откажутся легко и быстро. На фоне восторженных визгов о светлом будущем БПЛА (причем именно в "иррегулярных войнах") появление подобной машины выглядит явным анахронизмом...

tramp_> ...в расчете на поставки в страны, где такой самолет будет основой ВВС, но не будет создать своим существованием угрозу для полноразмерных ВВС США и их союзников по НАТО.
Во-первых, раньше они не особо церемонились. F-16 продавались Греции и Турции, на тот момент еще готовых подраться из-за Кипра. То же самое с арабами и Израилем.
Во-вторых, а кто сейчас может создать такую угрозу? Китаю его ведь в любом случае не продадут...
В-третьих, вряд ли имеет серьезный экономический смысл поставка на экспорт дешевого самолета. Да к тому же, и объем поставок вряд ли будет значителен. Ну кто его купит?
Кроме того, существует еще один не вполне понятный для меня момент ТТЗ - сроки разработки. Слишком они малы, по нонешним-то временам. Спрашивается: с чего вдруг возникла такая гначка? Уж никак не из-за экспорта - это позарез нужно самим американцам...

•  461
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение