-
Сергей-4030: Все сообщения за 23 Ноября 2009 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Ага. Может еще полметра стяжку налить? Я описывал ситуацию - это подвал, там потолок низкий и так плюс всякие коммуникации по нему идут. Если я еше 100мм керамзита налью, то придется на карачках в сауну ходить. "И все" (С).
инфо
инструменты
Критично, к сожалению. Я купил небольшой дом, типа, чтоб подешевше, на случай кризиса и всякого такого. Это было глупо. Теперь крою каждый сантиметр. Подвал - это еще что. Вот сейчас ванную в master bedroom заканчиваю - вот там аппликации еще те. Стены повторяют контуры воздуховодов под ними, и все это обложено плиткой. Резки и типа фигурной кладки этой плитки столько, что ни в сказке сказать, ни сделать в приемлемые сроки.
dercoolman> новые зеркалки выдают ИЗО 102.400, наверно уже можно будет ночью фоткать без вспышки и с мин. выдержкой
Такого нельзя будет никогда. Вернее, можно, но результат будет отвратный. Если в источнике света нет полного спекта (а ночью это всегда так), то и нормальной фотографии не получится. Т.е. если у вас, скажем, лампа накаливания, то цвет всегда желтый (т.е. синего канала в спектре нет). И хоть заставься 102400 и хоть заиграйся балансом белого - ничего не поможет, ибо камера не сможет отличить черные предметы от синих, а желтые - от белых.
ЗЫ И именно поэтому ISO 102400 - не более, чем маркетинговый прием. Такие ISO можно пользовать только для очень специальных целей. Например, хм, фотографирование звездного неба.
Возьмем для примера ночную съемку на улице, основное освещение - лампы накаливания, свет уходит в желтизну (т.е. синего компонента недостает). Возьмем для простоты абсолютный случай, когда синего компонента вовсе нет, только красный и зеленый (что, на самом деле, недалеко от истинного положения вещей). Снимаем тестовую таблицу, на которой 6 квадратиков: черный, синий, пурпурный, красный, белый и желтый. Камера видит такие квадратики (не забываем, что синего компонента нет): черный, черный, красный, красный, желтый и еще один желтый. Хм, не очень весело. OK, мы говорим камере - сдвинь баланс белого чтоб желтый стал белым. Камера сдвигает и мы видим такие квадратики: синий, синий, пурпурный, пурпурный, белый и белый. Т.е. отображение получилось:
черный -> синий
синий -> синий
пурпурный -> пурпурный
красный -> пурпурный
желтый -> белый
белый -> белый
Вот так вот. Не выходит каменный цветок настройкой баланса белого, однако.
ЗЫ Вечером, если будет время, фотографии иллюстрирующие данный принцип кину.
То, что глазами видно никого не волнует. Глазами такой отстой видно, что любая камера даст сто очков вперед. Интересно не что глазами видно, а что мозгами видно. Это и есть то, что мы видим. И тут-то и прокол, мозги умеют достраивать "правильный" цвет, а камеры пока не умеют.
Balancer> Или ты имеешь в виду источник, имеющий строго равную энергию в узких полосах 443, 544 и 570нм? Такой источник можно сделать искуственно, но в природе таких не существует
Каждый волен буквоедствовать сколько хочет. Цель моего постинга была дать практическую информацию, "практическое" понимание процесса, которое даст фотографу (у нас топик про фотографию, нес па?) практический результат. Цель твоего ответа, как я понимаю - показать, что ты много знаешь про физику и прочий матан. OK, понял, восхищаюсь.
Balancer> Всё просто. Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
Вау. А те кнопочки баланса белого, что имеются у меня на камере - они как, тоже исключительно субъективны?
ЗЫ Про субъективность было специально выделено:
То, что глазами видно никого не волнует. Глазами такой отстой видно, что любая камера даст сто очков вперед. Интересно не что глазами видно, а что мозгами видно. Это и есть то, что мы видим. И тут-то и прокол, мозги умеют достраивать "правильный" цвет, а камеры пока не умеют.
Balancer> И давно у нас лампы накаливания стали спектрально чистый узкополосный жёлтый давать, а краски на предметах стали столь же узкополосными в синем диапазоне? По физике какая оценка была в школе?
Двойка, Роман, двойка, какая же еще. Спасибо, что опроверг мои глупости.
ЗЫ Роман, а ты знаешь слово "абстрагироваться"?
Это потому, что ты уперся в несуществующую субъективность ББ для съемки. Субъективность существует для зрителя, а не для фотоаппарата. Фотоаппарат снимает объективные кванты. И для фотоаппарата вполне есть идеальное освещение, именно что белое (вернее, есть нюансы связанные с различной чувствительностью фотоматериала к различным длинам волн, но на это можно в данном контексте забить). Потом соответствующей обработкой можно приблизить его к тому субъективному впечатлению, которое имеет конкретный гражданин - без потери информации. А вот если источник НЕ белый - и картинка получается просто не имеющей всей информации о цветах -> не факт, что можно дальнейшей обработкой приблизить к нужному. Это теоретически можно исправить если каждый из компонентов триады экспонируется отдельно, со своей выдержкой, но лично я говорил о практике, а не о Абстрактно Умных Вещах.
Такой, товарищ Роман, который позволит камере зарегистрировать весь спектр отраженного от предмета света, а не только то подмножество, которое есть в "освещающем" свете. Очень просто. Тут вопрос не в восприятии человеком, а в регистрации камерой.
Balancer> Нет. Цель моего ответа - показать, что ты не прав в своих суждениях. Ни теоретически, ни практически (ББ по лампам накаливания прекрасно ставится и воспринимается).
Ага, ты мне расскажи, я верю, я всему верю. Я ж фотокамеру только по телевизору видел. А если еще и примеры дашь - вовсе будет отлично.
Фотоаппарат имеет свои ограничения, "освещающий" свет - свои. Ограничения фотоаппарата никак не отменяют ограничения света. При этом на функции зависимости ограничений от света безусловно существует точка минимума, которая на практике - равномерная смесь R+G+B, что глазом регистрируется как белый. Не понимать этого - показатель.
Не одно и тоже, конечно, но все это буквоедские споры.
Balancer> Но усиление в результате съёмки чувствительности по синему каналу в результате даст такую же картинку, как и при дневной съёмке.
Теория замечательная, только практикой не подтверждается. Дай доказательство, сними что-нибудь днем под солнцем и потом - ночью, под лампой накаливания. Для чистоты эксперимента сообщи марку лампочки, исходные фотки - в RAW, и приложи те параметры ББ, которые надо установить, чтобы получить в обоих фото одинаковые цвета.
Balancer> Таких камер не бывает в силу самого принципа цветной фотосьёмки. Фотоаппарат фиксирует не весь спектр, что, боюсь, принципиально невозможно, а только определённый, обычно, RGB набор срезов спектра. Поэтому камера, совершенно также, как и глаз, фиксирует не весь спектр, а лишь несколько его срезов с нелинейной чувствительностью.
Понятно. Соответственно, и автомобилей, которые способны каждый день приезжать в одно и то же место - тоже нет. Гейзенберговская неопределенность не велит. Неучи, которые говорят, что у них будто бы есть автомобили, способные каждый день довозить из в одно и то же место должны учить физику и слушать откровения Романа.
Насколько я понимаю, Роман имеет в виду - "усилить" синий канал уже чисто цифровым методом, в уже снятом кадре.
ЗЫ Метод, конечно, есть - снимать с разным временем экспозиции для разных каналов. Но это метод, обсуждать который в нынешнем мире конкретных моделей аппаратов, в пластике и железе, можно только для повышения ЧСВ.
Поэтому я оставлю профессионалам.
Balancer> А вот результат освещения этими цветами тот же глаз может уже иначе.
Спасибо, что объяснил мне, дураку, такие сложные теории.
Balancer> Понятие "белого" - исключительно субъективное ... с точки зрения фотоаппарата.
В анналы, однако. Ты имеешь в виду - светофильтры субъективные, или регистрирующие фотоэлементы субъективные, или и то и другое?
Balancer> Второе - результат освещения непрерывным спектром лампы накаливания легко и без потерь перестраивается в фотографию, такую же, какая бы получилась при освещении солнечным светом.
Ганс Христиан Балансер, однако. Ты не декларируй, ты дай примерчик. Два РАВа, один - под солнцем, другой - под лампой накаливания, укажи, какие параметры ББ выставить, чтоб было идентично. И тогда будет куда как доказательнее.
Естественно. О чем и говорится. Потеря цветовой информации. Если какого-то канала совсем нет - полная, если не совсем - частичная. Сдвигом ББ не лечащаяся.
Балансер>Сейчас, правда, повторить и именно в чистом виде (один и тот же кадр с разным освещением) не смогу, т.к., во-первых, нет нормального фотоаппарата (G7 умер, IXUS 110IS не имеет режима ББ по белому листу, зеркалку ещё не купил), во-вторых в доме уже нет, нет ламп накаливания, а ЛДС у меня смешанные, часть с 4200К, часть с 3700К, цвет получается в тенях некомпенсируемым
Это все фигня, у меня есть и то и другое. Ради такого чуда, как восстановление несуществующей информации я спокойно потрачу часок-другой. Тебе же все равно, кто снимет RAWы, правильно? Скажем, я сниму лист бумаги с цветной композицией сначала под солнцем, а потом под лампой накаливания, пришлю сюда, а ты скажешь, какие бегунки выставить, чтоб выглядело идентично, правильно?
Balancer> 1. Он у нас всё равно много шире, чем 2,5D бумаги или экрана
Даже мыльницы сегодня дают 3-3,5D. На коррекцию синего от лампы накаливания без потерь этого хватает с бооольшим запасом Остается только удивляться, что всякие дебилы, считающие себя профессионалами, не изучили ишшо твои труды в этой области и продолжают снимать херню типа такой:
Nikon D3 Digital SLR Camera Image Samples
Nikon D3 Digital SLR Image Samples// www.digitalreview.ca
Что бы им не выставить Правильный Баланс, а? А так-таки очень даже видно, что цветик-то неидеальный-с мягко говоря. Или ты считаешь, что никаких проблем с этими фотками нет, все как надо?
Потому что ты так решил? Понятно.
Кто ж с этим спорит-то? И что из этого следует?
Главное средство удаления грязи - не пачкать. Чем меньше тереть, тем лучше. Сколько-то пылинок пусть лучше останутся, чем тереть стекла каждый раз. Если уж совсем приперло - ну, чем, мягкими "оптическими" салфетками, не посуху, разумеется. Изопропиловым спиртом, скажем.
Так ты и укажешь. Бегунок A - на 25, бегунок Б - на 120, потом конвертировать в JPEG в такой-то программе с такими-то установками. Чего проще?
То есть, все-таки не полную фигню я молол в первом посте, есть отдельные совпадения с Правильной Точкой Зрения?
Спасибо и на этом. А не сообщишь, с какого конкретно уровня цвета "точно поедует"? Чисто для информации, чтоб знать, где она, граница. А то я по незнанию могу подумать, что цвета уже поехали, когда По-Правильному они ишшо там, где надо.
Balancer> И к чему ты это привёл? Давай, разжуй по буквам, где приведённый тобой материал опровергает то, что я сказал.
К тому, что недостатки освещения ББ не лечит. Чего проще - открой фотку по ссылке (http://www.digitalreview.ca/Content/pics/D3/D3_ISO_0_3_Over_6400_m.jpg) и приведи ее ББ так, чтобы цвета были как здесь: Dustin Pedroia | Flickr - Photo Sharing!
Balancer> Из этого следует, что нет принципиальной разницы, сравнивать снег в тени, снег на солнце или снег под лампой накаливания. Т.е. если цвет этого снега привести корректно к RGB=(255,255,255), то остальные цвета будут идентичны. Различить их на глаз будет нельзя.
Как это - "нет разницы"? Есть очень даже большая разница. Под солнцем "провалов" цвета не будет. В тени или под лампой накаливания - будут. И различить цвета на глаз можно легко.
Ну, в данном случае, насколько я понимаю, вопрос не в том, как продлить жизнь объективу, а в том как хранить "светопроводящий тракт" чистым. А тут разницы нет, где пыль/грязь осаждается, на фильтре или на передней линзе.
Balancer> Это просто набор множителей по RGB-каналам.
И что? Ты говорил, что ББ - субъективен, а вот на объективных кнопочках написано - ББ, я говорил именно в контексте ББ, который в камере. Твое определение самое определенное?
Лень спорить. Вытяни, если "вы можете".
Balancer> Но это ещё не "поедут цвета"
Люблю определенность. Цвета поедут тогда, когда Романова левая нога захочет.
Balancer> Какой из цветов на этой фотке считать белым?
Нерелевантно топику. Неважно. Сделай на первой фотке такой ББ, чтоб цвета были как на второй. "Вы" ведь "можете", правильно?
Balancer> Кстати, я, как раз, на первой фотке вижу белый, а на второй - светло-розовый
Это один и тот же мужик и одна и та же форма. Ты говоришь, что ББ электрическое освещение приведет к солнечному - сделай.
Balancer> Понятие "провала" цвета - субъективное.
То есть, если вдруг человек после твоего волшебства с ББ все равно видит, что цвета не идентичные цветам под солнцем - это все равно субъективизм? Понятно.
Сергей-4030>А вот выше только что говорили, что белым считается не прямой солнечный свет, а дневной не под солнцем
Я не говорил.
Balancer>Прямой солнечный свет традиционно считается жёлтым. На солнце смотрел? Какого оно цвета?
За неимением горничной имеют дворника. Солнечный свет неидеален, но ближе к идеалу, чем лампа накаливания.
Balancer> Эти кнопочки "объективны" только в устах маркетологов и плохо учивших в школе физику
Даже уже кнопочки необъективны? Век живи - век учись. То есть, они тоже того, не существуют отдельно от нас? И процесс, который в руководствах называется настройка ББ - он тоже субъективен, только в нашей голове? Или он не имеет права называться настройкой ББ, потому как ты не дал разрешения? Ну извини, я не знал. Я вот этак имел в виду тот ББ, который из этих самых субъективных кнопочек.
Balancer> И всё получается как и было.
Balancer> Если у нас матрица даёт 12 бит, то в 8 бит экрана мы можем без потерть вытянуть 2^(12-8) = 16 кратное снижение снижение уровня синего. В случае лампы накаливания у нас уровень синего не настолько мал
Мне лень искать, где у тебя ошибка. Вывод ошибочен, адекватно (т.е. чтобы на глаз было не различить) "привести" цвета под ночным освещением к цветам под солнцем - невозможно, многократно проверено практикой. Значит и в рассуждениях ошибка. А где - сам ищи.
Mishka> Ну, если есть возможность, то дешёвый фильтр, пусть на него брызгает. Многие имеют клизься — сдувать пылинки. Но с водой, особенно морской, так не получиться. Потому, лучше защитить. Такое моё ИМХО.
Дешевый фильтр - полтора-два стопа, говорят. Иногда напрягает.
"Бленда" по-русски будет.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
