-
Сергей-4030: Все сообщения за 1 Июня 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 |
Сейчас ему угрожает фактически пожизненное заключение. Лично мне кажется, что это очень большой стимул. Что может случиться хуже, если он попытается сбежать? Смертную казнь не дадут все равно, а больше пожизненного не присудят.
Тем более, что ему ведь не надо скитаться всю жизнь. Для него главное - попасть под юрисдикцию Франции (как показал опыт Полянского). У очень богатого и влиятельного человека нет никаких шансов сбежать с территории США и попасть в Европу? Я бы не был так категоричен.
инфо
инструменты
Это что еще за чучело объявилось? Очередное патриетское пополнение?
Серокой:
Автоматический штраф за слишком низкий рейтинг сообщения.; предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Как раз вот это неважно. Вы начали с того, что поставили знак равенства между аксиомами геометрии и религиозными догматами. Равны они только для тех, кто верит, что они равны. А в наблюдаемой реальности (не в религиозных представлениях) они кардинально различаются.
7-40> Чтобы говорить о чем-то как о маловероятном, нужно уметь правильно считать вероятности, а мы с Вами вряд ли умеем считать ЭТИ вероятности.
Конечно. Но на основании текущего опыта и разных существующих религиозных практик, включая атеизм, у нас нет совершенно никаких оснований рассчитывать на то, что вероятность справедливости христианских воззрений выше чем вероятность любых других воззрений. А поскольку "любых других воззрений" - бесконечно много, то логично считать, что вероятность справедливости христианских воззрений строго равна нулю, все остальное - еще большая натяжка, чем данное предположение. По крайней мере до того времени, когда успехи метанаук приведут к существенному ограничению пространства "любых воззрений".
Сергей-4030>> Это что еще за чучело объявилось? Очередное патриетское пополнение?
Lev1> Известна давно. Странно что Вы не в курсах. Типа Ленка Масюк со знаком минус и в сто раз круче как журналист.
Да я не про нее, я про вас.
Fakir:
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
Теоретик!
Машинист> Не, я думаю, в этом что-то есть. Среди молодёжи, студентов, такой поблики хватает. Моя хорошая знакомая, американка весьма либеральных взглядов, очень неглупая, образованная,... в общем, смотрит англоязычную Аль-Джазиру - так сказать, коллеги RT
М-да? Ну, фиг знает, может быть. Я к тому, что для молодежи канал должен быть развлекательным. Ума не приложу, как RT будет конкурировать на этом поприще с местными каналами.
bjaka_max> Это принципиально невозможно. Одним из необходимых свойств религиозного воззрения является нефальсифицируемость по Попперу. Иначе как можно верить в что-то, что может быть опровергнуто с помощью опыта? Соответственно и ограничить пространство "любых воззрений" не получится.
Никогда нельзя недооценивать развитие сверхсуперметанаук.
К тому же, метанаукам не надо будет выяснить, как оно есть, пускай хотя бы выяснят, чего точно нет. А в оставшемся можно будет выбрать любой бред и верить в него до у$рачки.
Таких меньшинство. Мне вот совершенно не впадлу послушать позитивное о России (другое дело, что негативного пока больше). Но Россия уже давно не первый мой приоритет. Собственно, дела в Мозамбике меня трогают практически столько же, что и дела в России.
Мне кажется, само выражение "изучать догматы веры" есть абсурд, вот на что я хотел обратить внимание.
Сергей-4030>> А поскольку "любых других воззрений" - бесконечно много, то логично считать, что вероятность справедливости христианских воззрений строго равна нулю, все остальное - еще большая натяжка, чем данное предположение.
7-40> По-моему, с логикой тут что-то не то. Вы как-то очень быстро переходите от "оснований текущего опыта" (то есть заведомо неполного знания) к строгим умозаключениям ("вероятность строго равна нулю").
Я указал - да, это натяжка, но любое другое предположение есть еще большая натяжка. Как минимум, не меньшая.
7-40>Вероятность угадать по причине незнания не тождественна абсолютной математической вероятности. Я б сказал, что нахождение на верху колоды одной из карт имеет вероятность 100 % (а всех остальных - 0), потому что тасование колоды - детерминированный процесс.
То, что вероятность некоторого частного события равна нулю не значит, что оно невозможно. Рассмотрим метание дротика в мишень. Вероятность попадания в конкретную точку мишени равна нулю (не будем здесь говорить про всяких гейзенбергов, ни к чему, у нас простая модель). Но когда мы бросим, мы в одну из точек таки попадем. Какова была вероятность попадания в эту точку? Строго нуль. Но попали.
Это игра с определениями. Что такое "общечеловеческое благо", в каком значении вы его используете? Это сумма благ живущих сейчас людей? Или высшее предназначение вида или даже вообще всей биологической жизни?
"Хуже" в данном случае категория субъективная, поэтому и вопрос так ставить не имеет смысла. Объективно доказать вообще никакие субъективные оценки нельзя.
Мне это нравится. Предлагаю творчески расширить:
"Ну, не видел колбасы, и что?"
"Ну, не видел туалетной бумаги, и что?"
"Ну, не видел ботинок, и что?"
"Ну, не видел из одежды ничего, кроме шкур мамонта, и что?"
И в самом деле - и что? Да ничего, конечно. Выживем все равно.
Никто и не сомневается, что в СССР/России существовала/существует куча людей, которым противна любая мысль об инициативе, о поднятии задницы. И в других обществах тоже. Ну и что с того? Их идеология непродуктивна и в конечном итоге такое общество обречено, даже если отдельные представители нам и симпатичны. Не дело государства обеспечивать каждую задницу. Дело государства поддерживать правила, в которых каждому индивидуалу выгодно много, качественно и продуктивно работать. Из этого растет все остальное.
Идеала по данному признаку нет, но некоторы общества продвинулись дальше. С них надо брать пример.
minchuk> Вы таки уверенны, что круг Ваших знакомых является — "нормальной выборкой"?
Да нет конечно. Вот вас ждем, ненаглядного, когда же вы нам скажете, какой круг является. Ваня ныне как-то меньше выделывается на тему "я знаю точно, как у них там", зато вы подхватили. Расскажите, уважаемейший Минчук, какой круг знакомых в США является "нормальной выборкой"? Сами понимаете, нам-то тут откуда знать, правильно? Откуда мы знаем, что тут, в США, типично, а что нет. Только на белорусских провидцев вся надежа.
Субъективным восприятием, что за проблема? Прогресс хорош потому, что МНЕ так нравится.
Это игра с определениями, никакого конструктива тут нет. Когда я бросаю монетку и говорю, что вероятность выпадания орла 50% это и значит вероятность угадать выпадение орла.
Объективных нет, конечно. Потому, что если мы не верим в бога, то должны признать только одно мерило плохого и хорошего - самого человека. Ну и что? Ничего страшного.
7-40> Простите, значит, я не понял определений.
Я пользовался определением вероятности, которое считаю общепринятым: количество благоприятных исходов делить на количество возможных. Если количество возможных бесконечно, а количество благоприятных конечно, вероятность равна нулю.
Это игры с определениями. Разумеется, в данном мысленном эксперименте мы считаем полет дротика случайным в пределах мишени (как мы считаем случайным выпадение решки или орла у монеты). Когда вы выкидываете монету на стол, вы оцениваете вероятность монеты упасть решкой, или вероятность вашего гадания о полете?
Exactly.
На самом деле, даже непрерывности не надо в общем случае. На счетном (но бесконечном) множестве то же самое получится. Какова вероятность, что я отгадаю задуманное вами натуральное число?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
