PSS: Все сообщения за 18 Июня 2005 года

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30

Причины неудачи советской лунной программы. #18.06.2005 11:10 @Старый#18.06.2005 10:58

PSS

литератор

★★☆

К нечитанному в теме «Причины неудачи советской лунной программы.»

А.С.>>>> А.С.>> Ну, Пентиум-4 ведь сложнее же, чем 386-й! И никто не ругает Пентиум 4 за то, что он сложнее...
Старый> Старый>> Старый>> Если бы Пентиум-4 обеспечивал на 10% бОльшую производительносмть по сравнению с 386-м то ругали бы и ещё как!
А.С.>> Пентиум 4 сложнее Пентиум 3 примерно вдвое, а быстрее едва на 10%. При равной тактовой так даже медленнее. И его ругают - но выбора нет - пентиум 3 дальше не разгоняется!
Старый> Чтото вы както плавно подменили 386-й третим пнём. С чего бы это?

Старый> Старый>> Сюкундочку! С примером Пентиумов всё ясно? Возражений нет? Ато вы както не прокомментировали...
А.С.>> Мне завтра в шесть утра вставать, а я тут с вами демагогией занимаюсь. См. выше.
Старый> На что смотреть то? На ваше исходное утверждение или уже скорректированное?
Старый> Вы хотели спросить почему же переходят на более сложную технику? На неё переходят когда она даёт СУЩЕСТВЕННОЕ преимущество. Поэтому например переходят с керосина на водород хотя он сложнее в эксплуатации. А морочиться, усложнять и городить горы ради НЕСУЩЕСТВЕННОГО преимущества неэффективно. Поэтому внедрение замкнутой схемы ради 10% УИ неэффективно. Стоимость и сложность растут, надёжность падает а результата - хрен. Уж если заморачиваться то так чтоб УИ вырос сразу раза в полтора. Что и делают нормальные люди переходя на водород.
Старый> А наша замкнутая схема (особенно на Н-1) оказалась совершенно бессмысленным усложнением которое в том числе и не позволило слетать на Луну. Тупиковым научно-техническим решением. [»]

Выше есть фраза про П3 и П4. Что ж здесь уходите от ответа? Старый вы уже начинаете затягивать во флуд.

История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/