PSS: Все сообщения за 9 Января 2022 года

pkl>>> ... Я вот подумал... нет, с Байконура и Сары-Шагана нам всё-таки придётся уйти.
с.т.>> подумай ещё )))
haleev> "Гражданин судья, а он не может!"©

У меня одна из первых мыслей тоже была, что в нашем МО очень радуются, что пробили "Восточный". Который обеспечивает независимый доступ. Но уже вторая мысль была, что ведь может так повернутся что как раз "Восточный" нам уже будет не нужен

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> У меня одна из первых мыслей тоже была, что в нашем МО очень радуются, что пробили "Восточный".
Т.Б.> МО тут каким боком-то? Из каждого утюга по многу раз передавали что что Восточный - он чисто гражданский. Или я что-то уже пропустил?

Да при всем. "Восточный" еще когда он был "Свободным" всегда постулировался именно для независимого доступа в космос. И в первую очередь это нужно для МО для спутников на ГСО. Именно из-за этого они сначала, согласились на финансирование "Ангары". А когда стало очевидно (в 2013-2014 году), что она с Плесецка точно не тянет то согласились на строительство СК на "Восточном". До это еще были надежды сэкономить и воспользоватся для Ангары СК на Байконуре в рамках проекта Байтерек

Но независимый доступ в космос оказался куда важнее. Хотя бы его возможность. С точки зрения коммерции "Восточный" как раз не очень логичен. Он никогда не окупиться.

Т.Б.> Ну это вряд ли - если такой большой корабль на курс встал - никто уже разворачивать его не станет. Постепенно и ПК туда переведут, надо полагать. Думаю, все эти 30 лет Байконур для нас был здоровенной занозой у хвоста, которую все кому ни лень дергали.

На самом деле нет. Там был достаточно удобный договор. И инфраструктура отработанная. Из-за чего интерес к Сводобному вспыхнув в 90е после этого договора несколько угас

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Много ли военным надо спутников на ГСО, которые Ангара не вытягивает?

На данный момент она не вытягивает практически все необходимые спутники на ГСО. Именно потому, что летает из Плесецка. Из-за чего пока с макетами летала. Но параметры обещали поднять

Причем военные хотят не абы какие спутники. Те же спутники "Благовест" сделаны на базе самой тяжелой нашей платформы (да и в мире). И сейчас их на ГСО не может вытянуть даже связка Протон-М+Бриз. С Байконура. Они еще пару недель на ЭРД добирают

Можете, например, здесь на него полюбоваться

Т.Б.>Версия конечно интересная, но для меня не очевидная. Тем более что любой спутник - это не эталон из палаты мер и весов, всегда можно разбить на два и это будет точно дешевле, чем закатывать в кубокилометры бетона очередные поля.

Вот это, извините, полный бред. Это не мешок картошки. Попробуйте телевизор на две части поделить. Все спутники ГСО делаются как раз на базе стандартных платформ с четко заданными параметрами

А если делать на базе более легких платформ. То во первых это будет куда дороже, чем один спутник. Менее гибко. И требовать две точки стояния. Вокруг которых идет страшная битва. Из-за чего масса отдельного спутника на ГСО постоянно росла. И явно будет это продолжаться и дальше. Это только замедляется из-за роста жизни отдельного аппарата. Сейчас уже 15 лет

Дальше не стал разбирать. Судя по фразе про два спутника Вы явно не разбираетесь вопросе. Если интересно могу сбросить свою статью про рынок спутников на ГСО.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Я не разбираюсь, тут вы правы. Однако же спутник - это не телевизор. Ничего не мешает не ставить на спутник транспондеры 2-3 диапазонов, а ограничится лишь одним. Вроде бы нет никаких проблем разделять одну точку стояния на несколько аппаратов, если они не в одном диапазоне вещают.

Процитирую себя

Как известно, «геостационар» отличается от других орбит. Полная дуга орбиты поделена на 425 «точек стояния», где располагаются спутники. При этом дефицитные точки стояния распределяются между государствами с помощью достаточно сложного международного механизма через Международный союз электросвязи. Сегодня, когда точки стояния стали крайне востребованными, возникли многочисленные проблемы, касающиеся справедливого распределения точек позиционирования, доступа к ним, а также эффективного использования частотно-орбитального ресурса. В одной точке могут находиться несколько спутников, если они работают на разных частотах. Но очевидно, что удобнее разместить в одной точке один аппарат. Собственно, это одна из причин, по которым масса отдельных спутников на ГСО все время растет, а количество запусков более или менее стабилизировалось. По данным на 1 января 2018 года на ГСО находились 519 активно контролируемых спутников. На рисунке 2 представлена схема их распределения по орбите, которая демонстрирует, что самые востребованные позиции на ГСО уже перегружены [15]. Известно, что в некоторых точках орбиты расстояние между отдельными спутниками составляет всего десятки километров.

 

Если интересно, статья здесь

Т.Б.> Может "Галя балована"? Вся эта четвертьвековая история с Ангарой ничего кроме недоумения и вопросов не вызывает, поэтому еще один просчет во взаимодействии заказчика и исполнителя - еще не повод строить целый космодром.

А что делать? Пока отечественные аппараты (в том числе и военные) гарантировано может отправлять на ГСО только РН "Протон" с разными РБ. С Байконура. И что военные спутники приходится запускать с территории другого государства как раз очень не нравилось нашему министерству обороны еще с 90х. Именно для этого МО РФ и организовала первый конкурс на "Анагру" в первой половине 90х (дату не помню). Но то была совсем другая "Ангара". Которая должна была летать со "Свободного"

Но как раз из-за того, что денег на новый полигон не было (в 90х вообще денег не было) и решили протащить Ангару на Плесецк. Пытаясь показать, что за счет большой энергетики она там сможет заменить Протон с Байка. А также предлагая всякую малореальную экзотику. Вроде уменьшения наклона орбиты за счет пролета Луны.

Но все это было исключительно до первого пуска Ангары. После того как поняли реальную энергетику пошли даже слухи про отмену Ангары (было в новостях, но что-то не могу найти). Но решили что это слишком.

Но в итоге у нас вышло, что Ангара из Плесецка заменить Протон не может. Независимого доступа у нас не пояилось
Но может быть Вы подскажите что было делать если не строить новый стартовый комплекс Ангары, но ближе к экватору?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3-62>>> При чем тут носители космос и конструкторы? При строительстве космодрома движение средств оживляет бюджет. И не только.
Т.Б.>> Не при чем. Вопрос тут только в том, с чьей именно подачи Ангара на Восточном появилась. Или это РК или МО
с.т.> РК - нужна замена Протону.

А МО не нужна? Главный заказчик Ангары именно МО. Для РК она слишком дорогая.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Zenitchik>> Нет, реально. Гептил - ядовит для животных, но чертовски нравится растениям.
3-62> Не уверен что "в чистом виде запредельной концентрации" он и растениям нравится.

Нравится. Правда шансов получить максимальную концентрацию очень мало. Он слишком хорошо окисляется (собственно из-за чего его и используют) большая часть еще в полете баков до земли. Реально, топливная пара гептил+кислород она из самых эффективных.

Из-за чего он может быть опасен в первую (а также, вторую, третью и т д) очередь для обслуживающего персонала, чем для экологии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение