-
Старый: Все сообщения за 29 Января 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Д.В.> Ну, да, поэтому все страны, кроме РФ и Израиля водород и используют (в т.ч. такие "чемпионы" как Индия и Китай). 
Все страны в ключая и Израиль спользуют ещё и ТТУ на первой ступени. Почему вы нам это не предлагаете?
Все страны в ключая и Израиль спользуют ещё и ТТУ на первой ступени. Почему вы нам это не предлагаете?
Старый Ламер
инфо
инструменты
Bell> Запускают либо строго на юг, по меридиану, либо на север.
Вы хотели сказать строго на восток по параллели?
Вы хотели сказать строго на восток по параллели?
Старый Ламер
Я полчаса не мог дальше читать форум и даже зайти в аську. Ибо ржал под столом и не мог видеть монитора. 
Да, блин, воистину и вовеки веков Лукашевич - самый серъёзный участник форума!
Да, блин, воистину и вовеки веков Лукашевич - самый серъёзный участник форума!
Старый Ламер
А.С.> Имеющий глаза да прочтёт.
Не, текст не надо. Ракету надо.
Не, текст не надо. Ракету надо.
Старый Ламер
Yuriy> Тези Попова: для опровержения теории достаточно доказать ложность ее доказательств.
Попов и Мухин как всегда подменяют понятия а их читатели путают по простоте душевной. Полёт на Луну это не научная теория, это исторический факт. Поэтому доказывать её не надо.
Однако если в материалах программы которые выдаются как подлинные будет обнаружена фальсификация, то это конечно заставит усомниться в достоверности. Однако почемуто никто так до сих пор и не нашёл ничего что позволило бы усомниться в подлинности полётов.
А вот к полёту Гагарина вы подходите с таких же позиций?
Попов и Мухин как всегда подменяют понятия а их читатели путают по простоте душевной. Полёт на Луну это не научная теория, это исторический факт. Поэтому доказывать её не надо.
Однако если в материалах программы которые выдаются как подлинные будет обнаружена фальсификация, то это конечно заставит усомниться в достоверности. Однако почемуто никто так до сих пор и не нашёл ничего что позволило бы усомниться в подлинности полётов.
А вот к полёту Гагарина вы подходите с таких же позиций?
Старый Ламер
Опровергатели слепо веруют в фальсификацию. Веруют ибо абсурдно.
Старый Ламер
Karev1> Объяснять, почему технические характеристики фотоаппаратуры представляются мне фантастическими, довольно долго и, я не уверен, что многие эти объяснения поймут. Однако попробую описать эти сомнения несколько позже.
Ну давайте. А мы попробуем громко не ржать.
Объяснение если можно начните с того почему всему миру характеристики не кажутся фантастическими, а вам кажутся.
Karev1> В том, что не только количество вооружений и спецтехники было сравнимым, но и их технические характеристики были близки.
Нет конечно. И количество было несравнимым и характеристики не близки.
Паритет, если вы в курсе, поддерживался только в области балистических ракет. А в остальных направлениях - увы.
Karev1> Ведь нельзя поддержать паритет вооруженных сил кремневыми ружьями, когда у противника на вооружении Максимы и АКМы, сколько этих кремневых ружей не сделай.
Нельзя. Поэтому СССР и проиграл холодную войну.
Karev1> Хотели. Зачем иначе было платить за них деньги, проводить огневые испытания, приглашать наших специалистов.
Вы не в курсе как и во всём остальном. Производить кузнецовские движки американцы не хотели и не пытались. А купили они их за мизерные деньги для того чтоб ознакомиться с техническими решениями. Просто ознакомиться а не воспроизводить.
Karev1>Дело в том, что эти двигатели - технический шедевр в своей области, до сих пор не превзойденный и даже не повторенный.
Вам кажется уже разъяснили чего стОят ваши представления о ракетных двигателеях? Куда ж вы опять то?
Karev1> Видимо амы хотели получить эти конструкции и технологии. Но, как я понял, уровень американской технологии сейчас не позволяет даже воспроизвести этот шедевр.
Вы как всегда поняли с точностью до наоборот. Уровень американской технологии уже как минимум лет 40 позволяет клепать как пирожки водородные ЖРД с удельным импульсом секунд так в 400-450. И наши чуды с УИ в 330 секунд для них позавчерашний день. Если у нас и покупают движок для Атласа то примерно так же как мы покупаем ширпотреб у китайцев. Так просто дешенвле.
Karev1> Хотя, не исключаю, что это была операция спецслужб США и результаты сейчас перевариваются где-то в недрах НАСА. Однако - вряд ли. Зачем такие сложности в 90-е годы?
А какие тут сложности? Где вы увидели сложности? Если наши в 90-е гг с радостью продавали за бесценок что угодно то удивительно было бы если бы американцы этим не воспользовались.
Karev1> Обычно это не нужно. Но эти двигатели из-за своих высочайших характеристик требовали т.н. селективной сборки, т.е. не все детали взаимозаменяемы. В ракетной технике - это не редкость.
Это вы что имете в виду? Чтоб рабочий не перепутал детали?
Karev1> Старый дал "гениальный" ответ на этот вопрос.
Для вас общеизвестное является гениальным?
Karev1> Укрытие ЭВТИ даст перепад температур порядка ± 50 гр.,
Это вы прочитали где или сами додумались?
Karev1> Я предлагаю вообще не ссылаться на авторитет. Ведь доказывая теорему Пифагора вы же не ссылаетесь на авторитет этого самого Пифагора! И не говорите: "Мамой кланус!"
А разве здесь ктото клянётся мамой? Однако когда вас в школе учат истории, биологии, геграфии то вы не верите учительнице? Говорите что она вам не может этого рассказывать т.к. сама этого не видела?
Karev1> Хочу узнать что-то, что мне непонятно.
Ну так вы так и спрашивайте. Ато "кажутся фантастическими, кажутся фантастическими!"
Ну давайте. А мы попробуем громко не ржать.
Объяснение если можно начните с того почему всему миру характеристики не кажутся фантастическими, а вам кажутся.
Karev1> В том, что не только количество вооружений и спецтехники было сравнимым, но и их технические характеристики были близки.
Нет конечно. И количество было несравнимым и характеристики не близки.
Паритет, если вы в курсе, поддерживался только в области балистических ракет. А в остальных направлениях - увы.
Karev1> Ведь нельзя поддержать паритет вооруженных сил кремневыми ружьями, когда у противника на вооружении Максимы и АКМы, сколько этих кремневых ружей не сделай.
Нельзя. Поэтому СССР и проиграл холодную войну.
Karev1> Хотели. Зачем иначе было платить за них деньги, проводить огневые испытания, приглашать наших специалистов.
Вы не в курсе как и во всём остальном. Производить кузнецовские движки американцы не хотели и не пытались. А купили они их за мизерные деньги для того чтоб ознакомиться с техническими решениями. Просто ознакомиться а не воспроизводить.
Karev1>Дело в том, что эти двигатели - технический шедевр в своей области, до сих пор не превзойденный и даже не повторенный.
Вам кажется уже разъяснили чего стОят ваши представления о ракетных двигателеях? Куда ж вы опять то?
Karev1> Видимо амы хотели получить эти конструкции и технологии. Но, как я понял, уровень американской технологии сейчас не позволяет даже воспроизвести этот шедевр.
Вы как всегда поняли с точностью до наоборот. Уровень американской технологии уже как минимум лет 40 позволяет клепать как пирожки водородные ЖРД с удельным импульсом секунд так в 400-450. И наши чуды с УИ в 330 секунд для них позавчерашний день. Если у нас и покупают движок для Атласа то примерно так же как мы покупаем ширпотреб у китайцев. Так просто дешенвле.
Karev1> Хотя, не исключаю, что это была операция спецслужб США и результаты сейчас перевариваются где-то в недрах НАСА. Однако - вряд ли. Зачем такие сложности в 90-е годы?
А какие тут сложности? Где вы увидели сложности? Если наши в 90-е гг с радостью продавали за бесценок что угодно то удивительно было бы если бы американцы этим не воспользовались.
Karev1> Обычно это не нужно. Но эти двигатели из-за своих высочайших характеристик требовали т.н. селективной сборки, т.е. не все детали взаимозаменяемы. В ракетной технике - это не редкость.
Это вы что имете в виду? Чтоб рабочий не перепутал детали?
Karev1> Старый дал "гениальный" ответ на этот вопрос.
Для вас общеизвестное является гениальным?
Karev1> Укрытие ЭВТИ даст перепад температур порядка ± 50 гр.,
Это вы прочитали где или сами додумались?
Karev1> Я предлагаю вообще не ссылаться на авторитет. Ведь доказывая теорему Пифагора вы же не ссылаетесь на авторитет этого самого Пифагора! И не говорите: "Мамой кланус!"
А разве здесь ктото клянётся мамой? Однако когда вас в школе учат истории, биологии, геграфии то вы не верите учительнице? Говорите что она вам не может этого рассказывать т.к. сама этого не видела?
Karev1> Хочу узнать что-то, что мне непонятно.
Ну так вы так и спрашивайте. Ато "кажутся фантастическими, кажутся фантастическими!"
Старый Ламер
Karev1> А критический эксперимент провести мы не в силах. Заставить НАСА или Роскосмос воспроизвести Ф-1 - не в наших силах.
Ну вы даёте! Какой эксперимент???
Если даже сейчас удастся заставить воспроизвести F-1 то это никак не означает что его можно было сделать 40 лет назад. Так что этот "эксперимент" уж точно ничего не докажет. Опровергателю так точно не докажет.
Ну вы даёте! Какой эксперимент???
Если даже сейчас удастся заставить воспроизвести F-1 то это никак не означает что его можно было сделать 40 лет назад. Так что этот "эксперимент" уж точно ничего не докажет. Опровергателю так точно не докажет.
Старый Ламер
Karev1> Ну как вам объяснить? Да, были случаи, когда требовали "сделать, как у них". Эти случаи известны и в этих случаях Постановление или ТТТ прямо требовали этого. Кроме интеловского процессора на ум приходит Ту-4 и ЭВМ серии ЕС. Ничего подобного в лунной программе не было и быть не могло. Во первых потому что не мы, а США были догоняющей стороной, во-2-х, объем информации по Сатурну-Аполлону е позволял сделать копирование, а в-3-х, посмотрите на наши лунные ракеты и корабли и скажите, что они содраны с американских.
А на Буран можно посмотреть?
Да и насчёт "догоняющей стороны" вы много чего не знаете. Точнее ничего не знаете. Например того что Союз был догоном Джеминая. И т.д.
Karev1> Кстати, про Конкорд и Ту. Не знаю сколько вам лет, вы наверное не помните, что Ту на всех этапах опережал Конкорд, так что если полозревать в копировании, то англичан и французов. Я бы этого делать не стал.
Вы бы не стали, ясное дело. А те кто знают авиацию могли бы поглядеть где были двигатели у первого Ту-144 и где стали у серийного. И т.п.
Karev1> Слишком разные это самолеты. Похожи они только для дилетантов.
Ню-ню. А Шаттл и Буран тоже похожи только для дилетантов? И вы конечно в курсе как выбирали форму Бурана?
Karev1> Так вот, если не было требования "сделать, как у них", то какие-то заимствования практически исключены. Понять это легко проектанту.
"Делать как у них" и "передрать 1 к 1" это не одно и то же. Ту-4 передрали 1 к 1. А Су-27, МиГ-29, Буран, Союз и т.д. и т.п. "делали как у них". Но вам это действительно долго рассказывать.
А на Буран можно посмотреть?
Да и насчёт "догоняющей стороны" вы много чего не знаете. Точнее ничего не знаете. Например того что Союз был догоном Джеминая. И т.д.
Karev1> Кстати, про Конкорд и Ту. Не знаю сколько вам лет, вы наверное не помните, что Ту на всех этапах опережал Конкорд, так что если полозревать в копировании, то англичан и французов. Я бы этого делать не стал.
Вы бы не стали, ясное дело. А те кто знают авиацию могли бы поглядеть где были двигатели у первого Ту-144 и где стали у серийного. И т.п.
Karev1> Слишком разные это самолеты. Похожи они только для дилетантов.
Ню-ню. А Шаттл и Буран тоже похожи только для дилетантов? И вы конечно в курсе как выбирали форму Бурана?
Karev1> Так вот, если не было требования "сделать, как у них", то какие-то заимствования практически исключены. Понять это легко проектанту.
"Делать как у них" и "передрать 1 к 1" это не одно и то же. Ту-4 передрали 1 к 1. А Су-27, МиГ-29, Буран, Союз и т.д. и т.п. "делали как у них". Но вам это действительно долго рассказывать.
Старый Ламер
Karev1>>> Во первых потому что не мы, а США были догоняющей стороной
Tico>> В лунной программе???
Karev1> В космонавтике и ракетостроении.
И кто ж кого догонял в космонавтике и ракетостроении начиная с 1967 года? Впрочем по большинству направлений уже с 1965-го?
Tico>> В лунной программе???
Karev1> В космонавтике и ракетостроении.
И кто ж кого догонял в космонавтике и ракетостроении начиная с 1967 года? Впрочем по большинству направлений уже с 1965-го?
Старый Ламер
Ну не так же чтоб обжечься?
Старый Ламер
Д.В.>> Для Ангары делается РД-0124А, допускающий два включения. Уже испытывают (если верить Бахвалову).
ratte07> Это если верить. Кроме того, два включения для полноценного РБ маловато.
Где два там и три и пять, в чём проблема то?
ratte07> И еще вопрос, какая пауза будет допустима между этими двумя включениями? В любом случае РБ слишком важный элемент, чтобы ставить на него неподходящий двигатель.
В чём проблема поставить подходящий? Вы считаете что сделать РД-0124А с многократным запуском принципиально невозможно?
ratte07> Это если верить. Кроме того, два включения для полноценного РБ маловато.
Где два там и три и пять, в чём проблема то?
ratte07> И еще вопрос, какая пауза будет допустима между этими двумя включениями? В любом случае РБ слишком важный элемент, чтобы ставить на него неподходящий двигатель.
В чём проблема поставить подходящий? Вы считаете что сделать РД-0124А с многократным запуском принципиально невозможно?
Старый Ламер
Серокой> А за что вас там?
Хрен их знает... Надоел наверно...
Хрен их знает... Надоел наверно...
Старый Ламер
SkyDron> ПС : А что до точности , то она и правда сравнительно высока. В разы выше чем у Ферретов или нашей Целины.
Вот я и спрашиваю: зачем это сделано применительно к морской разведке, если во первых координаты движущихся целей всё равно точно не определяются, и во вторых за время полёта средства поражения цель успевает переместиться?
В то же время ясно что три аппарата с поддержанием конфигурации "треугольник" сделаны явно не зря.
Получается как бы противоречие между заявленой задачей морской разведки и реальной сложностью и возможностями системы?
Вот я и спрашиваю: зачем это сделано применительно к морской разведке, если во первых координаты движущихся целей всё равно точно не определяются, и во вторых за время полёта средства поражения цель успевает переместиться?
В то же время ясно что три аппарата с поддержанием конфигурации "треугольник" сделаны явно не зря.
Получается как бы противоречие между заявленой задачей морской разведки и реальной сложностью и возможностями системы?
Старый Ламер
S.I.> Чтоб долбануть сразу...
Долбануть сразу не получается. Томагавки летят с дозвуковой скоростью а других нет.
Долбануть сразу не получается. Томагавки летят с дозвуковой скоростью а других нет.
Старый Ламер
Дмитрий, так что по сабжу?
Удалось ли выявить какието заметные преимущества у водородного варианта?
Удалось ли выявить какието заметные преимущества у водородного варианта?
Старый Ламер
Старый>> Удалось ли выявить какието заметные преимущества у водородного варианта?
Bell> Мст меньше при той же ПН. Важно с точки зрения стартовых сооружений.
Габариты ракеты одинаковы а возможно у водородной даже больше. Поможет ли это стартовым сооружениям? А вот как "упростит" их двухтопливность и наличие водорода?
Bell> Тяга двигателей 1 ст. соответственно существенно меньше. Двигателей меньше либо они проще, надежнее в какой-то мере.
Раза в полтора? А как упростит это дело наличие водородных двигателей?
Bell> Что-то еще?
Вот и я думаю...
Bell> Мст меньше при той же ПН. Важно с точки зрения стартовых сооружений.
Габариты ракеты одинаковы а возможно у водородной даже больше. Поможет ли это стартовым сооружениям? А вот как "упростит" их двухтопливность и наличие водорода?
Bell> Тяга двигателей 1 ст. соответственно существенно меньше. Двигателей меньше либо они проще, надежнее в какой-то мере.
Раза в полтора?
А как упростит это дело наличие водородных двигателей?Bell> Что-то еще?
Вот и я думаю...
Старый Ламер
Wyvern-2> И пока будем кувыркаться среди уже созданных ЖРД - оптимума для коммерческого космоса не будет.
Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Старый Ламер
Я конструктивен в той мере в какой конструктивно будущее частных ракет.
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
