Старый: Все сообщения за 31 Января 2008 года

Старый>> Да и насчёт "догоняющей стороны" вы много чего не знаете. Точнее ничего не знаете. Например того что Союз был догоном Джеминая. И т.д.
Fakir> Не забудьте указать, что это сугубо ваша версия, больше никем не разделяемая

Вы хотели сказать "никем не оспариваемая"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Не показывайте свою безграмотность - УИ не единственное требование к ЖРД.

Не единственное. Но одно из важных. Поэтому весь мир делает водородные ЖРД. А как наши доблестные инженеры?

А другое важное требование - тяга. Как насчёт тяги наших и американских двигателей? Какова тяга ускорителей Шаттла или Титана-4? А наших?


Karev1> На каких ракетах амы ставят водородники на 1-х ступенях? Ну-ка блесните эрудицией.

Ну для этого не нужна особая эрудиция. Гляньте тему "40-тонник" в Космическом.

Karev1> А какой ам-й ЖРД имеет такие давление в камере и ресурс как кузнецовский двигатель?

А вот давление в камере это действительно абсолютно не важный признак. Сдуру можно наделать чего угодно, да только кому это надо? Нормальным людям нажо тягу и удельный импульс, а ещё важнее - стоимость/эффективность.
Кстати. Вы наверно всётаки перепутали. Двигатель РД-180 с самым высоким в мире давлением который покупают у нас американцы и ставят на Атлас он не кузнецовский а глушковский.

Karev1> Karev1>> Обычно это не нужно. Но эти двигатели из-за своих высочайших характеристик требовали т.н. селективной сборки, т.е. не все детали взаимозаменяемы. В ракетной технике - это не редкость.
Старый>> Это вы что имете в виду? Чтоб рабочий не перепутал детали?
Karev1> Ничего не понимаете в производстве, так хоть спрашивайте вежливо.

Ну вы то понимаете в производстве? Вот вы и расскажите нам, сирым. А мы уж попробуем громко не ржать...

Karev1> Цифры - на память, порядок величин такой.

С порядком вы перепутали порядка на два.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Ага, догоном. Вы еще скажите содрали с Джеминая. Я был о вас более высокого мнения.

Специально для вас я почреркнул что "содрать" и "сделать такой же" это не одно и то же. Вы не заметили этой фразы или не поняли её смысла? Я был о вас лучшего мнения...

Karev1> Старый, мы, что тут собрались меряться... хм-м... эрудициями? Ответьте по существу. Вы не согласны с моим тезисом, что советские разработчики копировали зарубежные разработки только по прямому указанию сверху?

Я вам рассказал что в СССР внимательно изучалась зарубежная техника и принималось решение что делать - драть 1 к 1, делать свои аналоги или идти своим путём. Вы же пытались утвердать что в СССР никто вообще не изучал и не анализировал зарубежную технику, её реалистичность, применённые там технические решения и т.п.

Karev1> Вы утверждаете, что советские разработчики копировали американскую лунную программу во многих существенных моментах? В каких конкретно? Компоновочная схема РН? Компоновка лунного корабля? Схема и конструкция Лунного Модуля? Еще чего-нибудь? А блистать эрудицией можно бесконечно.

Вы пытаетесь дешёвым путём выкрутиться переведя стрелки. Вы заявляли что в СССР никто не изучал и не анализировал американскую технику, в т.ч. Ракету Сатурн и двигатели F-1 и по вашему утверждению поэтому советские лохи-инженеры не заметили её техническую невозможность. Именно это вы утверждали. А теперь облажавшись с этим вопросом вы пытаетесь спрятаться за какимто бредом про "копирование американской лунной программы".

Karev1> А про двигатели вы к чему вспомнили? По вашему получается, что туполевцы сначала не разглядели, что на конкорде движки под крыльями стоят? А полетав на Ту с движками посредине, вдруг увидали, что на конкорде не так и раздвинули их? А может все ж официальная версия не так глупа, как вы думаете?: При отказе одного из двигателей разворачивающий момент будет больше при разнесенных двигателях. А на серийных самолетах немного(гораздо меньше, чем на конкорде) раздвинули движки для удобства обслуживания. Или вы можете поддерживать официальные версии только НАСА, а советские официальные версии для вас априори ложь?

Вы хоть знакомы с официальной версией то? Вы вобще про правило площадей чего-нибудь слышали?
По моей версии туполевцы сначала решили идти "своим путём" а потом облажавшись и намаявшись решили таки не выпендриваться и скопировать мировой опыт.
Ваши представления о "разворачивающем моменте" и "удобстве обслуживания" умиляют. Тут вы такой же спец как и во всём остальном. Вы вобще самолёт когда-нибудь видели? Боинг там или к примеру Ил-86? Как у них двигатели размещены? Кучкой или вразнос? Как вы думаете: это для удобства обслуживания или для разворачивающего момента? Али ещё для чего? Есть у вас на этот счёт версии? Впрочем авиация тут офтоп.

Karev1> Приглядитесь повнимательнее к Ту-144 и Конкорду. Может увидите, что они не так уж похожи. Полазьте по интернету там наверно есть описания. Я-то все и так помню, т.с. в реальном времени информацию получал, ну и не стар еще, чтоб склерозом страдать.

Склероз плох когда чтото знал. А если ничего не знал то склероз не помеха, нельзя забыть того чего не знал.

Karev1> Ладно, не кипите. Просто авиация и космонавтика - моя жизнь и любовь и работа.

Чтойто мне кажется что ваша любовь слишком уж слепа. В смысле нихрена вы не видите.

Karev1> И про Буран вы удачно выступили. В смысле адресата. Вы даже не представляете как я близко стоял к его истокам.

Так, так. Ну и как же по вашей версии он оказался так похож на шаттл? Имейте в виду что официальная версия опубликована.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Ох, "как все запущено..." Нам в институте говорили, что критерии выбора схемы подачи топлива совсем другие. Рассказать какие?

Видите ли, разработчики Аполлона не учились в вашем институте, поэтому могли и не знать чему вас там учили. Однако разве вас в институте не учили что надёжность - один из важнейших критериев при выборе двигателя?

Karev1> Да, и кто-то рассказывал страниц на 10 ниже, что очень вероятной причиной гибели Луны-15 считает взрыв топливного бака. (Это не вы были? )При том, что телеметрия до последней секунды давала показания, что все на борту в порядке.

Телеметрия какраз давала показания что имеет место перегрев топливного бака. Причём не только на участке спуска а ещё на этапе перелёта.

Karev1> А как же с безотказность вытеснительной подачи? Или там была насосная?

Вау! А вы говорите что космическая техника ваша любовь!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Предлагаю обратить внимание на то, что Взлётную ступень никто не теплоизолировал.

Тупой, я вот вас спрашиваю а вы всё не отвечаете. Может хоть счас ответите: Как можно быть таким тупым?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А.С.> Или спейсэкс.

Спейсикс это незаправленая ракета и спутник в сарае?

А.С.> У Нвидии просто избыток денег сейчас.

Но это не добавляет шансов "частным ракетам".

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Я отвечаю одним сообщением на одно сообщение.
Balancer> Это рекомендуемая для Авиабазы практика.


А почему мне за это ставят штрафы?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Т.е. к чему я клоню - если сидите и отвечаете ПОДРЯД, короткими ответами, так лучше это делать одним постом, а не десятью.

Я отвечаю разным людям на разные темы. С одним мы говорим об одном, с другим о другом. С Ником о сложности РД-170, с Воронцовым - о преимуществах водорода/керосина. С Беллом - о потенциальных полезных нагрузках. Как я могу в одном посте ответить сразу им всем?

Fakir> Если же отвечаете раз в день, и там уже между вами понаписано - ясно дело, флуд разводить не надо.

Я появляюсь раз в день (а то и в два дня) и отвечаю тем людям и на те вопросы которые мне интересны.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bell> Факт тот, что есть рынок на ~1 тонну ПН. Это показывают Фалькон-1, Космос, Рокот, Стрела,

Нет этого рынка. Что какраз и показывают запуски (точнее незапуски) этих агрегатов.
Рынок есть только на аппраты ДЗЗ, масса которых тут же устремилась в рост и уже перелезла за тонну.

Bell> Вобщем, я к тому, что дело попахивает прорывом.

НННШ.

Bell> Во всяком случае - на рынке легких ПН,

НННШ.

Bell> Послезавтра какой-нибуль Локхид/Боинг насморится на это дело, озаботится и изобразить нечто вроде Геракла с а-ля МАКСом между корпусами...

НННШ.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А.С.>> Оттуда. Он же спускается без аэродинамического качества - в режиме "волана".
Fakir> Убиться... Крылатый аппарат, спускающийся без качества - эт-то круто...
Fakir> Почему так?

Потому что надо тормозить и очень быстро - падение почти вертикальное.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Я был о Рутане лучшего мнения
Fakir> Вот так, своими руками урезать себе рынок за счёт перегрузки в 6g...

Мнение о Рутане какраз очень хорошее. Таким финтом он умудрился избавить самолёт от сверхзвуковой аэродинамики и сделать ему хорошую дозвуковую. А на сверхзвуке он просто тормозит плашмя действительно как волан или вобще как кленовый лист.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> удалил.
Wyvern-2> А зря
Wyvern-2> Продолжим гнобить идею

Вобщето там было сообщение о политике модерирования.



Wyvern-2> РД-170 изначально делался как многоразовый ЖРД. Соответственно:

Дальше скипаю.
Для предлагаемой ракеты предлагается всё наоборот: дешовый массовый одноразовый ЖРД с умеренными параметрами рассчитанный на применение на массовой РН - "рабочей лошади". Не надо больше ругать РД-170. Я никак ни в каком виде не предлагаю его сюда ставить. Я уже об этом говорил по моему достаточно чётко. Неужели это трудно понять?

Wyvern-2> Понимаю, тебе нравиться этот монстр(и мне тоже,кстати) - но смысла не вижу

Он мне абсолютно не нравится, он обратен по отношению к моим представлениям об оптимальном ЖРД. Сколько это можно повторять?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да простит меня модератор, но ответ прийдётся разбить на две части.

SkyDron> Я уже говорил - никаких принципиальных причин не позволяющих использовать НОССы для работы по наземным целям нет.

Да. Но я говорю что есть принципиальные причины мешающие использовать НОССы против морских целей.

SkyDron> То что это входит в число их задачь - не просто вероятно , это очевидно.

Но вот за то что в число их задач входит морская разведка совершенно не очевидно.

Старый>>Действительно высокоточного, достаточного для поражения крылатой ракетой с неядерной БЧ.
SkyDron> Это сильное преувеличение.

Отнюдь. В принципе интерферометрия из трёх точек с такой длинной базой позволяет определять координаты радиоизлучающих целей с точностью сравнимой с точностью системы Навстар то есть метры. В данном случае только решается так сказать обратная задача.
Определение координат РЛС с точностью в метры позволяет поражать их неядерными КР Томагавк. Что и происходило в локальных войнах последнего времени.

Старый>>Вобщем спутники НОСС, навигационная система Навстар и крылатые ракеты это единый навигационно-разведывательно-ударный комплекс созданый в конце 70-х гг.
SkyDron> В конце 70х не было ни НОССов с теперяшними возможностями , ни НАВСТАРа ни высокоточных КР.

Что значит "с теперешними возможностями"? Непосредственная передача ЦУ на носители КР? Не было. Но передача через наземные станции была.
Или речь о какихто других возможностях? Точность бортовых стандартов времени необходимая для интерферометрии была достаточной уже на первых Навстарах. Собственно отработана она была ещё на Таймейшнах.

Старый>>"Версия" эта имеет подтверждение, но здесь нельзя сказать какое.
SkyDron> Скажи что можно , обсудим. Если инфа из открытых источников - почему бы и нет ?

Инфа увы из закрытых источников. Называть их здесь вряд ли стОит. Поэтому очевидно будем обсуждать только открытую информацию.

Старый>> А "информация" об их морском назначении явлется управляемой дезинформацией, версией-прикрытием.
SkyDron> Тут дело вот в чем.
SkyDron> Программа действительно очень секретная , ИМХО более секретные космические аппараты - только спутники радиоразведки.

ИМХО более секретны всётаки спутники оптической разведки. Попробуйте найти изображение Кихоула-11. А изображение НОССов первого и даже второго поколений уже появились в открытой печати. Первого поколения даже сразу после первого запуска.

SkyDron> Не потому что у них фантастические возможности (фантазий на эту тему в Интернете достаточно) , а потому что эти аппараты могут очень сильно потерять в эффективности если противнику станут известны особенности их работы.

Возможности у них действительно весьма впечатляющи. Отслеживать в реальном масштабе времени координаты РЛС ПВО с точностью достаточной для их поражения высокоточным оружием - это не хухры-мухры. Именно с подавления ПВО начинается победа в современной войне. И без упомянутой разведывательно-навигационно-ударной триады это невозможно. Никакими другими средствами достичь этого невозможно.

SkyDron> Мне можешь поверить , я не только радиотехнический , но и радиоразведчик с немалым практическим стажем и кухню эту знаю.

А как в отношении спутниковой разведки?

SkyDron> В этой связи повторюсь - секретно даже то что мы знаем про эти аппараты.

Это конечно. Но думаю то что мы знаем действительное назначение НОССов для супостата уже не секрет.

SkyDron> Что до НОССОв , то они действительно разрабатывались и запускались на деньги Ю.С.НЭВИ , в отличии например от Ферретов принадлежащих ВВС.

Вы чтото путаете. "Денег Нэйви" и "Принадлежности ВВС" не существует. Все разведывательные спутники в США принадлежат не флоту и не ВВС а национальному разведывательному управлению - NRO. И им же и финансируются через его бюджет. Это происходит с начала 60-х гг. Но NRO (как например и НАСА) само не изготавливает спутники а заказывает их другим организациям. НОССы делала по заказу NRO исследовательская лаборатория ВМС (NRL), отсюда видимо и пошли слухи об их "морском" назначении.
Так что о "флотских" и "ввсовских" спутниках вы забудьте. Есть только спутники НРО.

SkyDron> Тем не менее используются эти аппараты далеко не только в интересах флота.

Всётаки есть у вас хоть какието основания говорить об их использовании в интересах флота?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron> Собственно говоря потребности ВМС США в освещении радиоэлектронной обстановки на море несколько снизились после распада СССР (хотя сейчас очень велик интерес к Китаю) , при том что НОССы совершенстуются и орбитальная группировка их пополняется регулярно.

Вот именно.

SkyDron> Нет никакого противоречия.
SkyDron> 1) "Легенда" включала и активные аппараты с РЛС на борту (УС-А) , обеспечивавшие значительно более высокую точность чем аппараты РТР. Это на самом деле было основное средство разведки в этой системе.

Тем не менее после прекращения эксплуатации УС-А целеуказание носителям ПКР Гранит с аппаратов УС-П продолжает осуществляться. На смену им готовится Лиана тоже основаная на пассивных принципах. То есть мы должны константировать что точность обеспечиваемая одним спутником РТР достаточна для целеуказания по морским целям даже беспилотным средствам воздушнного нападения. Что же тогда говорить о пилотируемых самолётах? Противоречие однако не снято.

SkyDron> 2) Пассивные аппараты УС-ПУ/ПМ работали в связке с активными - в т.ч. и для местоопределения источников помех которые американские корабли нередко ставили для УС-А.

На всякий случай напомню что орбиты УСов-А и П сильно различались по высоте и периоды. Это приводит к разной скорости прецессии плоскости орбиты что делает реально невозможным их совместное использование. И вобще насколько я понимаю УСы-А делались на случай если корабли противника при пролёте УС-П применят радиомолчание и таким образом станут для него невидимы.

SkyDron> Задача слежения за НК вероятного противника решалась далеко не только за счет "Легенды". Отсюда следующий пункт :
SkyDron> 3) "Легенда" была важным , но не единственным и не вполне достаточным источником данных для ЦУ ПКР.

Вот, вот. В этой связи следует вспомнить что США обладают большим парком авиационных средств морской разведки. В этой связи не вполне понятно зачем им ещё и спутники. И особенно спутники в конфигурации "треугольник" по определению рассчитанные не просто на определение присутствия кораблей противника в районе а именно на высокоточное определение их координат.

SkyDron> 4) "Крылатые ракеты" (специально взял в кавычки) которые получали ЦУ от Легенды (повторюсь - не только от нее) это противокорабельное оружие с соответствующими качествами - наличием активной РЛГСН позволяющей самостоятельно вести допоиск цели в обширных районах и точно поражать малоразверные движущиеся цели.

В этой связи сразу же вспоминается твое мнение что НОССЫ предназначены для целеуказания морской авиации. Сразу возникает вопрос: а авиация разве не обладает свойствами самостоятельного допоиска целей как с помощью РЛС так и визуально? Зачем её целеуказание заведомо более высокоточное чем обеспечивает Легеннда нашим Гранитам?

SkyDron> Не нужно путать эти ПКР (П-6 , П-500 , П-700 , П-1000) с ракетами для стрельбы по наземным целям.

А кто путает? Где?

SkyDron> Технически и по особенностям применения это очень разные девайсы.

Собственно об этом и речь. Для одних (противокорабельных КР и авиация) требуется не очень точное целеуказанее т.к. они имеют возможность допоиска цели и самонаведения на неё. А для других (КР Томагавк против наземных целей) требуется очень высокоточное целеуказание т.к. они летят в точку с заданными координатами и не могут самостоятельно производить поиск цели. Система телевизионного самонаведения на конечном участке не может применяться на заранее неизвестной местности против цели с неизвестным внешним видом к тому же замаскированной.

Так почему мы должны считать что НОССы предназначены для целеуказания на море авиации а не на суше крылатым ракетам?

SkyDron> 5) Советские ПКР большой дальности обладали (да и сейчас еще обладают) расширенными возможностями по самостоятельному загоризонтному допоиску надводных целей , ибо применение для этих задачь авиации (Ту-95РЦ в частности) рискованно и не всегда возможно.

Зато американские КР Томагавк при стрельбе по наземным целям не обладают возможностями по самостоятельному поиску целей. Им нужно точное целеуказание. И применить для этих целей авиацию нельзя по той же причине почему и Ту-95РЦ.

SkyDron> К примеру П-6 и Базальт имели/имеют режимы поиска цели...

Всё это очень хорошо, но при чём тут они? У американцев нет таких ракет.

SkyDron> Ничего подобного в КР (в т.ч. и высокоточных неядерных) предназначенных для стрельбы по наземным целям нет.

Ну. А я про что? Я рад что ты это начинаешь понимать. Так откуда могут американские КР получить целеуказание?

SkyDron> Думаю очевидных выводов по поводу "противоречий" озвучивать не нужно.
SkyDron> Никаких противоречий нет.

Думаю противоречие в "морской" версии НОССов налицо и даже усугубилось. Они явно избыточны для морской разведки и целеуказания. Зато целеуказание КР предназначеным для поражения наземных объектов ПВО остаётся нераскрытым.

SkyDron> Точность же , опративность и гибкость космической РТР переоценивать не нужно.

Однако и недооценивать не нужно. Радиоинтерферометрия с длинной базой это не хухры-мухры. Четыре комплекта в системе на высоких 1200-километровых орбитах обеспечивают непосредственное наблюдение за объетами на широте Москвы примерно 12 часов в сутки то есть практически в реальном масштабе времени. Ретрансляция через спутники-ретрансляторы и непосредственно "вниз" обеспечивает их передачу на носители КР и ввод в систему наведения практически в реальном масштабе времени. А сейчас уже говорят о возможности перенацеливания КР непосредственно в полёте.

SkyDron> У нее есть сильные стороны (которых лишены наземные и воздушные носители средств РТР) , но и слабых выше крыши.

И какие же слабые? Применительно к НОССам, естественно?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А.С.>>> Или спейсэкс.
Старый>> Спейсикс это незаправленая ракета и спутник в сарае?
А.С.> Почему ж незаправленная-то? А спутник в сарае - это точная копия судьбы "Авангарда". Авангард, тем не менее, полетел, хотя и не первым. И спейсэкс полетит.

То что в первом запуске спутник не был установлен на ракете Маск официально признал.

А незаправленая потому что тяга Мерлина недостаточна для отрыва от земли полностью заправленой ракеты. Маск откровенно блефует и просто непонятно почему сторонники "частных ракет" используют его для своей аргументации...

А.С.> я говорю "любительским частным ракетам, в том числе, университетами изготовленным для запуска университетских же спутников".

Это уже не будет "университетская ракета для университетского спутника". Это уже будет "ракета энвидеа для рекламы энвидеа". То есть речь переключается на смоздание крупными корпорациями ракет для собственной рекламы.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bell> Львиная доля - кластеные запуски.

Кластерные запуски это "космический мусор". Однако хорошо илюстрирует как на самом деле университеты запускают своих недомерков.

Bell> Вы что-то недопонимаете. Рутан может тупо взять ГРД от ЫЫ1 и ЫЫ2, сложить вместе, получить двухступенчатую РН с ПН ~1 тонны. Воздушный старт, только без всяких геморроев с десантированием и горячим стартом со спины.
Bell> Весь запуск стоить будет как 2 ГРД от ЫЫ.
Bell> И после этого всякие Фальконы пойдут лесом...

Не, первым делом пойдёт лесом Рутан. Вы уже забыли какого размера шарик с окислителем прилагается к ГРД от ЫЫ?

Bell> Надеюсь, в деревянной?

Увы. Поэтому НННШ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> А что, Заратустра не позволяет? Или тупите?
Fakir> Объясняю подробно: ну, пооткрывали три окошка, отвечаете на три разных поста. Написали. Чудесно.
Fakir> Так бы вы в каждом окошке нажали Отправить, и вышло бы три отдельных поста.
Fakir> А объединяя - берёте, и копируете из двух окошек текст в первое. И нажимаете Отправить - один раз. И получается один пост, в котором три ответа.
Fakir> Я доступно изложил?

Для меня это слишком сложно. Наверно туплю...
А что, этого требуют правила Авиабазы?

Кстати, у меня почемуто форум открывается очень медленно, а посты отправляются только со второй попытки.

Fakir> Плюс синие разделительные поля, белые поля, аватары - и обо всё это глаз лишний раз спотыкается.

Что касается аватары то я принципиально не ставлю себе аватар. Чтоб не красоваться лишний раз. Эту аватару мне поставили без моего ведома и согласия. Если она комуто измозолила глаза то её можно убрать.

Я отвечаю одним сообщением на одно сообщение. Это обычная практика принятая на всех форумах. Если не мозолят глаза сообщения авторов адресованые мне и синие полоски на них, то почему мозолят глаза полоски на моих ответах?

Если есть ограничение на минимальную длину сообщения то напишите в правилах, я будуту набирать ответы необходимой длины. Собственно вместо многих коротких сообщений мог бы и даже хотел бы давать развёрнутые ответы но не длелаю этого чтоб не занимать место на форуме.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ratte07> 8 НК-33-1 на первой ступени дают 40-тонник (при трех ступенях).

Все на керосине? Не дадут.

ratte07> но тризенит крупноват, потребует больного СК. Выигрыш по сравнению с протоновской схеме только в удобстве сборки.

По сравнению с моноблоком выигрыш в транспортировке.
Протоновская схема не уложится в жд габариты.
Для тризенита возможен моноблочный более лёгкий вариант.
Вобщем одни достоинства.

Однако где Дмитрий В? Без него интерес к теме теряется...

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А.С.> Бред.

Скорбная реальность.

А.С.> Где он это признал, когда?

Найдите на форуме Нк топик посвящённый второму запуску Фалькона.

Старый>> А незаправленая потому что тяга Мерлина недостаточна для отрыва от земли полностью заправленой ракеты.
А.С.> Это ещё почему? С какой это стати?

Видимо не смогли сделать требуемой тяги. Это ж не фуфры-мухры.

А.С.> Да почему он блефует?

Очевидно с целью создать видимость успешного хода работ и поучаствовать таким образом в распиле бюджетных денег.

А.С.>он наступает на повышенное число грабель и подкладывает соломку совсем не там, где падает в действительности, но до прямой лжи он не опускался - да и незачем ему.

Опускается. И есть зачем ему. И кроме него все эти остальные "ракетные частники" блефуют и лгут.

А.С.> Он признал, что Мерлин-1А недодавал удельного импульса - примерно 4%. Они скомпенсировали большую часть потерь, увеличив номинал тяги с 72000 фунтов до 77000. Откуда следует, что эти заявления - ложь?

Оттуда что нет снимков ракеты в полёте и снимков взрыва в первой аварии.

А.С.> Между прочим, двигатели семёрок серии М1 тоже недодавали 3% удельного импульса.

При чём тут удельный импульс? Мерлин недодаёт тяги раза в два.

А.С.> Нет. Армадиллоаэроспейс не принадлежит Нвидии, и, если Нвидия перестанет его спонсировать, не перестанет заниматься ракетами.

При чём тут формальная принадлежность? Более-менее серъёзная ракета может быть сделана только при участии большой серъёзной фирмы. Только и всего. Без энвидии он может и не прпекратит но его ракеты будут летать нэзэээнько...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Кстати возможен другой вариант почему ГЕОХИ в течении 5 лет упорно молчит.
Памятливый45> Может они там гомосексуалисты, а Мухин им лёжку расстревожил. Естественное неудовольствие.
...
Памятливый45> Однако мы отвлеклись!
Памятливый45> Двайте назад и доказывайте цитату из Мухина о том , что в ГЕОХИ работали одни выродки (а в действительности не работали) с американским лунным грунтом.

Тупой, вы уверены что когда сдавали анализ ничего не перепутали? Допустим анализ с уринотерапией? Ато такое впечатление что вам моча в голову ударила...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение